АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                   Дело  № А19-11525/2017 

13.11.2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  08.11.2017   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   13.11.2017  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи   

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия

дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304032623700230, ИНН 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес – 666600 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ ГОРОД УСТЬ-ИЛИМСК ТЕР ПРОМПЛОЩАДКА УИ ЛПК, д АДМИНИСТРАТИВНОЕ, корпус ЗДАНИЕ УПРАВЛЕНИЯ, кв ОАО «УИ ДЗ»)

о взыскании 275 634 руб. 07 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность от 13.07.2015, удостоверение);

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (ответчик) о взыскании 275 634 руб. 07 коп. задолженности по договору поставки.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Истец требования поддержал.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» установлено, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. 

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указал, что фактически им произведена оплата в большем размере до возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ООО «Промресурс» о признании АО «Усть-Илимский Деревообрабатывающий Завод» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2016.

Согласно представленным в материалы дела документам, платежи произведены после возбуждения дела о банкротстве, требование кредитора по данным обязательствам является текущим.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2017 по делу № А19-250/2016 производство по требованию ИП ФИО2 было прекращено.

Таким образом, суд признает требования истца текущими платежами и рассматривает иск по существу.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2006 между АО «УИ ДЗ» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 60-06-ДЗ, в соответствии с условиями которого, АО «УИ ДЗ» обязалось поставить древесностружечные плиты, а индивидуальный предприниматель ФИО2 обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

В пункте 3 договора поставки № 60-06-ДЗ от 26.02.2006 сторонами договора определено, что цена на продукцию, поставляемую покупателю в соответствии с условиями данного договора, устанавливается поставщиком на основании  представляемой покупателю спецификации и счета на оплату.

В цену договора входит стоимость товара, стоимость погрузочных работ, стоимость пломб, стоимость поставки-уборки вагонов, без учета налога на добавленную стоимость. Транспортные и иные дополнительные расходы, связанные с отправкой товара, оплачивается покупателем дополнительно (пункт 3.2 договора поставки  № 60-06-ДЗ от 26.02.2006).

Пунктом 5.1 договора поставки  № 60-06-ДЗ от 26.02.2006 предусмотрено, что оплата поставляемого поставщиком товара производится покупателем или уполномоченным третьим лицом путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в размере 100 % стоимости партии товара, подлежащего поставке, на основании выставленного счета на предоплату. 

Таким образом, условиями договора определено, что транспортные и иные дополнительные расходы, связанные с отправкой товара, оплачивается покупателем.

Согласно выставленным АО «УИ ДЗ» спецификациям, транспортные и иные дополнительные расходы, связанные с отправкой товара, входят в стоимость  указанного товара.

Пунктом 1 спецификаций к договору № 60-06-ДЗ от 26.02.2006 определено, что стоимость упаковки и транспортные расходы входят в стоимость товара на условиях франко-вагон станции назначения покупателя.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 21.07.2016 задолженность АО «УИ ДЗ» перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору поставки № 60-06-ДЗ от 26.02.2006 по состоянию на 01.01.2016 составила 3 958 699 руб. 45 коп.; платежным поручением № 2 от 14.01.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 оплатил за АО «УИ ДЗ» транспортные расходы на поставку товара на сумму 283 554 руб. 19 коп., 19.01.2016 ответчиком истцу поставлен товар на сумму 741 073 руб. 76 коп.

После 19.01.2016 АО «УИ ДЗ» передало истцу товар на общую сумму 3 650 877 руб. 09 коп., а именно: 23.01.2016 на сумму 564 627 руб. 64 коп., 11.02.2016 на сумму 741 073 руб. 76 коп., 16.02.2016 на сумму 1 172 587 руб. 95 коп., 17.05.2016 на сумму 1 172 587 руб. 74 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 оплатил транспортные расходы за поставку товара платежными поручениями № 39 от 11.02.2016 на сумму 283 554 руб. 19 коп.,  № 157 от 17.05.2016 на сумму 141 777 руб. 09 коп.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за оплаченные транспортные расходы составила 275 634 руб. 07 коп, которую истец просит взыскать в судебном порядке. 

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом установлено, что предметом договора поставки от 26.02.2006 № 60-06-ДЗ, является поставка ответчику древесностружечных плит и оплата истцом товара на условиях договора.

Истец представил спецификацию № 60-60-ДЗ от 26.02.2006 к договору № 60-06-ДЗ от 26.02.2006.

В заседании истец пояснил, что в спецификации ошибочно указан договор № 60-60-ДЗ от 26.02.2006. Между сторонами был заключен лишь один договор № 60-06-ДЗ от 26.02.2006, а в спецификации допущена опечатка.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 21.07.2016, на 01.01.2016 задолженность ответчика перед истцом по договору составила 3 958 699 руб. 45 коп.

14.01.2016 истец оплатил за ответчика транспортные расходы на сумму 283 554 руб. 19 коп.

19.01.2016 ответчик поставил истцу товар на сумму 741 073 руб. 76 коп.

На 19.01.2016 задолженность ответчика перед истцом составила 3 501 179 руб. 88 коп.

После 19.01.2016 ответчик передал истцу оплаченный истцом товар на общую сумму 3 650 577 руб. 09 коп.

23.01.2016 ответчиком был передан товар на сумму 564 627 руб. 64 коп.; 11.02.2016 был передан товар на сумму 741 073 руб. 76 коп.; 16.02.2016 был передан товар на сумму 1 172 587 руб. 95 коп.; 17.05.2016 был передан товар на сумму 1 172 587 руб. 74 коп.

Также после 19.01.2016 истец оплатил за ответчика транспортные расходы на общую сумму 425 331 руб. 28 коп.; 11.02.2016 были оплачены транспортные расходы на сумму 283 554 руб. 19 коп.; 17.05.2016 были оплачены транспортные расходы на сумму 141 777руб. 09 коп. Итого 425 331 руб. 28 коп. Ответчик  оплатил транспортные расходы в сумме 149 697 руб. 21 коп. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за транспортные услуги составляет 275 634 руб. 07 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил, сумму задолженности не оспорил.

Кроме того, ответчик признал имеющуюся задолженность, подписав акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 21.07.2016 без замечаний и возражений.

Учитывая, что ответчик требования истца по существу не оспорил, факт имеющееся задолженности не опроверг, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику о взыскании основного долга по договору № 60-06-ДЗ от 26.02.2016 в размере 275 634 руб. 07 коп.. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, исковые требования о взыскании основного долга в размере 275 634 руб. 07 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 275 634 руб. 07 коп. основного долга, 8 513 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                            С.Ю. Ибрагимова