Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4518/2021

13 августа 2021 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации городского поселения Лянтор к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, с участием в деле общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Интеграция» в качестве заинтересованного лица,

с участием представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.01.2021 года; от антимонопольного органа – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020;  от ООО ПКФ «Интеграция» - ФИО4 по доверенности от 09.10.2020 года (онлайн),

установил:

Администрация городского поселения Лянтор (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление ФАС) от 10.03.2021 № 086/04/7.32-315/2021 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители изложили свои позиции.

Оспаривая постановление об административном правонарушении, заявитель просит признать его малозначительным, указав, что администрация, является казенным учреждением, финансируется из местного бюджета. В соответствии со статьей 15 Бюджетного кодекса РФ местный бюджет предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. Финансовые возможности администрации города ограничены бюджетом городского поселения, запланированным перед началом финансового года. Незапланированные расходы бюджета приводят к сокращению финансирования муниципальных программ. Уплата суммы штрафа создаст угрозу для платежеспособности органа местного самоуправления, затруднит текущую деятельность и приведет к невозможности расчетов с контрагентами по муниципальным контрактам.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление  законным и обоснованным. Указывает, что поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  принято с нарушением  законодательства о контрактной системе, соответственно, за указанное нарушение предусмотрена административная ответственность. В части применения малозначительности, просит суд отказать, поскольку о значительной степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствует установленный КоАП РФ значительный размер штрафа и годичный срок давности  привлечения к административной ответственности.

Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа и указало, что действиями заявителя ему был причинен материальный вред, в связи с чем в арбитражном суде находятся на рассмотрении несколько дел, в связи с чем, основания для снижения размера наказания или назначения заявителю предупреждения отсутствуют.

Заслушав представителей и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

23.12.2019 между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (далее – исполнитель, ООО «ПКФ «Интеграция») заключен контракт № 136 на оказание услуг по зимнему содержанию объектов благоустройства (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта,  исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по зимнему содержанию объектов благоустройства в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Контрактом, и сдать результат оказанных услуг Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его.

Разделом 4 Контракта установлен срок оказания услуг с 01 января 2020 по 30 апреля 2020 года, с 16 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.7 контракта).

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, по основаниям, предусмотренным ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьями ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товара, услуг, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 10.8 контракта).

Муниципальный заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о  своем соответствии таким требованиям, что позволит ему стать победителем определения исполнения (пункт 10.10 контракта).

Согласно пункту 10.11 контракта в случае неисполнения или не надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, направив исполнителю письменное уведомление об отказе от исполнения контракта не позднее, чем за 10 дней до предполагаемого дня расторжения контракта, с указанием причин такого отказа.

Таким образом, заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих условий.

В связи с неисполнением условий контракта заказчик 17.03.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО ПКФ «Интеграция» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением. 05.11.2020 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-8978/2020 удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» к Администрации об оспаривании решения об одностороннем расторжении контракта. Из содержания судебного акта по названному делу следует, что решение администрации об одностороннем отказе от договора совершено при отсутствии со стороны общества существенных нарушений условий контракта. Тем самым решение об отказе от контракта принято в отсутствие предусмотренных законом оснований.

03.03.2021 уполномоченным лицом антимонопольного органа в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении № 086/04/7.32-315/2021 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 10.03.2021 по делу № 086/04/7.32-315/2021 администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, администрация обратилась в суд рассматриваемым заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Правоотношение сторон по договору на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подлежит регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездною оказания услуг, положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми: актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Ранее судом отмечено, что в деле № А75-8978/2020 суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа от муниципального контракта. Решение суда вступило в законную силу.

На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом по делу № А75-8978/2020 подлежат признанию в рассматриваемом деле в качестве установленных.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к заключению о наличии и доказанности события правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля администрации и препятствующих исполнению требований законодательства в области спорных правоотношений. Администрация не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о закупках, не приняло все зависящие меры по соблюдению указанных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод административного органа о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного суд полагает установленным наличие в действиях администрации состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

На момент рассмотрения материалов административного дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом судом правоотношении исключительные обстоятельства, препятствовавшие администрации для соблюдения требований закона, судом не установлены.

Доводы заявителя о тяжелом материальном положении судом не принимаются, так как администрацией не доказано, что такое положение создало препятствия для соблюдения законодательства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии у административного органа законных оснований для привлечения к ответственности, соблюдении процедуры производства по делу об административном правонарушении и назначении наказания в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

            Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

            В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

            Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

            По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  А. Н. Заболотин