Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-2482/2018

г. Нальчик

03 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018  года

 Полный текст решения изготовлен  03 августа 2018  года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  М.Х. Паштовой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго»), г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский Бройлер», г.Изобильный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  15 898  рублей 42 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации обратилось  в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский Бройлер» о взыскании пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения №Е-63 от 01.11.2012 за период с 18.10.2016 по 29.03.2018 в размере 15 898  рублей 42 копеек.

            Определением арбитражного суда от 06.06.2018 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В определении ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление в срок до 28.06.2018. Сторонам предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в срок до 19.07.2018.

26.06.2018 в суд от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации. Ходатайство ответчика размещено в установленном порядке в сети Интернет в картотеке арбитражных дел. Мнение истцом по ходатайству ответчика не высказано.

16.07.2018 по электронной почте через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указано, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не усматривает обстоятельств и причин, в соответствии с которыми имеется необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, ходатайство подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Учитывая, что указанные в определении от 06.06.2018 сроки истекли, арбитражный суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 24.07.2018 по делу принял решение в виде резолютивной части. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

31.07.2018 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Указанное ходатайство поступило в предусмотренный законом срок, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  заключен договор энергоснабжения №Е-63 от 01.11.2012, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и  услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Для учета электрической энергии, в целях определения обязательства потребителя по оплате приобретенной электрической энергии, должны использоваться расчетные средства учета (пункт 5.1 договора). 

В силу пункта 5.2 договора в целях надлежащего и достоверного учета активной и реактивной электроэнергии и мощности, а также контроля качества электроэнергии для расчетов между сторонами настоящего договора, расчетные средства учета должны быть установлены в соответствующих точках поставки на границе балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 6.1 договора фактический объем потребления электрической энергии  в расчетном периоде определяется: по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии; расчетными способами, в случаях предусмотренных договором.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке электрической энергии ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счетами-фактурами, актами поставки электроэнергии за период с сентября 2016 по декабрь 2016 года, с января 2017 по декабрь 2017 года, с января 2018  по февраль 2018 года,   подписанными представителями истца и ответчика без возражений и разногласий и скрепленными печатями организаций, расчетом образования задолженности, подтверждающий объемы поставленной электрической энергии, актом сверки. 

Ответчик свои обязательства по договору исполнял несвоевременно, в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Банка России за период с 18.10.2016 по 29.03.2018  в сумме 15 898  рублей 42 копейки.

Претензия, направленная ответчику 14.11.2017 (исх.№257-орэ), оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются  настоящим государственным контрактом и нормами гражданского законодательства об энергоснабжении.

   Согласно статьям  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметом настоящего иска явилась неустойка, начисленная за период с 18.10.2016 по 29.03.2018  в размере 15 898  рублей 42 копейки. 

При расчете неустойки истцом применен абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается просрочка оплаты поставленной электрической энергии, между тем расчет судом проверен и признан не верным.

Истец начислил неустойку из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016: "Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Следовательно, расчет неустойки следовало произвести по ставке банковского процента 7,25%, которая действовала на день объявления резолютивной части решения.

Арбитражный суд самостоятельно произвел расчет неустойки исходя из ставки банковского процента 7,25%, в результате чего сумма неустойки за период с 18.10.2016 по 29.03.2018 составила 12 853 рубля 62 копейки. 

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика. В остальной части иска истцу следует отказать.

При принятии иска истцу была предоставлена отсрочка  по уплате госпошлины. 

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский Бройлер», г.Изобильный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго»), г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору энергоснабжения №Е-63 от 01.11.2012 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25% за период с 18.10.2016 по 29.03.2018 в размере 12 853 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 62 копейки.

3. В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский Бройлер», г.Изобильный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1617 (одна тысяча шестьсот семнадцать)  рублей.

5. Взыскать с Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 383 (триста восемьдесят три) рубля.

6. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

 

 

Судья                                                                               М.Х. Паштова