ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9347/2017

г. Челябинск

23 октября 2017 года

Дело № А76-3456/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техтрансавто» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 по делу № А76-3456/2016 о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Федотенков С.Н.).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СВстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник, общество СК «СВстрой»). 

Решением суда от 19.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее –конкурсный управляющий), член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий должника 08.02.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.12.2015, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Техтрансавто» (далее – общество «Техтрансавто», ответчик); применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу должника действительную стоимость автомобиля Nissan Teana, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в размере 322 000 рублей (сделка №2). 

Определением суда от 13.07.2017 (резолютивная часть от 10.07.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Договор купли-продажи транспортного средства от 18.12.2015 признать недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца действительной стоимости автомобиля в размере 221 871,50 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 13.07.2017, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства; неправильно применены нормы материального и процессуального права

По мнению заявителя, судом не установлено обладал ли должник, на момент отчуждения транспортного средства, признаками неплатежеспособности, не сделан вывод о неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемого договора и о том, что спорная сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Суд не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о том, что другая сторона сделки - ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, какими доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, такие обстоятельства подтверждаются. Кроме этого, полагает, что в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника суммы в размере 221 871,50 рублей, суд должен был учесть оплаченную сумму в размере 147 272 рублей и взыскать разницу между рыночной стоимостью и оплаченной суммой по договору купли-продажи транспортного средства от 18.12.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) общество СК «СВстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2012. По записи от 20.04.2012 уставный капитал составляет 10 000 рублей, в качестве учредителя значится ФИО3 с долей участия 100 %. Основным видом деятельности должника является деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами.

Общество «Техтрансавто» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2013, адрес: 

<

...> (по записи от 15.05.2015), уставный капитал 10 000 рублей (по записи от 24.12.2013), директором значится ФИО4 (по записи от 20.01.2017), единственным учредителем – ФИО5 (100 % доли номинальной стоимостью 10 000 рублей, по записи от 20.09.2016), основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (по записи от 24.12.2013) (сведения ЕГРЮЛ на 01.02.2017, л.д. 33-36).

18.12.2015 между обществом СК «СВстрой» (продавец) в лице директора ФИО3 и обществом «Техтрансавто» (покупатель) в лице директора ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает транспортное средство: марки Nissan Teana, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, по цене 52 400 рублей, а покупатель принимает данную технику и уплачивает его стоимость (л.д. 6). 

Указанный автомобиль передан по акту приема-сдачи, в котором отсутствует описание состояния передаваемого транспортного средства (л.д.7). 

Должником ответчику выставлен счет №34 от 18.12.2015 на оплату автомобиля на сумму 52 400 рублей (л.д.8).

Согласно выписке с расчетного счета за период с 25.06.2015 по 17.06.2016 ответчиком счет оплачен в размере 52 400 рублей 18.12.2015 (л.д.9-10).

В соответствии с карточкой учета транспортных средств, выданной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, спорный автомобиль с государственным номером 

<

***> снят с учета по заявлению нового собственника 05.01.2016 (л.д.11).

На дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «РесурсАвто» на сумму 7 643 344,50 рублей и другие кредиторы.

Полагая, что произведенная ответчиком оплата существенно ниже рыночной стоимости проданного транспортного средства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве нормативного обоснования указан пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсным управляющим представлен отчет об оценке № 74-2016АП-00344 от 24.10.2016 общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» (л.д. 14-26), из которой следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля с учетом устранения повреждений и округлением, по состоянию на 26.10.2015, составляет 322 000 рублей (рыночная стоимость ТС – 604 005,50 рублей, за вычетом стоимости восстановления ТС – 281 826 рублей).

Ответчик представил отзыв (л.д. 42-43), в котором просил в удовлетворении заявления отказать, а также указал, что автомашину приобрел по реальной рыночной стоимости за 147 272 рублей, обязательства по оплате выполнил, автомашину приобрели в нерабочем состоянии. 

В обоснование своей позиции представил дополнительное соглашение №1 от 18.12.2015 (л.д.45), составленное между должником и ответчиком, согласно которому общая стоимость транспортного средства составляет 147 272 рублей; стороны договорились в счет оплаты договора купли-продажи транспортного средства зачесть денежные средства в сумме 94 872 рублей, перечисленные п/п №№ 1624 и 1625 от 21.09.2015, оставшиеся 52 400 рублей - в течение 5 банковских дней со дня подписания договора.

Представитель единственного учредителя должника просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.73-74), так как автомашина была реализована должником по рыночной стоимости, требовался ремонт, но при оценке спорного имущества специалист не учел стоимость работ на восстановительный ремонт. Согласно представленному заключению специалиста рыночная стоимость, с учетом стоимости восстановительного ремонта, должна составлять 221 871,50 рублей, которая существенно не отличается от цены сделки.

Представитель единственного учредителя должника представил информационное письмо общества «Техноком-Инвест» от 26.05.2017, из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете, не включает в себя стоимость проведения работ по восстановительному ремонту (л.д. 66). Также, представитель единственного учредителя должника представил счет на оплату общества с ограниченной ответственностью «Регинас», из которого следует, что стоимость ремонтных работ для восстановления спорного транспортного средства составляет 100 308 рублей.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена должником в период подозрительности установленной Законом о банкротстве; отчуждение спорного имущества произошло по заниженной стоимости. Установив факт отчуждения автомобиля ответчиком, суд, руководствуясь положениями  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика действительную стоимость спорного имущества.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством. 

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ответчиком по материалам дела не установлено, на наличие таковых конкурсный управляющий не ссылается.

Оспариваемая сделка совершена 18.12.2015, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 24.02.2016. Таким образом, сделка совершена в пределах года (а точнее за 2 месяца) до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, для оценки сделки на предмет действительности достаточно установить обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценность встречного предоставления.

В подтверждении несоразмерного встречного представления по спорному договору купли-продажи конкурсным управляющим представлен отчет об оценке № 74-2016АП-00344 от 24.10.2016 (л.д. 14-26), из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля, с учетом устранения повреждений и округлением, по состоянию на 26.10.2015, составляет 322 000 рублей (рыночная стоимость ТС – 604 005,50 рублей, за вычетом стоимости восстановления ТС – 281 826 рублей).

В связи с представлением данных доказательств на ответчика перешло бремя доказывания того, что цена автомобиля с учетом его технического состояния соответствовала рыночной стоимости.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик, возражая относительно заявленной конкурсным управляющим цены, не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости движимого имущества, не представил иных доказательств в подтверждение обоснованности определения цены при совершении оспариваемой сделки, в том числе доказательств, опровергающих среднерыночную стоимость, названную управляющим, а равно доказательств того, что фактическая стоимость автомобиля, являющегося предметом оспариваемой сделки, на момент совершения этой сделки была значительно ниже среднерыночной стоимости.

В суде первой инстанции участником общества представлены пояснения, из которых следует, что в июне 2015 года произошло механическое повреждение спорного автотранспортного средства, принадлежащего должнику. Для определения неполадок представитель должника обратился к официальному дилеру в общество «Регинас». После осмотра автомобиля были выявлены неполадки и определены качество и стоимость необходимых запасных частей (счет на оплату №ЗСТ0000241 от 19.06.2015, л.д. 75) для устранения данных неполадок, определена примерная стоимость работ по устранению неполадок (акт приема-передачи и заказ-наряд от 19.06.2015, л.д. 55). Предполагаемые затраты на устранение неполадок автомобиля составили около 532 000 рублей. Должник посчитал данную сумму нецелесообразной. Ответчик 21.09.2015 частично оплатил автомобиль в размере 94 872 рублей ООО «Практик ЛК» (лизинговой компании), тем самым должник выкупил автомобиль из лизинга. После оформления документов с лизинговой компанией, обратились в общество «Техноком-Инвест» для определения рыночной стоимости автомобиля, которая составила 604 005,50 рублей. В последующем, оценщик уменьшил стоимость до 281 826 рублей, однако стоимость работ по восстановительному ремонту не учтена, данный факт подтверждается информационным письмом от 26.05.2017.

Представитель единственного учредителя должника представил информационное письмо общества «Техноком-Инвест» от 26.05.2017, из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки – транспортного средства, указанная в отчете, не включает в себя стоимость проведения работ по восстановительному ремонту (л.д. 66).

Также представлен счет на оплату обществу «Регинас», из которого следует, что стоимость ремонтных работ для восстановления спорного транспортного средства составляет 100 308 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, сведения о стоимости восстановительного ремонта, не учтенного при оценке специалистом, заявителем не опровергнуты.

Доказательств того, что рыночная стоимость ремонта, составляет иной размер в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку сторонами не представлено доказательств того, что рыночная стоимость спорного транспортного средства с учетом стоимости запасных частей и ремонта, составляет иной размер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рыночная стоимость транспортного средства, на момент совершения спорной сделки, составляла 221 871,50 рублей.

Учитывая нормы пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что рыночная стоимость спорного автомобиля существенно отличается от цены указанной в договоре, а именно на 74 599,50 рублей или на 33,62 % ((221 871,50 руб. – 147 272 руб.)/ 221 871,50 руб.)*100)).

Ответчиком не представлено иных доказательств, которые бы подтверждали равноценное встречное исполнение обязательств по спорной сделке.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что реализация имущества осуществлена по заниженной цене, является верным. 

Спорная сделка не относится и к сделке, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности.

На момент отчуждения имущества должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что следует из судебных актов об установлении кредиторских требований в реестр. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно сделка признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что судом не установлено, обладал ли должник, на момент отчуждения транспортного средства, признаками неплатежеспособности, не сделан вывод о неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемого договора и о том, что спорная сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. Как уже отмечалось, сделка совершена в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом и подпадает под признаки периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, для признания ее недействительной достаточно установить обстоятельства, указанные в названном пункте, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно сведениям ГИБДД автомобиль ответчику не принадлежит, а собственником указан ФИО7

Учитывая, что на момент рассмотрения спора транспортное средство, являющееся предметом оспариваемой сделки, ответчиком отчуждено третьему лицу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика действительную стоимость спорного имущества, которая не опровергнута надлежащими доказательствами, в размере 221 871,50 рублей (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что суд должен был учесть оплаченную сумму в размере 147 272 рублей и взыскать разницу между рыночной стоимостью и оплаченной суммой по договору купли-продажи транспортного средства от 18.12.2015, подлежит отклонению как необоснованный в силу следующего.

В деле имеется лишь документ, подтверждающий оплату спорного автомобиля на сумму 52 400 рублей, при этом, в деле отсутствует документальное подтверждение оплаты на сумму 94 872 рублей (посредством исполнения ответчиком обязательств должника перед третьим лицом, имеется лишь письмо б/н  и б/д, л.д. 44).

Данный подход, изложенный ответчиком, противоречит требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 61.6, 63 (пункт 1), 142 (пункт 8)  Закона о банкротстве, фактически допускает проведение зачета с нарушением очередности и пропорциональности при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что недопустимо.  

С учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 (пункт 3)  Закона о банкротстве ответчик в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества (в данном случае перечисления средств в размере действительной стоимости автомобиля) приобретает право требования к должнику (на сумму исполненного по недействительной сделке), которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совокупность условий для признания сделки недействительной доказана, требования конкурсного управляющего удовлетворены правомерно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек-ордер от 21.08.2017 на сумму 3 000 рублей) относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 по делу № А76-3456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техтрансавто» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Председательствующий судья                                               Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                                     С.Д. Ершова

 

И.В. Калина