Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3529/2025

г. Владивосток

14 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-3143/2025 

на решение от 21.05.2025 

по делу № А51-3529/2025 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования МКД за период с 01.08.2023 по 31.12.2024 в размере 9 244,62 руб., задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества МКД, за период с 01.08.2023 по 31.12.2024 в размере 852,55 руб.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 13.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1-1113), паспорт,

от истца: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Орион» (далее - истец, ООО УК «Орион») обратилось в суд с иском к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования МКД за период с 01.08.2023 по 31.12.2024 в размере 9 244,62 руб., задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества МКД, за период с 01.08.2023 по 31.12.2024 в размере 852,55 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2025 исковые требования удовлетворены, с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Орион» взыскано 10 097 (десять тысяч девяносто семь) рублей 27 копеек основного долга, а также 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация города Владивостока обратилась с апелляционной жалобой. По тексту жалобы апеллянт указывает, что собственником нежилого помещения №1 площадью 18 кв. м. с кадастровым номером 25:28:040011:7288, находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока, что подтверждается записью регистрации права муниципальной собственности 25-1/00-129/2001-302 от 03.01.2002. Таким образом, по мнению администрации, ответственность за содержание указанного нежилого помещения должно нести Управление муниципальной собственности г. Владивостока. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ООО УК «Орион», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу администрации в отсутствие представителя истца.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управляющей организацией многоквартирного жилого дома (далее МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 25.02.2010 №1, является ООО УК «Орион» (правопреемник ООО УК «Лира»).

В спорный период (с 01.08.2023 по 31.12.2024) истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Сабанеева, д. 22 в г. Владивостоке.

В указанном МКД собственником нежилого помещения №1 площадью 18 кв. м. (25:28:040011:7288) является муниципальное образование город Владивосток, что следует из выписки из ЕГРН и выписки из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа.

Плата за указанные услуги, приходящиеся на долю принадлежащего ответчику помещения, обществу не внесена.

Обществом в адрес администрации 30.01.2025 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений, собственники помещений, расположенных в жилом доме, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приходящийся на нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, определяется по формулам, установленной пункте 15 приложения № 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Факт принадлежности администрации на праве собственности помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, общей площадью 18 м2, подтверждается записью регистрации права муниципальной собственности 25-1/00-129/2001-302 от 03.01.2002. 

Доказательств того, что в спорный период администрация не получала от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и того, что истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались истцом некачественно в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Расчет платы коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД произведен согласно формулам №15, 10 (пункты 17, 10 приложения №2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011). 

Таким образом, заложенность ответчика за период с 01.08.2023 по 31.12.2024 в общей сумме составила 10 097.27 руб., из них 9 244,62 руб. расходов по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД и 852,65 руб. задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД.

Проверив произведенный истцом расчет спорной задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Доказательств погашения спорной задолженности, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что органом, осуществляющим права собственника, на которого возложена обязанность несения расходов на содержание спорного помещения, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены ввиду того, что в силу статей 210, 215 ГК РФ, части 1 статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2023 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действующей до 31.12.2024), подпункта 32 части 1 статьи 6 Устава г. Владивостока лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления. Интересы муниципального образования, права и обязанности представляет главный распорядитель - администрация, а также ее отраслевые (функциональные) органы, в данном случае - УМС г. Владивостока.

Передача прав отраслевому органу УМС в отношении муниципального имущества, являющихся производными от прав администрации, не лишает последнюю соответствующих полномочий.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО УК «Орион» к администрации о взыскании расходов по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД в сумме 9 244,62 руб. и о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД в сумме 852,65 руб. подлежат удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ). 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2025 по делу №А51-3529/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова