ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66983/2023

14 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 26.09.2024 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 29.05.2024

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30254/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Валэнси» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 по делу № А56-66983/2023 (судья Шпачев Е.В.) о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Валэнси»

3-е лицо:  Федеральная антимонопольная служба

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Валэнси» (далее – ООО «Валэнси», ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение № 46 к договору № 151/08-15/15 от 10.11.2015 на проведение работ по подготовке вагонов-цистерн под налив на предложенных условиях. ООО «Трансойл» в арбитражный суд подано ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Определением от 05.08.2024 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебная экспертиза в рамках настоящего дела назначена преждевременно, а установление существенных для правильного рассмотрения дела обстоятельств не требовало специальных познаний, поскольку разрешение вопроса о том, исполнил ли ответчик Предписание ФАС России, относится к компетенции ФАС России, и последним в настоящее время проводится административное расследование в рамках дела об административном правонарушении №03/04/19.5-6/2024. Считает, что назначая экспертизу, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Полагает, что в нарушение ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции не определен срок проведения экспертизы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд первой инстанции, признав, что для рассмотрения возникшего спора требуются специальные познания, удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы и сформулировал перед экспертом вопросы, ответы на которые могут позволить правильно разрешить спор. Судебная экспертиза назначена в АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», перед экспертом поставлены вопросы, сформулированные истцом.

Рассматривая вопрос о том, соблюден ли порядок назначения судебной экспертизы по данному делу, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с п. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В обжалуемом определении суд первой инстанции не установил для экспертного учреждения срок проведения экспертизы, что, в свою очередь, влечет за собой затягивание рассмотрения дела в ситуации неопределенности относительно сроков выполнения экспертом порученного исследования, а также лишает возможности суд апелляционной инстанции дать оценку необходимости приостановления производства по делу.

Кроме того, целью назначения экспертизы по делу является установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены только за период 15.03.2023 по 31.12.2023 и не касаются 2024 года.

В то же время суд первой инстанции поставил перед экспертом вопрос об экономически обоснованной цене на операцию 1 и операцию 2 по договору № 151/08-15/15 от 10.11.2015, заключенному между ООО «ВАЛЭНСИ» и ООО «ТРАНСОЙЛ», в 2024 году?

То есть, фактически, суд первой инстанции поставил перед экспертом вопрос, не входящий в предмет доказывания по спору и выходящий за пределы заявленных требований, что недопустимо.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции не принял во внимание, что вопросы, поставленные перед экспертом, относятся к компетенции ФАС России и устанавливаются им в рамках административного расследования.

Как следует из текста искового заявления основанием к предъявлению исковых требований послужило Решение ФАС России № 03/45 874/23 по делу № 03/01/10-28/2022 о признании ООО «Валэнси» субъектом, занимающим доминирующее положение, в действиях которого ФАС России установила злоупотребление в виде установления монопольно высокой цены оказываемых услуг, выдаче предписания о прекращении злоупотреблением доминирующим положением. 

На основании Решения в отношении ООО «Валэнси» было вынесено предписание ФАС России №03/45875/23 о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением по п.1 ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции». 

Согласно п. 1 Предписания ООО «Валэнси» предписано в течение 60 календарных дней с момента получения предписания прекратить нарушение п.1 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в совершении ООО «Валэнси» действий по установлению и поддержанию монопольно высокой цены на услуги по промывке и пропарке вагонов-цистерн на станции Суховская в период с 01.01.2021 по настоящее время, путем установления экономически обоснованных цен на услуги по промывке и пропарке вагонов-цистерн на станции Суховская по операции 1, операции 2, предусмотренных ГОСТом 1510-2022, исходя из необходимых для оказания услуг расходов и разумной прибыли, с учетом выводов, изложенных в решении по делу № 03/01/10-28/2022.

Обосновывая свое право ставить требование об обязании ООО «Валэнси» заключить с ООО «Трансойл» Дополнительное соглашение № 46 по ценам за период с 15.03.2023 по 31.12.2023, истец указывает, что ООО «Валэнси» вопреки Решению и Предписанию экономически обоснованные цены не рассчитало и соответственно это нарушение породило на стороне истца право в соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», требовать установление цены работ по Договору в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства.

Соответственно, в целях расчёта таких экономически обоснованных цен истец заявил ходатайство на назначении экспертизы.

Однако указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, в части неисполнения ООО «ВАЛЭНСИ» Предписания ФАС России, неустановления ответчиком экономически обоснованных цен, не соответствуют обстоятельствам дела.

В материалы дела по настоящему спору ООО «Валэнси» представило Письменное заключение специалиста за 2023 года, подтвердив расчет экономически обоснованной цены согласно выводам Решения ФАС России.

Ранее, 28.02.2024, исполняя Предписание, соответствующий расчет ООО «Валэнси» представило в ФАС России и контрагентам. В частности, он был направлен ООО «Трансойл» с предложением заключить Дополнительное соглашение по экономически обоснованным ценам, которое осталось без ответа.

Таким образом, именно к компетенции ФАС России относится разрешение вопроса о том, исполнено ли ООО «Валэнси» Предписание, установлены ли ООО «Валэнси» экономически обоснованные цены на услуги по промывке и пропарке вагонов-цистерн на станции Суховская по операции 1, операции 2, предусмотренных ГОСТом 1510-2022, исходя из необходимых для оказания услуг расходов и разумной прибыли, прекращено ли со стороны ООО «Валэнси» нарушение п. 1 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

На текущий момент ФАС России проводит административное расследование в рамках дела об административном правонарушении № 03/04/19.5-6/2024 на предмет исполнения ответчиком Предписания. 

На дату вынесения обжалуемого определения срок административного расследования был продлен до 09.08.2024 определением от 11.07.2024, срок административного расследования продлен до 06.09.2024 определением от 08.08.2024.

Если в рамках административного расследования ФАС России придет к выводу об устранении всех нарушений и об исполнении ООО «Валэнси» Предписания, то ООО «Трансойл» теряет право требовать установления своих цен по Договору вследствие нарушения ООО «Валэнси» антимонопольного законодательства. А поскольку других оснований у искового заявление не имеется, то и вопрос о расчете экономически обоснованной цены, разрешение которого требует специальных познаний, теряет свою актуальность.

Соответственно, определение суда в части приостановления по делу в связи с назначением судебной экспертизы является преждевременным, влечет необоснованные процессуальные издержки, как временные, и, фактически, учитывая наличие компетенции государственного органа по разрешению вопросов, поставленных перед экспертом, не соответствует требованиям ст.82 АПК РФ в части необходимости постановки определенных судом вопросов перед экспертом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции порядок назначения судебной экспертизы по данному делу соблюден не был, а поэтому оспариваемое определение суда подлежит отмене, а вопрос - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2024 по делу №  А56-66983/2023  в части приостановления производства по делу отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова