АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3574/2023

город Вологда

18 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Северсталь» к обществу с ограниченной ответственностью «Оранжстил» о взыскании                                                 1 002 768 рублей, 

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 26.12.2022, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оранжстил» (далее – ООО «Оранжстил», ответчик) неустойки за период с 31.03.2021 по 05.08.2022 в размере 1 002 768 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 19.03.2019 №4600698239.  

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, полагают, что истец повторно начислил и предъявил к взысканию неустойку по универсальным передаточным документам от 17.02.2020 № 244, от 31.07.2022 № 2351, в нарушение пункта 9.1. договора. Заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит снизить размер неустойки до 126 038 рублей 22 копеек, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей» (ОГРН 

<

***>, далее – поставщик) и ПАО «Северсталь» (далее – покупатель) заключен договор поставки от 19.03.2019 № 4600698239 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части к металлургическому оборудованию  (далее – товар), в наименовании и количестве, определенном в согласованных поставщиком с покупателем ценовых приложениях и спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. В спецификациях сторонами указываются: наименование и количество товара (каждого вида товара из поставляемого по данной спецификации ассортимента), цена, общая стоимость товара и порядок расчетов, грузоотправитель, условия поставки, наименование станции покупателя, а также сроки поставки товара.  

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара производится в сроки, согласованные в спецификациях (в соответствии с графиком поставки, если такой график был письменно согласован сторонами в спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора. 

В спецификации от 25.01.2021 № 4502397789 стороны согласовали пар колесных в количестве 32 штук на общую сумму 9 127 680 рублей (с НДС) и срок поставки – 30.03.2021 (включительно). 

В рамках исполнения договора по спецификации от 25.01.2021 № 4502397789  ответчик поставил истцу товар на общую сумму 9 127 680 рублей с нарушением сроков, что подтверждается универсальными передаточными документами от 26.04.2021 № 1471, от 21.05.2021 № 1718, от 28.05.2021 № 1754, от 31.05.2021 № 1817 (л.д.32-35). 

В спецификации от 14.02.2022 № 4510141801 (позиция 2) стороны согласовали, в том числе поставку пар колесных в количестве 14 штук на общую сумму 6 300 000 рублей (с НДС) и срок поставки 03.06.2022 – 17.06.2022  (включительно). 

В рамках исполнения договора по спецификации от 14.02.2022 № 4510141801 ответчик поставил истцу товар в количестве 12 штук на общую сумму 5 400 000 рублей с нарушением сроков, что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.07.2022 № 2351 (л.д.36). 

В нарушение условий договора ответчик не произвел поставку товара в полном объеме в установленные сроки. 

В связи с этим истец направил ответчику претензию от 08.08.2022 с требованием оплатить неустойку по договору. 

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица с ОГРН 

<

***> наименование общества с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Оранжстил», о чем в реестр внесена запись от 01.07.2021 № 2217400497961. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки истцу товара не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 9.1 договора в редакции протокола разногласий от 26.03.2019  стороны согласовали, что за просрочку поставки товара покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного в срок товара. 

За просрочку поставки товара истцом начислена неустойка за период с 31.03.2021 по 05.08.2022 в общей сумме 1 002 768 рублей, рассчитанная от стоимости непоставленного по спецификациям от 25.01.2021 № 4502397789, от 14.02.2022 № 4510141801 в срок товара за каждый день просрочки. Расчет произведен с учетом ограничения 10% по каждому универсальному передаточному документу. 

Порядок расчета неустойки ответчиком не оспаривается.  

Ответчик ссылается на то, что истец повторно начислил и предъявил к взысканию неустойку по универсальным передаточным документам от 17.02.2020 № 244, от 31.07.2022 № 2351. Указывает, что по делу № А13-2101/2022 с ООО «ОранжСтил» была взыскана в пользу ПАО «Северсталь» неустойка в размере 1 199 682 рубля 42 копейки, в том числе по универсальному передаточному документу от 17.02.2020 № 244, который указан в расчете истца. Вместе с тем, истец в возражениях на отзыв от 12.04.2022, пояснил, что ссылка в расчете неустойки на универсальный передаточный документ от 17.02.2020 № 244 является опечаткой и прикладывает исправленный вариант расчета, с указанием универсального передаточного документа от 31.05.2021 № 1817.

Кроме того, ответчик не согласен с суммой заявленных требований о взыскании неустойки на сумму 90 000 рублей по спецификации от 14.02.2022 № 4510141801, УПД от 31.07.2022 № 2351 на поставку пар колесных в количестве 14 штук, на общую сумму 6 300 000 рублей, поскольку по делу № А13-16754/2022 суд, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размер удержанной ПАО «Северсталь» неустойки и взыскал с ПАО «Северсталь» в пользу ООО «ОранжСтил» 403 963 рублей 68 копеек, в том числе сумму неустойки по спецификации от 14.02.2022 № 4510141801.

Довод ответчика о повторном начислении и предъявлении к взысканию неустойки по спецификации от 14.02.2022 № 4510141801 и универсальному передаточному документу от 31.07.2022 № 2351 подлежит отклонению судом.

В спецификации от 14.02.2022 № 4510141801 истец и ответчик согласовали поставку трех позиций товара на общую сумму 21 600 000 рублей (с НДС): 

1. поставку колесных пар в количестве 20 штук на сумму 9 000 000 рублей, срок поставки – 12.05.2022;

2. поставку колесных пар в количестве 14 штук на сумму 6 300 000 рублей, срок поставки 03.06.2022 – 17.06.2022;

3. поставку колесных пар в количестве 14 штук на сумму 6 300 000 рублей, срок поставки 10.06.2022 – 24.06.2022.

В рамках дела № А13-16754/2022 судом рассматривались требования ответчика по уменьшению неустойки за просрочку поставки товара, согласованного в позиции 3 спецификации от 14.02.2022 № 4510141801 со сроком поставки 10.06.2022 – 24.06.2022, когда в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, согласованного в позиции 2 спецификации от 14.02.2022 № 4510141801.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В обоснование ходатайства полагает, что установленный в договоре размер неустойки является чрезмерным, нарушающим баланс интересов сторон, завышенным и несоразмерным нарушению обязательств по просрочке поставки товара. По мнению ответчика, просрочка поставки товара не повлекла для ПАО «Северсталь» каких-либо неблагоприятных последствий, не создало угрозы жизни и здоровью граждан, не повлекло дополнительных расходов и убытков. Полагает, что взыскание с ответчика суммы неустойки приведет к необоснованной выгоде истца, являющегося более сильной стороной договора, при этом взыскание неустойки в размере 0,5% в день ухудшит положение ответчика, усугубит его сложности и спровоцирует разорение, а истцу позволит получить намного больше, чем его действительные убытки, причиненные несвоевременной поставкой продукции, к их сверх компенсации. Представил контррасчет неустойки на сумму 63 019 рублей 11 копеек. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в силу пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В порядке пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в подтверждение заявленных доводов каких-либо доказательств суду не представлено. Сами по себе заявленные ответчиком доводы не могут служить основанием для снижения неустойки до заявленного им размера одной ключевой ставки ЦБ РФ. 

Вместе с тем, анализируя все обстоятельства дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2022 по делу № А13-2101/2022 по исковому заявлению ПАО «Северсталь» к ООО «Оранжстил» о взыскании неустойки по договору поставки от 19.03.2019 № 4600698239 в сумме 2 926 054 рубля 69 копеек установлено, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемым в обороте и достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара в установленный договором срок и соразмерным нарушенному обязательству. 

В рассматриваемом случае наибольшее количество дней просрочки исполнения обязательства составило 49 дней, истцом так же не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, в порядке статьи 65 АПК РФ в подтверждение заявленных возражений. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд считает возможным  снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. 

Таким образом, взысканию подлежит неустойка за период с 31.03.2021 по 05.08.2022, рассчитанная по ставке 0,1% в общей сумме 527 867 рублей 04 копейки. 

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат. 

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 24.03.2023 № 22142, перечислена государственная пошлина в общей сумме                                               23 028 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Названный принцип является общим и при решении вопроса о возмещении иных судебных расходов, поскольку основан на обязанности суда обеспечить баланс интересов сторон при применении мер ответственности и предусмотренном статьей 333 ГК РФ праве суда снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 23 028 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оранжстил», расположенного по адресу: 456800, 

<

...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 25.06.2015 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Северсталь», расположенного по адресу: 162608, 

<

...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 31.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023501236901, ИНН 

<

***>, неустойку в размере 527 867 рублей 04 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 028 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                   О.П. Логинова