РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-209735/18-162-1707

г. Москва

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТОК"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ"

 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в общем размере 668 995 руб. 20 коп. по договору от 23.06.2017 г. № 420

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.08.2018 г. 

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 640 800 руб. 00 коп. долга и 28 195 руб. 20 коп. неустойки по договору поставки от 23.06.2017 г. № 420.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Выслушав представителя истца и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 23.06.2017 г. № 420, в рамках исполнения которого истцом ответчику поставлялся товар.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате долг ответчика перед истцом составил 640 800 руб. 00 коп.

03.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 31.05.2018 № 649, подписанными сторонами и заверенными печатями организаций, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, факт наличия долга в отыскиваемом размере ответчиком не оспорен.

Поскольку факт поставки истцом и принятия товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу иска не заявлено, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика долга в размере 640 800 руб. 00 коп. документально и нормативно обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом к взысканию неустойка в общем размере 28 195 руб. 20 коп., рассчитанная по состоянию на 30.08.2018 на основании п. 7.4 договора.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора стороны согласовали неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком оплаты товара, проверив представленный в материалы дела расчет суммы неустойки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Также ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего ООО "ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ".

Указанное ходатайство суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу № А40-220443/17-175-321Б в отношении ООО "ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по указанному делу временный управляющий ФИО3 отсранен от исполнения обязанностей временного управляющего.

По состоянию на дату судебного заседания временный управляющий в ООО "ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" не назначен.

Положения действующего законодательства не предусматривают обязанности суда отложить рассмотрение дела до даты назначения нового временного управляющего, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

На основании изложенного, с учетом установленного судом факта поставки истцом и принятия ответчиком товара, отсутствия в материалах дела доказательств добровольной оплаты задолженности ответчиком, а также при отсутствии от ответчика возражений по существу требований, суд, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., понесенные истцом на основании договора об оказании юридической помощи от 29.08.2018 платежным поручением от 30.08.2018 № 426900.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, признает транспортные расходы обоснованными и документально подтвержденными в заявленном размере, а расходы на оплату услуг представителя частично обоснованными и, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов - до суммы 25 000 руб. 00 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" в пользу ООО "РУСТОК"  долг в размере 640 800 руб. 00 коп., неустойку в размере 28 195 руб. 20 коп., неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2018 по день фактической оплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. и 16 380 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В возмещении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков