ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17186/2017

30 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4292/2018) общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2018 по делу № А70-17186/2017 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, 

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» ФИО2 по доверенности № 9556958/2017 от 17.11.2017 сроком действия по 17.11.2018;

представителя Управления государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области ФИО3 по доверенности № 20/17 от 03.08.2017 сроком действия один год, 

 

установил:

Управление государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2018 по делу № А70-17186/2017 заявленые требования удовлетворены. ООО «Агроторг» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО «Агроторг» в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку произведенные Обществом в арендованном нежилом помещении работы не отвечают признакам реконструкции, представляют собой капитальный ремонт. В связи с этим получение разрешения на строительство не требовалось.

В письменном отзыве на жалобу Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

12.04.2018 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Агроторг» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью выяснения того, является ли проем в стене помещения отдельным элементом несущей конструкции, а также является ли замена отдельных элементов строительных конструкций на аналогичные/иные улучшающие показатели таких конструкций капитальным ремонтом объекта капитального строительства.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Агроторг» поддержаны доводы жалобы и поданное ходатайство. Представитель Управления высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу и возразил против удовлетворения ходатайства заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении заявленного апеллянтом ходатайства, коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. 

Учитывая, что в рассматриваемом деле подлежат разрешению вопросы не фактов, а права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «Агроторг» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 

<

***>), местонахождение: 

<

...>; законный представитель – генеральный директор ФИО4

15.06.2017 в пользование Обществу (арендатор) передано нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0218002:11397, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, на основании представленного в материалы дела договора аренды от 23.05.2017 (номер государственной          регистрации          72:23:0218002:11397-72/001/2017-6), заключенного с АО «Восход» (арендодатель).

Собственником вышеуказанного нежилого помещения на основании выписки из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 11.09.2017 № 72/001/197/2017-31111 является АО «Восход».

Пунктом 5.1 указанного договора срок аренды предусмотрен длительностью 10 лет с даты его государственной регистрации.

В арендованном нежилом помещении расположен универсам «Пятерочка», в котором ООО «Агроторг» осуществляет розничную торговлю продовольственными, непродовольственными и иными товарами.

В Государственную жилищную инспекцию Тюменской области поступило обращение ООО «УК «Союз», осуществляющей управление жилым домом № 49 по ул. Холодильной в г. Тюмени, от 03.07.2017, из которого следует, что Обществом производится реконструкция занимаемого нежилого помещения, в котором предполагается размещение магазина «Пятерочка». В ходе реконструкции демонтируются перегородки внутри помещения, что вызывает опасения жителей в связи с возможным деформированием и обрушением общедомовых строительных конструкций.

Поступившее обращение перенаправлено для рассмотрения в Управление.

На основании приказа начальника Управления от 21.09.2017 № 1626-к и по согласованию с прокуратурой Тюменской области Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Агроторг». 

В результате проверки установлено, что в соответствии с общим журналом производства работ и актами освидетельствования скрытых работ заказчиком выполнения работ по реконструкции также является ООО «Агроторг». 27.09.2017 в ходе проверки проведен осмотр и инструментальное обследование спорного нежилого помещения, по итогам которого установлено, что Обществом выполнена реконструкция объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство. В частности, в соответствии с проектной и исполнительной документацией ООО «Агроторг» выполнило расширение проемов ПР-1, ПР-2 (в осях Б/5-6), ПР-2 (в осях Б/9-10), ПР-3, ПР-4, ПР-5 в несущих кирпичных стенах многоквартирного жилого дома, что подтверждается актом осмотра от 27.09.2017 и приложенными к нему фотографиями. 

Результаты проверки оформлены актом от 28.09.2017 № 1225/17л.

По состоянию на момент проверки Управлением установлено, что работы завершены, магазин эксплуатируется.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «Агроторг»  протокола об административном правонарушении от 20.11.2017 по признакам, предусмотренным частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (Реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, указав на совершение ООО «Агроторг» реконструкции нежилого помещения, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в осуществлении строительства или реконструкции объектов без разрешения на строительство.

Субъектом данного правонарушения могут выступать как граждане, должностные лица (к которым КоАП РФ приравнивает индивидуальных предпринимателей), так и юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Для квалификации действий по вменяемой статье КоАП РФ в данном случае необходима совокупность двух составляющих: установление факта осуществления обществом реконструкции объекта капитального строительства и отсутствие разрешения на строительство.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком явялется лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

По правилам части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Как установлено пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ, строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) пункт 14 названной статьи понимает изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) в силу пункта 14.2 статьи 1 ГрК РФ признается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «Агроторг» в указанном выше нежилом помещении, расположенном по адресу 

<

...>, без разрешения на строительство выполнялись работы по реконструкции объекта капитального строительства, а именно - расширение существующих дверных проемов в несущих стенах. Проектной документацией (шифр 079.06/2017-АР), разработанной ООО «Росинтеграция», предусмотрены следующие работы: демонтаж существующих ненесущих перегородок от пола до потолка; демонтаж части витражного остекления, установка дверного блока в осях А711-12; демонтаж части витражного остекления, кладка из пеноблока, утепление стены в осях А*-А/12-13,А'-А/3-4; расширение существующего дверного проема Пр-1 в высоту и ширину с 1820x1030мм, до 2200x1300мм, в осях Б/1-2; расширение существующего дверного проема Пр-2 в высоту и ширину с 1900x870мм, до 2200x1500мм, в осях Б/5-6; расширение существующего дверного проема Пр-2 в высоту и ширину с 1900x900мм, до 2200x1500мм, в осях Б/5-6; расширение существующего дверного проема Пр-2 в высоту и ширину с 1900x900мм, до 2200x1500мм, в осях Б/9-10; расширение существующего дверного проема Пр-2 в высоту и ширину с 1900x1280мм, до 2200x1500мм, в осях Б/9-10; расширение существующего дверного проема Пр-3 в высоту и ширину с 2000x1300мм, до 2400x1500мм, установка дверного блока в осях А-Б/1; расширение существующего дверного проема Пр-4 в высоту с 1970мм до 2200мм, установка дверного блока в осях Б-В/1; расширение существующего дверного проема Пр-5 в высоту с 1900мм до 2200мм, установка дверного блока в осях А-В/14; демонтаж части площадки разгрузки в осях А-Б/1; демонтаж ненесущего железобетонного козырька в осях А-В/1, А-В/14; закладка оконных и дверных проемов в ограждающих конструкциях, в соответствии с планом монтажных работ; монтаж новых перегородок из ГКЛ по металлическому каркасу, из пеноблока в соответствии с планом монтажных работ; монтаж перегородок из ПВХ профиля с заполнением стеклом в соответствии с планом монтажных работ; устройство площадки входа с обустройством пандуса в осях А711-12; устройство площадки разгрузки со ступенями из металлоконструкций: покрытие -рифленый стальной лист по каркасу из швеллера и уголка 75x8, основание -железобетонные буро-набивные сваи, ограждение с поручнями из нержавеющей стали; монтаж помещения из профлиста по легким металлическим конструкциям, для складирования макулатуры в осях Б-В/1; монтаж помещения из панелей типа «сэндвич» по металлическим конструкциям для помещения ЦХМ в осях Б-В/1; чистовая отделка помещений магазина с заменой конструкции полов согласно технологическому назначению; монтаж внутренней системы канализации.

Согласно представленной в материалы дела проектной документации (том 1 л.д. 64-74) расширение проемов ПР-1, ПР-2 (в осях Б/5-6), ПР-2 (в осях Б/9-10), ПР-3, ПР-4, ПР-5 выполнено в несущих кирпичных стенах жилого дома. 

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ указанные работы фактически являются реконструкцией нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела усматривается, что работы по реконструкции нежилого помещения многоквартирного жилого дома (расширение проемов в несущих стенах) выполнены в соответствии с представленной проектной документацией шифр 079.06/2017-АР, что отражено в акте инструментального обследования от 27.09.2017 б/н, проведенного в ходе проверки совместно с представителями ООО «Агроторг» с применением измерительного прибора - лазерного дальномера Leica Disto (том 1 л.д. 63).

В результате измерительных работ в конструкции нежилого помещения  выявлены следующие изменения: 

-   расширение   существующего   дверного   проема   Пр-1    в   высоту   и   ширину   с 1820x1030 мм, до 2200x1300 мм, в осях Б/1-2; фактически высота и ширина с учетом отделки - 2062x1183 мм (расширение высоты и ширины существующего проема в несущей стене на 24,2 см и 15,3 см соответственно);

- расширение существующего дверного проема Пр-2 в высоту и ширину с 1900x870 мм, до 2200x1500 мм, в осях Б/5-6; фактически высота и ширина с учетом отделки -2119x1169 мм (расширение высоты и ширины существующего проема в несущей стене на 21,9 см и 29,9 см соответственно);

- расширение существующего дверного проема Пр-2 в высоту и ширину с 1900x900 мм, до 2200x1500 мм, в осях Б/5-6; фактически высота и ширина с учетом отделки - 2103x1169 мм (расширение высоты и ширины существующего проема в несущей стене на 20,3 см и 26,9 см соответственно);

- расширение существующего дверного проема Пр-2 в высоту и ширину с 1900x900 мм, до 2200x1500 мм, в осях Б/9-10; фактически высота и ширина с учетом отделки -2101x1164 мм (расширение высоты и ширины существующего проема в несущей стене на 20,1 см и 26,4 см соответственно);

-    расширение существующего дверного проема Пр-2 в высоту и ширину с 1900x1280 мм, до 2200x1500 мм, в осях Б/9-10; фактически высота и ширина с учетом отделки - 2123x1150 мм (расширение высоты существующего проема в несущей стене на 22,3 см, в ширину расширение не выполнено);

-    расширение существующего дверного проема Пр-3 в высоту и ширину с 2000x1300 мм, до 2400x1500 мм, установка дверного блока в осях А-Б/1; фактически высота и ширина с учетом отделки - 2273x1462 мм (расширение высоты и ширины существующего проема в несущей стене на 27,3x16,2 см);

-  расширение существующего дверного проема Пр-4 в высоту с 1970 мм до 2200 мм, установка дверного блока в осях Б-В/1; фактически высота с учетом отделки - 2083 мм (расширение высоты существующего проема в несущей стене на 11,3 см);

-  расширение существующего дверного проема Пр-5 в высоту с 1900 мм до 2200 мм, установка дверного блока в осях А-В/14; фактически высота с учетом отделки -2088 мм (в осях А-Б/14), 2064 мм (в осях Б-В/14) (расширение высоты существующего проема в несущей стене на 18,8 см - в осях АБ/14, на 16,4 см - в осях Б-В/14).

Возражая против заявления, Общество ссылается письмо Департамента земельных отношений и градостроительства от 07.07.2017 № 14-06-2370 (том 1 л.д. 42-43) и техническое заключение ООО «Центр экспертизы и управления недвижимым имуществом» от 13.11.2017 № 75/17, из которого следует, что проводимые работы являются работами по капитальному ремонту.

В то же время, из письма Департамента от 07.07.2017 № 14-06-2370 следует, что данный орган не обладает полномочиями по определению (подтверждению) оснований для применения положений части 17 статьи 51 ГрК РФ.

При этом как указано выше, проектная документация, в соответствии с которой произведены работы, предусматривает расширение существующих дверных проемов Пр-1, Пр-2, Пр-3, Пр-4 и Пр-5 в несущих стенах.

Отклоняя довод жалобы ООО «Агроторг» о том, что осуществленные работы являются капитальным ремонтом с улучшением эксплуатационных возможностей объекта и не требуют получения разрешения на строительство, апелляционный суд исходит из того, что согласно пунктам 3.1, 3.4 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений (МДС 13-14.2000), утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, под ремонтом понимается комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания и сооружения в целом, так и их отдельных конструкций, на замену пришедших в негодность деталей или частей здания.

Материалами дела подтверждается, что выполненные Обществом работы не связаны с поддержанием или восстановлением эксплуатационных качеств здания и отдельных его конструкций, следовательно, являются строительными работами, а не ремонтом. Доказательства обратного не представлены в материалы дела (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определены в приказе Министерства регионального развития России от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

В соответствии с Перечнем видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, такие работы, как разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок (пункты 2.1, 7.2 раздела III), являются работами, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

Учитывая, что проектной документацией предусмотрены и на ее основании фактически выполнены работы по расширению проемов в несущих стенах, данные работы влияют на безопасность объектов капитального строительства.

Материалами дела подтверждается, что заинтересованным лицом при осуществлении работ затронуты несущие конструкции здания, а именно - несущие стены, и произведенные изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Согласно Общему журналу работ при выполнении работ на объекте осуществлены демонтаж кирпичных стен, устройство штроп для заведения балок в кирпичную стену для пробивки проемов, установка закладных и зачеканивание их (том 1 л.д. 60-62).

Указанное также зафиксировано в приложении 1 «Фото усиления проемов! (том 2 л.д. 3) к техническому заключению ООО «Центр экспертизы и управления недвижимым имуществом от 13.11.2027 № 75/17.

Отклоняя ссылку апеллянта на указанное выше техническое заключение, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Изложенные в техническом заключении от 13.11.2027 № 75/17 выводы заключаются в том, что пробивка проемов, монтаж, демонтаж внутренних перегородок не ведет к изменению основных характеристик самого здания (например, площади), следовательно, спорные работы квалифицированы как не являющиеся реконструкцией здания.

Между тем, как следует из пункта 14 статьи 1 ГрК РФ, реконструкция объекта влечет не только расширение такового (изменение площади), но и заключается в замене и (или) восстановлении несущих строительных конструкций.

Таким образом, изложенные в техническом заключении от 13.11.2027 № 75/17 выводы не исключают квалификации спорных работ как работ по реконструкции помещения, поскольку материалами дела подтверждается факт их производства с несущими конструкциями.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что для целей выполнения спорных работ Общество обязано было получить разрешение на строительство. Неисполнение данной обязанности свидетельствует о наличии в действиях апеллянта состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «Агроторг» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

С учетом изложенного, следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Административное наказание назначено обществу с учетом положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ (отсутствуют смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства), в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, и не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия во внимание доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2018 по делу № А70-17186/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко