/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88980/2017

29 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой,  И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Т.С.Пронькиной,

 

при участии:  

от истца: Герасимова М.А. по доверенности  от 18.12.207,

от ответчика:  Заднипрянец Ю.А. по доверенности от 05.04.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6616/2018)  ЗАО «Энергопрогресс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 по делу № А56-88980/2017 (судья  С.С.Салтыкова), принятое 

 

по иску ООО «Балтпром»

к ЗАО «Энергопрогресс» 

о взыскании 825760 руб., 

 

установил:

ООО "Балтпром" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЗАО «Энергоэкспресс»   640000 руб. задолженности за поставленный товар, 185760 руб. неустойки, 19516 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2018 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Энергопрогресс» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просило решение отменить, в удовлетворении иска ООО «Балтпром» отказать, поскольку, по мнению ответчика, допустимых доказательств поставки товара по договору № 1574 от 16.11.2016, спецификации № 1 от 16.11.2016. на сумму 640000 рублей истцом не представлено и у ответчика не имеется. Также ЗАО «Энергопрогресс» считает неустойку несоразмерной нарушенному обязательству. Поставка не производилась, сверка не проводилась. Иных документов, подтверждающих основной долг на сумму 640000 рублей, между сторонами не составлялось, и у истца не имеется. Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, полагает, что неустойка допустима в размере 5000 рублей. Суд первой инстанции не оценил все доказательства в их совокупности, неправильно установил правоотношения сторон и фактические обстоятельства дела, необоснованно поставил ответчика в неравное процессуальное положение с истцом. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции не учел, что 05.02.2018 Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение по делу № А56-98754/2017 (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) о введении в отношении ЗАО «Энергопрогресс» процедуры наблюдения. 

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, указав, что товар  поставлен ответчику, задолженность не погашена, и оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом и ответчиком заключен договор от 16.11.2016 № 1574, согласно которому поставщик (истец) обязался  поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар.  Согласно спецификации от 16.11.2016 № 1, условия оплаты следующие: оплата товара производится заказчиком в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами накладной по форме ТОРГ-12. Поставленные истцом товары приняты ответчиком по универсальным передаточным документам от 19.12.2016 № 31, от 18.01.2017 № 4, от 19.12.2016 АВ № 63, от 18.01.2017 АВ № 3. Оплата товара в установленный договором срок не произведена. Пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислена неустойка по состоянию на 12.10.2017 в размере 185760 руб. 00 коп. Направленная 11.09.2017 в адрес ответчика претензия от 08.09.2017 № 249 об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 395, 454, 456, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца (поставщика) и наличии обязательств по оплате поставленного товара ответчиком (покупателем) ввиду доказанности факта поставки ответчику товара и его принятия без возражений на основании подписанных сторонами и скрепленных печатями товарных накладных и товарно-транспортных накладных. При этом ответчик не представил суду доказательств погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг. Суд также не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку установленный в договоре поставки размер пени равный 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров поставки, предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана оценка представленным истцом документам и сделан вывод о том, что факт поставки ответчику товара нашел объективное подтверждение притом, что доказательств оплаты не представлено, как и мотивированного обоснования неисполнения обязательства.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Доводы, связанные отсутствием документов по поставке, передачей документов временному управляющему не приняты апелляционным судом, поскольку дело о банкротстве возбуждено 30.11.2017 - позднее принятия к производству искового заявления ООО «Балтпром», а процедура наблюдения в отношении должника введена 16.01.2018 (резолютивная часть, мотивированный судебный акт 05.02.2018) и утвержден временный управляющий, передача которому документов  ранее  установленного пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве  срока не подтверждена притом, что рассмотрение настоящего дела изначально было назначено (предварительное заседание, в котором участвовал представитель ответчика) на 20.12.2017, затем - на 31.01.2018, где также участвовал ответчик, не заявлявший об оглашении 16.01.2018 резолютивной части судебного акта  по делу № А56-98754/2017 о введении в отношении него процедуры наблюдения, и обжалуемый судебный акт принят в судебном заседании 07.02.2018 в отсутствие  ответчика.

Отсутствие акта сверки расчетов притом, что  представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут,  само  по себе  не влияет на установление  факта возникновения и наличия задолженности.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара. Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Указанные требования определяют допустимость и достаточность по нормам статей 68, 71 АПК РФ представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств, подлинники которых обозревались в судебном заседании. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение  части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик оплаты товара не доказал.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил, требование истца в части взыскания основного долга правомерно удовлетворено  в сумме 640000 руб. 

Как указано в  пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  В пункте 75 указанного Постановления Верховный суд РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки с учетом периода допущенной просрочки определен истцом и признан обоснованным судом первой инстанции правомерно, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 И.Ю. Тойвонен