АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.09.2023 Дело № А41-13373/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 27.09.2023 

рбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании: ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 – лично, паспорт; ФИО3, дов. от 10.06.2023, от ФИО4 – ФИО3, дов. от 08.02.2023, ФИО5 – лично, паспорт, от ф/у – ФИО6, дов. от 17.03.2023, 

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы  ФИО1  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 23 июня 2023 года  

по делу № А41-13373/19 по заявлениям 

ФИО2 и ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника  имущества и заявлению финансового управляющего об утверждении порядка  

продажи имущества и заявления по делу о признании несостоятельным (банкротом) Бадаева Виктора Владимировича, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о признании гражданина ФИО1  (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 заявление  принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 по итогам  проведения процедуры реструктуризации долгов с участием финансового управляющего  ФИО7 должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  имуществом должника утвержден ФИО7.  

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении порядка продажи  имущества (с учетом уточнений), в котором просил утвердить порядок продажи  следующего имущества должника: - земельный участок с кадастровым номером  50:49:0010105:3258, площадью 967кв.м. - жилой дом, площадью 466,1 кв.м. с  кадастровым номером 50:49:0010104:211, гараж, площадью 75 кв.м., с кадастровым  номером 50:49:0010104:212, расположенные на земельном участке общей площадью  2604 кв.м. с кадастровым номером 50:49:0010104:103.  

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с  заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества: жилой дом с  кадастровым номером 50:49:0010104:211 расположенный на земельном участке общей  площадью 2604 кв.м. с кадастровым номером 50:49:0010104:103 по адресу: 

<

...>.  

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением  об исключении из конкурсной массы жилого дома с кадастровым номером  

50:20:0000000:23295, расположенного на земельном участке общей площадью 1758 кв.м.  с кадастровым номером 50:20:0050519:118 по адресу: Московская область, Одинцовский  район, с/о Ершовский, д. Супонево, дом 109.  

Заявления финансового управляющего об утверждении порядка продажи  имущества и заявления ФИО2 и ФИО1 были объединены в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 утверждено  Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 –  земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010105:3258, площадью 967 кв.м.,  расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, туп. Зеленый, д. 9,  в редакции финансового управляющего; исключено из конкурсной массы следующее  имущество: - жилой дом с кадастровым номером 50:20:0000000:23295, расположенный  на земельном участке общей площадью 1758 кв.м. с кадастровым номером  50:20:0050519:118 по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Ершовский,  

<

...>. - жилой дом с кадастровым номером 50:49:0010104:211  расположенный на земельном участке общей площадью 2604 кв.м. с кадастровым  номером 50:49:0010104:103 по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части требований было отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023  определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 отменено в части  исключения из конкурсной массы жилого дома с кадастровым номером  50:20:0000000:23295, расположенного по адресу: 

<

...>. В удовлетворении заявления в данной части отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник  обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой  указал на то, что судом допущены нарушения норм права, что повлекло, по его мнению,  вынесение незаконного и необоснованного судебного акта, а также на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела  

В судебном заседании ФИО1, а также представители ФИО4,  ФИО2 изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, ФИО5 и  

представитель финансового управляющего должником относительно доводов  кассационной жалобы возражали.  

Иные лица явку своего представителя не обеспечили, что в соответствии с  положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Поступившие от должника и арбитражного управляющего ФИО8  отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, ФИО1 на  праве собственности принадлежит следующее имущество: - земельный участок с  кадастровым номером 50:49:0010105:3258, площадью 967кв.м. - жилой дом с  кадастровым номером 50:20:0000000:23295, расположенный на земельном участке  общей площадью 1758 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0050519:118 по адресу:  Московская область, Одинцовский район, с/о Ершовский, 

<

...>.  ФИО2 на праве собственности принадлежит следующее  имущество: - жилой дом с кадастровым номером 50:49:0010104:211 расположенный на  земельном участке общей площадью 2604 кв.м. с кадастровым номером  50:49:0010104:103 по адресу: 

<

...>.  

Финансовым управляющим в ходе осуществления своих полномочий разработано  положение о порядке продажи имущества должника.  

Суд первой инстанции, утверждая представленное финансовым управляющим  положение, исходил из того, что представленное в материалы дела  Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина  должника соответствует нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника,  отметив, что ФИО2, а также ее дочь ФИО4 зарегистрированы и проживают  в жилом доме с кадастровым номером 50:49:0010104:211 расположенном на земельном  участке общей площадью 2604 кв.м. с кадастровым номером 50:49:0010104:103 по  адресу: 

<

...>, в связи с чем  указанный жилой дом является единственно пригодным жильем для проживания  ФИО2 и её дочери.  

Кроме того, должник ФИО1 и его сын ФИО4 постоянно  зарегистрированы и проживают в жилом доме с кадастровым номером  50:20:0000000:23295, расположенном на земельном участке общей площадью 1758 кв.м.  с кадастровым номером 50:20:0050519:118 по адресу: Московская область, Одинцовский  район, с/о Ершовский, 

<

...>.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что целью процедуры банкротства  является необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными  интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на  достойную жизнь и достоинство личности), посчитал возможным в соответствии с  пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исключить из  конкурсной массы ФИО1 жилой дом с кадастровым номером  50:20:0000000:23295, расположенный на земельном участке общей площадью 1758 кв.м.  с кадастровым номером 50:20:0050519:118 по адресу: Московская область, Одинцовский  район, с/о Ершовский, 

<

...>, а также жилой дом с кадастровым номером  50:49:0010104:211 расположенном на земельном участке общей площадью 2604 кв.м. с  кадастровым номером 50:49:0010104:103 по адресу: 

<

...>, в качестве жилых помещений, обладающего  

исполнительским иммунитетом, необходимых для проживания должника,  Бадаевой М.П., а также членов их семей.  

С выводами суда в части исключения из конкурсной массы жилой дом с  кадастровым номером 50:20:0000000:23295, расположенный на земельном участке  общей площадью 1758 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0050519:118 по адресу:  Московская область, Одинцовский район, с/о Ершовский, 

<

...> не  согласился суд апелляционной инстанции.  

Апелляционный суд отметил, что брак между должником ФИО1  и ФИО2 расторгнут, а брачный договор признан арбитражным судом  недействительной сделкой. ФИО2 обратилась в суд исковым заявлением о  разделе совместно нажитого имущества. В удовлетворении исковых требований было  отказано. Таким образом, раздел совместного нажитого имущества между супругами не  произведен.  

В пункте 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункте 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что  имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью,  если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации  имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.  К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов),  относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской  деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии,  пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого  назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в  связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья,  и другие).  

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих  доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в  капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и  любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя  

кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены  денежные средства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации  раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и  после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления  кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания  на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции  в неотмененной части и апелляционной инстанции на основании следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами  IIII.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего  Федерального закона. Для реализации мероприятий в процедуре банкротства,  финансовый управляющий обратился в порядке, предусмотренном действующим  законодательством, в том числе, статьей 213.26 Закона о банкротстве, в арбитражный  суд с заявленными требованиями.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в  течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества  гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд  положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с  указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается  арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника,  установленным статьями 110, 111. 112, 139 настоящего Федерального закона.  

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого  баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника  (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и  введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после  даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25Закона о банкротстве из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством Перечень имущества  граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским  процессуальным законодательством.  

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том  числе, на следующее имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве  собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов  его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также  земельные участки, на которых расположены такие жилые помещения, за исключением  имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с  законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на  жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является  единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части  1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во  взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное  нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный  (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного  правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно  проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их  нормального существования.  

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального  законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в  сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как  чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть  3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).  

По смыслу указанных норм жилое помещение может быть исключено из  конкурсной массы при наличии следующих условий: земельный участок с  расположенным на нем жилым помещением принадлежит гражданину-должнику на  праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в  данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение  является единственным пригодным для постоянного проживания.  

Судом установлено, что должнику на праве собственности принадлежит  следующее имущество: - земельный участок с кадастровым номером  50:49:0010105:3258, площадью 967 кв.м.; - жилой дом с кадастровым номером  50:20:0000000:23295, расположенный на земельном участке общей площадью 1758 кв.м.  с кадастровым номером 50:20:0050519:118 по адресу: Московская область, Одинцовский  район, с/о Ершовский, 

<

...>.  

Право собственности на земельный участок общей площадью 2604 кв.м. с  кадастровым номером 50:49:0010104:103 по адресу: 

<

...>, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым  номером 50:49:0010104:211, зарегистрировано за ФИО2  

Данное имущество было после заключения брака. 12.10.2016 между ФИО1 и его супругой ФИО2 был заключен брачный договор, согласно условиям  которого супруги установили, что право собственности супругов на земельный участок  общей площадью 2604 кв.м., с кадастровый номером 50:49:0010104:103 и жилой дом  площадью 476,9 кв.м., с кадастровым номером 50:49:0010104:211, расположенные по  адресу: 

<

...>, переходит в  раздельную собственность супруги должника ФИО2.  

Брак между Бадаевым В.В. и Бадаевой М.П. расторгнут, а брачный договор  признан недействительной сделкой вступившим в законную силу определением  арбитражного суда от 17.02.2020 по делу № А41-13373/19.  

ФИО2 обратилась в суд исковым заявлением о разделе совместно нажитого  имущества.  

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 25.08.2021 по  делу № 2-283/2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.  

Отказывая в удовлетворении заявления о разделе совместно нажитого имущества,  суд общей юрисдикции исходил из следующего.  

Б-вы уклоняются от обязанности фактически передать имущество  финансовому управляющему должника ФИО1 для включения этого имущества в  конкурсную массу и произведения расчетов с конкурсными кредиторами по  обязательствам должника, несмотря на наличие вступивших в силу судебных актов о  признании сделок недействительными. Акты приема-передачи данного имущества  сторонами в дело не представлены. Иных доказательств передачи имущества по  оспоренным сделкам не представлено. Таким образом, раздел совместного нажитого  имущества между супругами не произведен.  

Апелляционный суд верно отметил, что действующее законодательство о  банкротстве, не предусматривает дополнительного исключения из конкурсной массы  имущества (жилых помещений) в пользу бывших супругов должников-банкротов. Иное,  в целом, привело бы к неосновательному уменьшению имущественной массы  должников, путем подачи бывшими супругами (несколькими бывшими супругами)  ходатайств об исключении жилых помещений, что нарушило бы права и интересы  конкурсных кредиторов такого должника.  

Судом установлено, что ФИО2, а также ее дочь ФИО4  зарегистрированы и проживают в жилом доме с кадастровым номером  50:49:0010104:211 расположенном на земельном участке общей площадью 2604 кв.м. с  кадастровым номером 50:49:0010104:103 по адресу: 

<

...>.  

Как пояснили в судебном заседании должник, ФИО2 и представитель  ФИО4, жилой дом с кадастровым номером 50:49:0010104:211, расположенный  

по адресу: Московская область, город Звенигород, улица Чехова, д. 25, является  единственно пригодным жильем для проживания Бадаевой Е.В. – инвалида детства,  поскольку соответствующим образом оборудован.  

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при  наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве  собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский  иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из  необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты  конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в  том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых,  инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и  гарантий их социально-экономических прав.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, действующим законодательством  не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета  применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и  членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является  единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее  законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого  помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно  значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.  

Согласно разъяснениям пункта 39 постановления от 13.10.2015 № 45 при  рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого  баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника  (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Необходимость  обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты  прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой  защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к  

исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц,  находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не  оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).  

Рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы  должника, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой  основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от  требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства,  так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен  претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом,  выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного  по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного  погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником  надлежащим образом исполнены не были.  

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов  кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.  

Учитывая изложенное, а также то, что целью процедуры банкротства является  необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами  кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную  жизнь и достоинство личности), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  исключении из конкурсной массы ФИО1 жилого дома с кадастровым номером  50:49:0010104:211, расположенного на земельном участке общей площадью 2604 кв.м. с  кадастровым номером 50:49:0010104:103 по адресу: 

<

...>.  

Исключение жилого дома с кадастровым номером 50:20:0000000:23295,  расположенного по адресу: 

<

...>, как верно указал апелляционный суд, произведено без наличия правовых  оснований.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда  апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических  обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и  

правильного применения относительно установленных обстоятельств норм  материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной  инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  судами нижестоящих инстанций.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах обособленного спора доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены  судебных актов судом кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23  апреля 2013 года № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что  решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании  обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с  оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств обособленного спора и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно определил  спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы  суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые  содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а  равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не  

является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых  по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи  с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 23 июня 2023 года по делу № А41-13373/2019 – оставить без изменения,  кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина 

Судьи: А.А. Дербенев  

 В.Л. Перунова