ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4252/2024

г. Вологда

27 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С. при участии от учредителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 07.10.2024, от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 № 1, ФИО5, от ФИО6 представителя ФИО7 по доверенности от 04.09.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 22 апреля 2025 года по делу № А52-4252/2024,  

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).  

ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 350 834 302 руб. основного долга, а также 112 159 000 руб. основного долга как обеспеченного залогом имущества должника.  

Определением суда от 27.11.2024 (резолютивная часть от 13.11.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.  

Протокольным определением суда от 17.02.2025 требования 

ФИО6 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 112 159 000 руб. как обеспеченной залогом имущества должника выделены в отдельное производство.  

ФИО6 24.02.2025 уточнил требования и просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 97 890 000 руб. основного долга как обеспеченного залогом имущества должника.  

Протокольными определениями суда от 31.03.2025 уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 22.04.2025 требования ФИО6 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте. Установлено, что требование ФИО6 в размере 97 890 000 руб. основного долга обеспечено залогом имущества должника.  

Учредитель должника ФИО1 не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.  

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ФИО6 долга Общества перед акционерным обществом «Реалист Банк» (далее – Банк). Банк не обращался к Обществу для погашения кредитных линий, природа возникновения векселя неизвестна. Причины, по которым Банк обратил взыскание на вексель от 29.07.2022 № 002844 по обязательствам Общества, не указаны. Апеллянт полагает, что ФИО6 еще при заключении договоров поручительства имел умысел на вывод ликвидного имущества. Апеллянт обращает внимание суда на наличие корпоративного конфликта и сговора директора Общества с учредителями ФИО9 и ФИО6  

Представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.  

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения.  

Представители ФИО6, временного управляющего возразил против доводов жалобы.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.  

Обществом и акционерным обществом «Реалист Банк» (далее – Банк) по кредитным договорам от 30.07.2019 № 0029-20306, от 30.07.2019  

 № 076/КЛЗ-2019, от 05.08.2020 № 002925117. 

В целях обеспечения возврата кредитных средств должником участники Общества (ФИО6, ФИО9, ФИО1 и ФИО10) заключили с Банком договоры поручительства.  

В обеспечение исполнения обязательств Общества к каждому из данных кредитных договоров подписаны следующие договоры залога движимого и недвижимого имущества: договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.07.2019 № 0306/1, договор залога от 21.04.2021 № 20306/2/ЗОС, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) (последующий) от 05.08.2020  

 № 25117/01/ДЗНИ-2020, договор залога (последующий) от 05.08.2020 

 № 25117/01/ДЗ-2020, договор залога недвижимого имущества (ипотека) (последующий залог) от 30.07.2019 № 076/1/ЗН-2019, договор залога от 06.05.2020 № 076/4/ЗОС-2019 о залоге имущества стоимостью 97 890 000 руб.  

Перечень заложенного имущества содержится в приложении № 1 к договору залога от 21.04.2021 № 20306/2/ЗОС.  

ФИО6 (залогодатель) и Банком 29.07.2022 заключен договор залога векселя № ДЗВ/03-2022. По условиям договора в счет исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанных кредитных договоров, залогодатель предоставляет в залог простой вексель от 29.07.2022 № 0002844, срок исполнения по предъявлении, но не ранее 29.08.2022 и не позднее 28.11.2022. Вексель составлен 29.07.2022, векселедатель – Банк (том 8, лист 123).  

ФИО6 как поручителем исполнены обязательства Общества перед Банком по кредитным договорам от 30.07.2019 № 0029-20306, от 30.07.2019 № 076/КЛЗ-2019, от 05.08.2020 № 0029-25117.  

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ).  

ФИО6 как поручителем Общества перечислено 26 643 667 руб. 57 коп. по договору от 30.07.2019 № 0029-20306, 9 555 349 руб. 42 коп. по договору от 05.08.2020 № 0029-25117, 13 261 808 руб. 23 коп. по договору от 30.07.2019 № 076/КЛЗ-2019, обращено взыскание на вексель от 29.07.2022  

 № 0002844 в общей сумме на 134 007 032 руб. 82 коп. Стороны оценивают передаваемый в залог вексель в 191 000 000 руб. 

По акту приема-передачи вексель передан залогодержателю (том 8 листы 123-125).  

Банк письмом от 22.12.2023, сообщил, что к ФИО6 перешли права кредитора по обязательствам заёмщика по указанным кредитным договорам в указанном объеме исполненных им, как поручителем и залогодателем обязательств. ФИО6 вручены документы, удостоверяющие требование к заемщику (том 8 листы 37-41, том 11, листы 113-114).  

Общая стоимость залогового имущества, находящегося у должника в наличии на дату рассмотрения спора составил 97 890 000 руб.  

Кредитор просил включить в реестр кредиторов требование в размере 97 890 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.  

Обстоятельства выдачи займов подтверждено представленными в материалы спора документами и решениями судов общей юрисдикции, которыми в порядке регресса в пользу ФИО8 взысканы задолженности с иных сопоручителей по спорным обязательствам – ФИО9 и  

ФИО1 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.  

ФИО6 принадлежит 30 % доли в уставном капитале Общества, то есть он является аффилированным по отношению к Обществу лицом.  

Согласно предварительному заключению временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания  

сделок, у Общества возникли признаки неплатежеспособности как минимум с 19.09.2019. Из представленной 30.10.2024 должником в материалы электронного дела справки о дебиторской и кредиторской задолженности усматривается, что у Общества имеется большое количество иных кредиторов, общий размер кредиторской задолженности перед которыми превышает  

419 000 000 руб. 

Учитывая данные факты, принимая во внимание длительное неистребование кредитором задолженности, суд сделал вывод о том, что таким образом ФИО6 предоставил Обществу компенсационное финансирование. Суд установил наличие правовых оснований для понижения очередности требований ФИО6  

Данный вывод апелляционная коллегия считает верным.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что апелляционные жалобы не содержат никаких доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и какие-либо основания для отмены или изменения судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 22 апреля 

2025 года по делу № А52-4252/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

О.Г. Писарева