ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30 августа 2022  г.                                                             Дело № А40-28893/22-140-548

Резолютивная часть решения оглашена: 17.08.2022  г.

Решение в полном объеме изготовлено: 30.08.2022  г.

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

Судьей: единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1      

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 17.08.2022  г. 

от заявителя – ФИО2, дов. 24.12.2021 б/н, ФИО3, дов. 24.12.2021 б/н, ФИО4 дов. от 24.12.2021 б/н

от ответчика – ФИО5, дов. от 15.06.2021 № 05-36/046583, ФИО6 дов. от 21.06.2022 № 05-29/043915, удостоверение

от третьего лица –ФИО7 дов. от 07.07.2022 №02-14/21667

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (115230, 

<

...>, офис 2.16А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2009, ИНН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 24 по г. Москве (115201, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Инспекция Федеральной Налоговой Службы № 26 по г. Москве (117639, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения №14/11982 от 20.07.2021 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве о признании недействительным решения №14/11982 от 20.07.2021 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. 

Заявитель требования поддержал заявленные требования.

Ответчик против иска возражали по мотивам отзыва.

Третье лицо дало пояснения по существу спора. 

Суд, выслушав доводы сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 24.09.2019 № 13/93.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 20.07.2021 № 14/11982 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 5 330 410 руб., в соответствии с которым доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 75 725 441 руб., пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 33 749 635 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций, послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 Кодекса при заключении сделок Заявителя с контрагентами ООО «Современные технологии» и ООО «Центр системных технологий» (далее - сомнительные контрагенты).

Общество не согласно с выводами обжалуемого решения о несоблюдении Заявителем условий пункта 2 статьи 54.1 Кодекса по

взаимоотношениям с ООО «Современные технологии» и ООО «Центр системных технологий».

Заявитель указывает, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между Заявителем и спорными контрагентами. Заявитель полагает, что в Инспекцию при проведении выездной налоговой проверки представлены все документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Общество указывает, что спорные контрагенты являются действующими организациями, зарегистрированными в установленном порядке, которые проверялись Обществом до заключения договоров. При этом, Общество отмечает, что не может нести ответственность за действия своих контрагентов, в том числе за контрагентов второго звена, являющихся самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1)товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых дляосуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии сглавой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170Кодекса;

2)товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с требованиями статьи 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом, первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся сторонойдоговора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которомуобязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по оказанию услуг по оцифровке и распознаванию анкет и других документов, обработки персональных данных и созданию электронных архивов по договорам с заказчиками.

Для исполнения своих обязательств перед заказчиками ООО «Биорг» привлекало субподрядные организации ООО «Современные технологии» (т. 20, л.д. 20-44), ООО «Центр системных технологий» (т. 20, л.д. 50-77), которым передавалась на исполнение часть объема работ.

Инспекцией установлено, что в рамках договоров с заказчиками, исполнитель (ООО «Биорг») гарантирует обеспечить конфиденциальность персональных данных и отсутствие третьих лиц:

договор ООО «Биорг» с заказчиком ГК «Агентство по страхованию вкладов» №2017-0610/15 от 21.08.2017 При этом, в п. 2.2.1 договора указано, что Исполнитель вправе привлекать третьих лиц только с согласия Заказчика Т. 24 л.д. 124-130

договор ООО «Биорг» с заказчиком ООО «Дебрусс» №0421-1 от 21.04.2016 При этом, в п. 2.1.7 договора указано, что Подрядчик обязуется не привлекать третьих лиц, з а исключением случаев, когда это согласовано с Заказчиком в письменной форме. Т. 24 л.д. 131-135

договор ООО «Биорг» с заказчиком Банк России №1406-1 от 01.08.2016 При этом, в п. 3 приложения 2 к договору (требования к вводу анкетных данных) указано, что работы по сканированию и индексированию должны производится силами Исполнителя без привлечения дополнительных соискателей Т. 24 л.д. 136-147

4.договор ООО «Биорг» с заказчиком ОАО Банк Петрокоммерц №1101-1 от

01.11.2011При этом, в п. 2.1. договора указано, что ни одна из сторон безвзаимного согласия не может передавать третьим лицам свои права иобязанности по договору. Т. 24 л.д. 148

договор ООО «Биорг» с заказчиком ООО «Остин» №3009-2 от 30.09.2013 При этом, в п. 3.2. договора указано, что Исполнитель гарантирует выполнение работ без привлечения третьих лиц Т. 25 л.д. 1-11

договор ООО «Биорг» с заказчиком ООО «Олимп СМ» №0112-1 от 16.12.2013 При этом, в п. 3.2. договора указано, что Исполнитель гарантирует выполнение работ без привлечения третьих лиц Т. 25 л.д. 12-19

договор ООО «Биорг» с заказчиком ООО «ИКЕА МОС» №OLDOB 1-2013/017 от 27.05.2013 При этом, в п. 2.4. договора указано, что Исполнитель вправе привлекать суб-консулътанта для выполнения услуг, предварительно одобрив его с Заказчиком в письменном виде. Т. 25 л.д. 20-29

Договор подряда ООО «Биорг» с заказчиком ООО «0"кей» №0109-01 от 01.09.2014 (т. 22, л.д. 90-143)

Рамочный договор ООО «Биорг» с заказчиком АНО «Корпоративная академия госкорпорации «Росатома» №Е-03-4941/16 от 11.10.2016 с приложением технического задания, счетов-фактур. При этом, в п. 2.3.16 договора указано, что Исполнитель вправе привлекать третьих лиц только с предварительного письменного согласия Заказчика (т. 23, л.д. 1-17)

Договор ООО «Биорг» с заказчиком ЗАО «Связной загрузка» №А-41/14р от 01.07.2014 (т. 23, л.д. 36-56)

Договор ООО «Биорг» с заказчиком ЗАО «Торговый дом «Перекресток» №1805-1 от 18.05.2015 (т. 23, л.д. 18-35)

12.Договор ООО «Биорг» с заказчиком ООО «Спортмастер» №3009-1 от 30.09.2013 со счетами-фактурами, актами, счетами, коммерческим предложением от ООО «Биорг» - в п. 3.2 договора указано, что Исполнитель гарантирует конфиденциальность персональных данных. Услуги будут оказываться Исполнителем без привлечения третьих лиц (т. 23, л.д. 57-78)

13. Договор ООО «Биорг» с заказчиком ПАО «Детский мир» №1/11-25/05/2012 от

25.05.2012(т. 22, л.д. 1-89)

В большинстве договоров с Заказчиками предусмотрено условие, что Исполнитель (Общество) гарантирует выполнение работ своими силами с соблюдением конфиденциальности информации и персональных данных, а привлечение третьих лиц для выполнения объёма работ или запрещено, или возможно только при условии согласования с Заказчиками в письменном виде до фактического привлечения третьих лиц к выполнению работы.

Ссылка Заявителя на то обстоятельство, что согласие Заказчиков было получено постфактум и работы по договорам выполнены и приняты Заказчиками, не состоятельна и не может быть принята во внимание.

Из анализа представленных Обществом договоров с заказчиками, Инспекция установила, что исполнитель ООО «Биорг» гарантирует, что входит в реестр Федеральной Службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций как оператор персональных данных.

В соответствии с официальным сайтом https://pd.rkn.gov.ru ООО «Биорг» на основании приказа от 17.03.2010 № 147 внесен в реестр Федеральной Службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций как оператор персональных данных (т. 26 л.д. 118).

Вместе с тем сомнительные контрагенты ООО «Современные технологии» и ООО «Центр системных технологий» в соответствии с официальным сайтом https://pd.rkn.gov.ru в данном реестре отсутствуют.

Инспекцией в адрес ООО «Биорг» выставлено требование от 08.07.2019 № 13-18926 о представлении документов (информации) в рамках каких договоров с Заказчиками ООО «Биорг» привлекало субподрядные организации ООО «Современные технологии», ООО «Центр системных технологий».

В ответ на вышеуказанное требование ООО «Биорг» сообщило следующее: «Раздельный учет выполнения работ ООО «Биорг» по обработке документов собственными силами и с привлечением субподрядных организаций не ведется, в связи с этим у Общества отсутствует возможность представления запрашиваемой информации.

На подряд передавался тот объем работ, с которым Общество не могло справиться на тот момент времени» (ответ Общества на требование от 08.07.2019и №13-18926 вх. 22.09.2019) (т. 20, л.д.1).

Таким образом, Обществом не раскрыта информация по заказчикам и объемам выполненных работ, по которым работы передавались на исполнение третьим лицам - ООО «Современные технологии» и ООО «Центр системных технологий».

Общество указывает, что контрагенты не занимались обработкой персональных данных, а обрабатывали обезличенную информацию, однако, условия договоров с ООО «Современные технологии» (т. 20, л.д. 20-44) и ООО «Центр системных технологий» (т. 20, л.д. 50-77) свидетельствуют о том, что по договорам Исполнителям в том числе передавалась информация, содержащая персональные данные, что является нарушением законодательства, поскольку подрядчики не обладали необходимыми лицензиями на обработку персональных данных.

Так, пункт 2.5.1. договора №12/2017 с ООО «Центр системных технологий» содержит условие, что Заказчик обязуется получить у субъекта персональных данных согласие на обработку персональных данных в соответствии с федеральным законом РФ «О персональных данных».

В п. 5.2. указанного договора предусмотрено, что «стороны соглашаются, что не разгласят и не допустят разглашения конфиденциальной информации третьим лицам без письменного предварительного согласия другой стороны».

Пунктом 9.1 договора установлено, что «Исполнитель подтверждает, что согласие субъектов персональных данных на обработку их персональных данных оформлено соответствии с Законом».

Однако, ни про проведении проверки, ни в материалы судебного дела, не представлены документы, подтверждающие получение указанных согласий от лиц, чьи персональные данные обрабатывались, что является нарушением законодательства, поскольку ООО «Современные технологии» и ООО «Центр системных технологий» не обладали специальными лицензиями на обработку персональных данных, тем самым Заявителем нарушены условия договоров с Заказчиками.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила несоблюдение Заявителем условий подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при заключении сделок с сомнительными контрагентами ООО «Современные технологии» и ООО «Центр системных технологий» и, как следствие, завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, на стоимость приобретенных у сомнительных контрагентов товаров, работ, услуг и завышение соответствующих вычетов по НДС, в связи с установлением следующих обстоятельств.

Генеральный директор ООО «Биорг» ФИО8 в ходе допроса (протокол допроса от 19.04.2019 № 13/593 (т. 19, л.д. 65-72); показал, что численность ООО «Биорг» в 2015-2017 составила около 50 человек, и еще около 50 человек работали удаленно по трудовым и гражданско-правовым договорам.

В заявлении Общество указывает, что сотрудники, работающие удаленно, принимались на работу временно и выполняли работу по проекту с ООО «РН-Учет» однако, при анализе договоров о дистанционной работе, представленных Заявителем, не установлено, что в договоре имеется ссылка о том, что сотрудник будет выполнять работу в рамках какого-либо конкретного договора.

Поэтому указанный довод Заявителя является голословным и документально не подтверждённым.

Генеральный директор ООО «Биорг» ФИО8 пояснил следующее: «в 2015г. операторов ПК было около 15 человек, в 2016 - около 10 операторов ПК, в 2017-около 10 человек операторов ПК и делопроизводителей 20-30 человек. Среднесписочная численность в 2015-2017гг - около 50 человек».

Аналогичные пояснения даны генеральным директором Заявителя - ФИО9 (протокол допроса от 31.05.2019 № 13-56 генерального директора ООО «Биорг» (с 15.03.2017 по настоящее время) ФИО9 (т. 19, л.д. 93-102);.

Согласно штатному расписанию Общества, установлено, что у Общества в на 01.12.2014г. численность составляла - 90 человек, на 01.04.2015 - 94 человека, на 01.12.2015 -42 человека, на 01.08.2016-49 человек, 01.11.2017 -73 человека, из них 47 человек - это временные дистанционные сотрудники на проект с 01.04.20.17 по 31.07.2018г. (т.26 л.д. 29-36).

То есть прослеживается тенденция уменьшения количества сотрудников.

При этом, согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, Общество исчисляло, удерживало и уплачивало в бюджет налог на доходы в 2015 г за 72 человек, в 2016г -за 45 человек, в 2017 г-за 57 человек (т. 24 л.д. 71-80)

В ходе допроса менеджер по работе с клиентами ФИО10 (протокол допроса от 10.07.2019 № 13/381 (т. 19, л.д. 128-133); показала, что работает с клиентами и заказчиками, работу по обработке анкет распределял между сотрудниками ФИО9 Кроме того, свидетель пояснил, что обработкой занимаются также индивидуальные предприниматели.

Оператор ПК ФИО11 (протокол допроса от 24.07.2019 № 13/33 (т. 19, л.д. 118-122); в ходе допроса сообщил о том, что привлекать субподрядные организации для обработки анкет в 2015 году не было необходимости, так как был достаточный штат сотрудников.

Согласно сведениям, полученным в ходе допросов сотрудников Общества, субподрядные организации для обработки анкет в 2015-2017 не привлекались (протоколы допросов оператора ПК ФИО12. от 16.07.2019 № 13/331 (т. 19, л.д. 108-112), оператора ПК ФИО13. от 23.07.2019 № 13/131 (т. 19, л.д. 103-107), оператора ПК ФИО11 от 24.07.2019 № 13/33 (т. 19, л.д. 118-122);.

Ссылки Общества на то обстоятельство, что в должностные обязанности указанных лиц не входила работа с субподрядчиками и заказчиками, поэтому данные ответы не могут быть приняты во внимание, несостоятельна, поскольку у свидетелей есть возможность отрицательно ответить на вопрос, если он не владеет какой-либо информацией (и такие ответы, в том числе присутствуют).

Должностные инструкции сотрудников Общества в разрезе должностей при проведении проверки не представлены, в материалах дела имеются только должностные инструкции операторов ПК, поэтому указанный выше довод Заявителя, что допросы свидетелей, работающих в Обществе не в должностях операторов ПК не должны быть приняты во внимание , является несостоятельным.

Более того, согласно протоколам допросов, всем свидетелям перед началом допроса разъясняются их права и обязанности, установленные ст. 51 Конституции РФ и ст. 90 НК РФ, а также каждый свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 128 НК РФ.

Кроме того, после окончания допроса, при подписании проколола допроса, у свидетеля есть возможность с письменном виде изложить свои замечания касательно протокола допроса.

Таким образом, поскольку замечаний от свидетелей не поступало, отказов от ответов или отрицательных ответов от свидетелей получено не было (в том числе ввиду того, что заданные вопросы не относятся к компетенции свидетеля или о невозможности ответить на вопрос ввиду не знания на него ответа, исходя из своих должностных обязанностей), то данные протоколы допроса являются допустимыми доказательствами и должны быть приняты во внимание с учетом всех данных свидетелями ответов.

Таким образом, ответы указанных лиц, дополнительно, в совокупности с иными доказательствами являются свидетельством того, что указанные работы не выполнялись сотрудниками спорных контрагентов, и сделки оформлены формально.

Кроме того, сотрудникам ООО «Биорг» организации ООО «Современные технологии», ООО «Центр системных технологий» не известны (протокол допроса ведущего программиста ООО «Биорг» ФИО14 от 06.06.2019 № 13/120 (т. 19, л.д. 73-77), ведущего программиста ФИО15 от 01.07.2019 № 13/113 (т. 19, л.д. 88-92), оператора ПК ФИО13. от 23.07.2019 № 13/131 (т. 19, л.д. 103-107), оператора ПК ФИО11 от 24.07.2019 № 13/33(т. 19, л.д. 118-122), оператора ПК ФИО16 от 13.08.2019 № 13/30 (т. 19, л.д. 78-82), оператора ПК ФИО17 от 16.08.2019 № 13/323 (т. 19, л.д. 43-47);.

Про работу с подрядчиками ответы сотрудников ООО «Биорг» также противоречат друг другу.

Так генеральный директор Общества ФИО9 при допросе поясняет, что выполненные работы от ООО «Современные технологии» принимал старший оператор Общества -ФИО19 (протокол допроса от 31.05.2019 № 13-56 генерального директора ООО «Биорг» (с 15.03.2017 по настоящее время) ФИО9 (т. 19, л.д. 93-102);, при этом ФИО19 на вопрос какими документами оформлялось оказание услуг, выполнение работ ООО «Современные технологии» отвечает, что это работа менеджера ФИО18 (протокол допроса старшего оператора ФИО19 от 06.06.2019 № 13/111 (т. 19, л.д. 18-24);. ФИО18 на допрос не явился.

Таким образом, из протоколов допросов сотрудников Общества следует, что показания свидетелей противоречат друг другу, хотя для Общества данный вид работы является основным видом деятельности, сотрудники работают в специального разработанной Обществом программе с 2011 года (согласно договоров с Заказчиками).

Из протоколов допросов генеральных директоров ООО «Биорг» ФИО8 ГЛ., ФИО9 от 19.04.2019 № 13/593, от 31.05.2019 № 13-56 (т. 19, л.д. 65-72, т. 19, л.д. 93-102) следует, что деловая репутация организаций, привлекаемых для обработки документов, имела значение. Вместе с тем генеральным директорам не известна ни численность, ни фактическое местонахождение организаций ООО «Современные технологии», ООО «Центр системных технологий», ни наличие официальных сайтов в сети интернет.

Кроме того, показания генеральных директоров ФИО8 и ФИО9, в части привлечения и поиска ООО «Современные технологии» расходятся: ФИО8 говорит, что «данную организацию нашли через интернет», тогда как ФИО9 отвечает, что «данная организация сама нашла ООО «Биорг» и предложила свои услуги» (т. 19, л.д. 65-72, т.

19,л.д. 93-102).

При этом, ФИО20 (генеральный директор ООО «Современные технологии») (т. 19, л.д. 134-137) при допросе пояснила, что «компания ООО «Биорг» нашла контрагента ООО «Современные технологии» через их сайт».

Таким образом, генеральными директорами Общества даются противоречивые показания, свидетельствующие в том числе о том, что осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов Обществом не проявлялась.

Кроме того, на момент заключения ООО «Биорг» договорных отношений с ООО «Современные технологии» (договор от 20.02.2015 (т. 20, л.д. 20-44)), ООО «Современные технологии» существовало 14 дней (дата образования - 06.02.2015 (т. 20, л.д. 2-10)), то есть деловая репутация у ООО «Современные технологии» отсутствовала.

Указанный вывод, подтверждается судебной практикой, например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 N Ф05-23324/2019 суд пришел к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. При этом, судом было принято во внимание отсутствие на балансе контрагента налогоплательщика торгового оборудования, собственных управленческих ресурсов и персонала для оказания услуг.

Как неоднократно указывали суды для признания налоговой экономии обоснованной налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 N Ф05-15046/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2021 N Ф06-9846/2021, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2019 N Ф04-2285/2019).

При этом, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, Заявителем не представлены доказательства соблюдения осмотрительности и осторожности при заключении договоров со спорными контрагентами, а сотрудники Общества не подтвердили привлечение субподрядных организаций для выполнения своих обязательств перед заказчиками.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении ООО «Современные технологии» и ООО «Центр системных технологий» установлены следующие признаки, свидетельствующие о невозможности выполнения ими спорных работ:

-по адресу местонахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не располагаются (т. 19, л.д. 4-9);

-исчисляли налоги к уплате в бюджет в минимальных размерах, либо представляли налоговую отчетность с «нулевыми» показателями (диск - отчетность);

-у данных организаций отсутствуют материальные и трудовые ресурсы;

-сомнительные контрагенты подконтрольны Обществу.

Таким образом, отношения между Обществом и контрагентами ООО «Современные технологии» и ООО «Центр системных технологий» носят формальный характер и оформлены только на бумаге.

Указанный вывод, подтверждается сложившейся судебной практикой, например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 N Ф05-2893/2021 (Определением ВС РФ от 12.07.2021 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ). В удовлетворении требования отказано, поскольку общество в проверяемый период заявило вычеты по контрагенту без достаточных оснований, сделка с которым не имеет разумной хозяйственной цели, а направлена на получение налоговой экономии по налогу в виде неполной уплаты в бюджет НДС, имело место создание обществом фиктивного документооборота в отношении организации при фактическом оказании услуг по формированию отправительских маршрутов иными лицами.

Также в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 N 09АП-77976/2019 по делу N А40-101864/2019 суд поддержал выводы налогового органа, указав при этом, что отсутствие у спорных контрагентов (а также контрагентов по цепочке) трудовые и материально-технические ресурсы, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности свидетельствует о создания налогоплательщиком формального документооборота и нереальности понесенных обществом расходов, возникших в отсутствие реальных хозяйственных операций со контрагентами, а также умышленного искажения обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности - операциях, подлежащих учету в составе налоговых вычетов, отражении в налоговой отчетности недостоверных данных и сведений, являющихся основанием для уменьшения сумм исчисленного налога.

Также Инспекция установила, что ООО «Биорг», ООО «Современные технологии» и ООО «Центр системных технологий» используют один IP-адрес при обмене информацией с территориальными органами государственных контролирующих органов через операторов связи ООО «Такском», АО «Калуга Астрал» (т. 20, л.д. 78-91, т. 21 л.д. 121-134, т. 25 л.д. 137-138, т. 25 л.д. 139-140, т. 25 л.д. 141, т. 26 л.д. 11-13).

Согласно сайту www.2ip.ru IP-адрес 85.21.159.91 (ООО «Биорг», ООО «Современные технологии», ООО «Центр системных технологий», ООО «ЦДО», ИП ФИО21) имеет Хост (место, где размещен сайт) - mail.beorg.ru.

Инспекцией исследованы и проанализированы сведения о сдаче отчетности по ТКС и установлены совпадения временных интервалов сеансов соединений (последовательное подключение с незначительным интервалом) при передаче данных, в частности, у ООО «Биорг» и ООО «Современные технологии»; ООО «Биорг» и ООО «ЦДО»; ООО «Биорг» и ИП ФИО21

Ссылка Заявителя на заключение специалиста (полученное уже после вынесения обжалуемого решения) №2022/01-04 от 11.02.2022 по результатам проведения компьютерно-технической экспертизы не может быть принята во внимание ввиду нижеследующего (т. 8 л.д. 1-40).

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения от 03.03.2015 к договору с ООО «Современные технологии» Заказчик (ООО «Биорг») передает Исполнителю доступы в свою локальную сеть для исправления ошибок в рамках исполнения обязательств по договору между указанными сторонами.

В соответствии с п. 1.3 соглашения Заказчик обеспечивает Исполнителю доступ в свою локальную сеть для выполнения условий данного соглашения.

Пункт 2.1 содержит условие о том, что Исполнитель обязуется использовать полученный доступ только для исполнения Договора.

Таким образом, право пользования локальной сетью распространяется только на выполнение Исполнителями работы в рамках договора, и не дает права Исполнителям с использованием чужой локальной сети вести свою деятельность, в том числе выполнять свои обязанности как налогоплательщика, например, по предоставлению бухгалтерской и налоговой отчётности.

Более того, дополнительное соглашение от 03.03.2015 к договору №02/15 от 20.02.2015 с ООО «Современные технологии» о предоставлении последнему доступа в локальную сеть Общества, было представлено Обществом лишь в 2020г. при предоставлении Обществом возражений на акт проверки с учетом дополнений от 30.12.2019 №13/19 (т. 25 л.д. 30-34).

Таким образом, вызывает сомнение факт заключения данного соглашения 03.03.2015, поскольку согласно Гражданскому кодексу РФ и п. 13.1 договора, дополнения к договору и соглашения являются неотъемлемой частью договора и, соответственно, они должны были быть представлены в налоговый орган вместе с договором, а не после акта проверки, в котором уже были указаны нарушения налогового законодательства РФ, допущенные Обществом.

Следует отметить, что ООО «Современные технологии» данное соглашение вместе с договором при ответе на требование налогового органа также не представлялось, что подтверждает издание данного дополнительного соглашения согласованными лицами уже после фактического выполнения работ по договору и после получения акта проверки (т. 26 л.д. 52-53).

Более того, согласно регламента обмена данными между ООО «Современные технологии» и Обществом к договору №02/15 от 20.02.2015 (т. 26 л.д. 14) установлено:

-п. 1.1. среди типов обмениваемых данных указаны в том числе и персональные данные в отношении клиентов и в отношении партнеров, что является нарушением договоров Общества с Заказчиками.

-1.4 «Конфигурация»: указан IP-адрес ООО «Современные технологии» 109.252.59.117.

Таким образом, данное обстоятельство, во-первых, еще раз доказывает, что дополнительное соглашение от 03.03.2015 о доступе в локальную сеть Общества к договору №02/15 от 20.02.2015 создано формально.

Во-вторых, опровергает заключение эксперта от 11.02.2022, поскольку согласно условиям регламента обмена данных, ООО «Современные технологии» исполняет свои обязанности по договору с использованием иного IP-адреса (109.252.59.117).

В-третьих, является доказательством того, что вывод налогового органа о взаимозависимости Общества и его контрагентов (в том числе поскольку указанные юридические лица пользовались одним и тем же IP адресом), является правомерным.

Согласно судебной практике, например, Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2020 №Ф05-503/2020, а также Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021 N Ф05-2331/2021 совпадение сведений об IP-адресах, с которых налогоплательщик и контрагенты налогоплательщика отправляют налоговую и бухгалтерскую отчетность в совокупности с отсутствием у контрагента ресурсов для выполнения обязательств по договору является доказательством получения налоговой экономии по налогам на основе формального документооборота.

На основании вышеизложенного, заключение эксперта 2022г. не может быть принято в качестве доказательства правомерности использования одного ip-адреса.

Таким образом, установленные в рамках проверки обстоятельства (отправка ООО «Современные технологии» налоговой и бухгалтерской отчётности с использованием ip-адреса Заявителя) свидетельствуют о том, что указанные юридические лица (Исполнители) и ООО «Биорг» взаимозависимы.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что сомнительные контрагенты фактически не могли и не исполняли договорные обязательства перед Обществом ввиду нижеследующего.

Между Обществом (Заказчик) и ООО «Современные технологии» (Исполнитель) заключен договор от 20.05.2015 № 02/15 на оказание услуг в части обработки анкет заказчика и формирования базы данных (т. 20, л.д. 20-44).

В соответствии с приложением № 1 к договору от 20.05.2015 № 02/15 в состав услуг входит: автоматическая обработка, полученных посредством FTP-протокола данных, из сканированных копий анкет с обеспечением контроля качества полученной информации (распознавание данных); введение данных, полученных в результате обработки, в электронную базу данных; обеспечение хранения электронного архива базы данных и регулярной передачи, сформированной базы данных в информационную систему Заказчика в формате CSV и/или XML в соответствии с требованиями по защите информации, предъявляемые Заказчиком и законодательством РФ; обеспечение бесперебойного доступа по FTP-протоколу к базе данных Заказчика; обеспечение технического сопровождения непрерывного процесса ввода, обработки и введения информации в Базу данных; дополнительная обработка данных (изображений) с обеспечением ручного контроля качества; подготовка отчетности по оказанным услугам с подробной детализацией. Созданная база данных передается Заказчику в согласованном формате по адресу электронной почты: info@beorg.ru.

Как следует из обжалуемого решения, ООО «Современные технологии» с 26.06.2019 находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен ФИО22, который не явился в налоговый орган для дачи свидетельских показаний по повестке (т. 26 л.д. 40-45). Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган ООО «Современные технологии» не представлялись.

Генеральный директор и учредитель ООО «Современные технологии» ФИО20 является также руководителем 12 организаций, из них 6 организаций, исключенных из ЕГРЮЛ налоговым органом как недействующие юридические лица (т. 26 л.д. 124).

В ходе допроса (протокол от 18.07.2018 б/н (т. 19, л.д. 134-137),) генеральный директор и учредитель ООО «Современные технологии» ФИО20 подтвердила, что является генеральным директором и учредителем ООО «Современные технологии», подтвердила взаимоотношения с Заявителем, пояснила, что среднесписочная численность организации ООО «Современные технологии» в 2015-2017гг. составила 12 человек, однако, при этом назвала фамилии только 7 сотрудников, которые выполняли работу посредством удаленного доступа: ФИО23., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29

Также свидетель пояснила, что с сотрудниками были заключены трудовые договора. Услуги в адрес контрагентов - покупателей выполнялись сотрудниками, которые были оформлены в штат.

Согласно штатному расписанию, представленному ООО «Современные технологии», у данного контрагента заявлена следующая численность: в 2015 - 13 человек, 2016-7 человек, за 2017-9 человек.

Вместе с тем, налоговая отчетность по форме 2-ндфл за указанный период ООО «Современные технологии» не представлялась, что свидетельствует о том, что у организации отсутствовала численность. Обратного ни в рамках проверки, ни при подаче заявления в суд, Обществом не доказано.

Таким образом, штатное расписание представленное ООО «Современные технологии», является лишь формально оформленным документом, поскольку оно не соответствует действительности, и противоречит иным доказательствам, полученным в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «Современные технологии».

Из 7 сотрудников, названных ФИО20: ФИО28, ФИО29 в налоговый орган для дачи свидетельских показаний не явились (т. 26 л.д. 40-45)

Установить личности ФИО23., ФИО25, ФИО27 не представилось возможным из-за отсутствия идентифицирующих данных.

Проведены допросы ФИО24, ФИО26, ФИО24 в ходе допроса (протокол допроса от 28.05.2019 № 13/690 (т. 19, л.д. 123-127)) подтвердила в 2015-2017 работала в ООО «Современные технологии» оператором удаленно на дому; в ее обязанности входило - обработка анкет; на почту приходили фрагменты анкет (фамилия, имя или дата) в виде ссылки, она производила обработку в формате XL, далее отправляла на почту, на какую не помнит; с ФИО20 заключала договор гражданско-правового характера, с менеджером ФИО23. виделась в офисе; с ФИО26 виделась один раз в офисе, когда получала оплату за работу; по вопросам работы консультировалась с ФИО23.; работая в ООО «Современные технологии» ей были обработаны анкеты Детский мир, Остин, Спортмастер.

ФИО26 в ходе допроса (протокол допроса от 22.05.2019 № 13/618 (т. 19, л.д. 138-142)) подтвердила, что в 2015-2017 работала оператором в ООО «Современные технологии» по гражданско-правовому договору оператором; на данный момент работает с двумя ООО «Биорг» от имени ИП ФИО26: для ООО «Биорг» ИНН 

<

***> осуществляет ввод данных на сайте, для ООО «Биорг» ИНН 

<

***> осуществляет ввод данных в локальной программе; в период работы с ООО «Современные технологии» контактировала напрямую с сотрудником ООО «Биорг» ИНН 

<

***> ФИО19; в 2018 году ФИО19 предложил ей работать с ООО «Биорг»; были обработаны анкеты Спортмастер, Детский мир, Остин.

Таким образом сотрудник ООО «Биорг» напрямую работал с ФИО26, лицом, осуществляющей обработку документов, в рамках договорных отношений ООО «Биорг» с ООО «Современные технологии», что свидетельствует о подконтрольности ООО «Современные технологии» Обществу.

Таким образом, на момент проведения проверки Обществом, а также его контрагентом ООО «Современные технологии» были представлены только указанные выше данные о сотрудниках ООО «Современные технологии», выполнявших работы в адрес Общества (13 человек согласно численности и 7 человек по фамилии).

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, Обществом заявлялось ходатайство о проведении допросов свидетелей, при этом Общество указывало, что данные лица должны сообщить сведения, подтверждающие или опровергающие реальность выполнения работ спорными контраггбенетами.

Кроме сотрудников ООО «Биорг» в указанном списке содержались сотрудники ООО «Современные технологи» - ФИО28,Ю ФИО29, ФИО27, и единственный сотрудник ООО «Центр системных технологий» - ФИО30 (т. 26 л.д. 37-39)

Поскольку в указанном ходатайстве иные лица не поименованы, то можно сделать вывод, что Заявитель не обладал информацией о том, какие лица выполняли спорные работы ни на момент заключения договора (в целях проявления должной осмотрительности и осторожности), ни после приема выполненных работ, ни на момент проведение выездной налоговой проверки и представления в налоговый орган первичных документов.

Генеральные директора Общества утверждали, что деловая репутация при заключении договоров с контрагентами имели большое значение, вместе с тем, по договору с ООО «Современные технологии» №02/15 от 20.02.2015г. ответ от контрагента о наличии трудовых и материальных ресурсов был получен уже после заключения договора, а именно 23.02.2015.

Более того, согласно ответу ООО «Современные технологии» №1 от 23.02.2015, контрагентом Обществу представлены договор аренды помещения, договор аренды сервера, договоры ГПХ, штатное расписание на 2015г., инвентарная ведомость.

При этом, согласно штатному расписанию на 2015г., численность ООО «Современные технологии» составила 13 человек.

Однако, договоры ГПХ, имеющиеся в материалах проверки и в материалы дела, представлены, во-первых, только на 5 человек (Чернега, ФИО29, ФИО28, ФИО26, ФИО27).

Договора заключены намного позже февраля 2015 (дата ответа ООО «Современные технологии» в адрес Общества) и более того, позднее чем заключен договор Общества с ООО «Современные технологии»: договор с ФИО26 от 01.07.2015; договор с ФИО28 (Вдовиченко Ю. Ю.) от 17.10.2016; договор с ФИО24 от 07.09.2015; договор со ФИО27 от 04.04.2016; договор с ФИО29 от 03.07.2017.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что Обществу в момент заключения договоров не была известна численность ООО «Современные технология», следовательно, не была проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Кроме того, указанные договора заключены намного позже заключения договора с Обществом (23.02.2015). то есть указанные лица не могли выполнять работы по указанному договору, поскольку акты выполненных работ датированы начиная с апреля 2015г., тогда как самый ранний договор ГПХ заключён ООО «Современные технологии» в июле 2015г.

Иные договора ГПХ, заключённые ООО «Современные технологии» с физическими лицами, при проведении проверки и в материалы судебного дела не представлены.

Таким образом, ООО «Современные технологии» не подтверждено наличие трудовых ресурсов для выполнения объёма работ по договору с Заявителем, следовательно, на момент заключения договора Общество не могло сделать вывод о том, что у ООО «Современные технологии» достаточно ресурсов для выполнения спорных работ.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Современные технологии» не выполняло и не могло выполнять работы в адрес Общества, и, следовательно, документы, представленные в рамках проверки, оформлены только на бумаге, носят формальный характер и не доказывают выполнение работ ООО «Современные технологии».

Указанные выводы подтверждаются в том числе судебной практикой, (например, Постановлениями АС ДО от 24.04.2018 по делу N А73-5335/2017, АС ДО от 27.08.2021 по делу N А73-17095/2020, АС ПО от 24.03.2022 по делу N А55-16310/2021, АС СКО от 24.11.2021 по делу N А63-896/2021, АС УО от 15.03.2022 по делу N А50-10314/2021, АС СКО от 04.04.2022 N Ф08-1831/2022), в которых суды пришли к выводу о том, что выездной налоговой проверкой достоверным образом установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном использовании обществом формального документооборота, без фактического выполнения работ по договорам с сомнительными контрагентами, не имеющими материально-технических ресурсов для исполнения договоров, что влечет за собой нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса.

В Постановлении АС ЗСО от 24.01.2022 по делу N А27-24730/2020 (Определением ВС РФ от 01.04.2022 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления) судом установлено, что заявитель, не раскрыл в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, положений статьи 54.1 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по спорной сделке.

Вместе с исковым заявлением Заявителем представлено письмо в адрес генерального директора ООО «Современные технологии» ФИО20 от 18.01.2022г. (т. 8 л.д. 96), с просьбой предоставить документы, подтверждающие привлечение ООО «Современные технологи» трудовых ресурсов и субподрядчиков, чьими силами фактически были выполнены работы по договору с ООО «Биорг», а также заверенные нотариусами заявления физических лиц (т. 8 л.д. 97- 146).

В указанных заявлениях физические лица (44 человека) (ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43; ФИО44; ФИО45; ФИО46; ФИО47; ФИО48; ФИО49; ФИО50; ФИО51; ФИО52; ФИО53; ФИО54; ФИО55; ФИО56; ФИО57; ФИО58; ФИО59; ФИО60; ФИО61; ФИО62; ФИО63; ФИО64; ФИО65; ФИО66; ФИО67; ФИО68; ФИО69; ФИО70; ФИО71, ФИО72, ФИО21, ФИО73) поясняли, что выполняли для ООО «Современные технологии» работу по оцифровке различного рода информации. Для этого использовалась личная техника, оплата переводилась на карту.

Однако, данные заявления не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств выполнения ООО «Современные технологии» своих обязательств перед Обществом, поскольку это противоречит пояснениям, которые дала ФИО20 при допросе при проведении проверки (т. 19, л.д. 134-137).

Более того, факт обращения в адрес своего контрагента с просьбой подтвердить факт выполнения работ в 2022 году по договору 2015 года, контрагентом, который «обладал деловой репутацией» (со слов генерального директора Общества), лишний раз подтверждает согласованность действий между Обществом и спорным контрагентом ООО «Современные технологии» и дает основания полагать, что данные пояснения даны в интересах Общества.

Кроме того, сам факт представления данных пояснений спустя 5-7 лет после выполнения работы вызывает сомнение в их достоверности.

Более того, данные пояснения не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения работ указанными лицами, поскольку являются голословными.

Согласно ст. 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

При этом, ст. 90 Кодекса установлено, физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля ст. 128 НК РФ).

Заявления физических лиц, заверенные нотариусами, не являются надлежащими и достаточными доказательством осуществления реальной деятельности ООО «Современные технологии», связанной с совершением хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом, поскольку изложенные пояснения не подтверждены иными доказательствами и противоречат иным обстоятельствам, установленным Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 N 09АП-13346/2018 по делу N А40-71180/17, Определением Верховного Суда РФ от 01.08.2017 N 304-КГ17-9399 по делу N А70-6435/2016, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 N 13АП-30145/2020 по делу N А56-42867/2020 (оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 N Ф07-1553/2021), Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 N 09АП-8614/2008 по делу N А40-64200/07-4-357 (оставлено в силе Постановлением ФАС Московского округа от 16.12.2008 N КА-А40/11165-08).

Кроме того, необходимо принимать во внимание, что указанные лица не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний, а, следовательно, к данным показаниям следует относится критически.

Как указал суд в Постановлении АС МО от 07.08.2020 N Ф05-8708/2020 по делу N А40-305 599/2018, признавая позицию общества неправомерной, сам по себе факт нотариального удостоверения показаний не заслуживает безусловного доверия, поскольку при допросе нотариус проверяет только личность опрашиваемого лица, а не достоверность фактов, которые это лицо сообщает. Опрашиваемое нотариусом лицо не несет ответственности за сообщаемые сведения в отличие от лица, допрашиваемого налоговым органом, судом или следователем.

Также Арбитражный суд Самарской области в решении по делу № А55-26806/2021 от 17.03.2022 указал, что «нотариальные допросы, представленные налогоплательщиком в материалы дела, с измененными показаниями (в пользу проверяемого налогоплательщика) свидетелей, и противоречащие совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, вызывают обоснованные сомнения к формальному соответствию протоколов допроса требованиям закона, и к содержанию показаний свидетелей на предмет их логичности, подробности, присутствия сведений, в связи с чем, являются ненадлежащими доказательствами. При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований».

В решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу № А40-287323/21-99-1323 суд сделал вывод, что «нотариально заверенные показания свидетелей являются недопустимым доказательством поскольку они получены с нарушением порядка, установленного статьями 80, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1. Наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на них сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений, так как в статье 80 названных Основ законодательства Российской Федерации о нотариате прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

В результате этого изложение любых, в том числе ложных, недостоверных, противоречивых, сведений в заявлении исключает ответственность представившего их лица, следовательно, данные сведения не могут быть учтены как достоверные, указанное также подтверждается арбитражной практикой по данному вопросу, в частности: Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N 09АП-1095/2019, Определением ВС РФ от 20.03.2017 г. по делу N 305-КП7-870».

На основании вышеизложенного, письменные пояснения физических лиц о выполнении работ для ООО «Современные технологии» не являются допустимыми доказательствами по делу.

Инспекцией проанализированы данные в отношении указанных выше физических лиц на предмет получения ими доходов в 2015-2021 годах и установлено, что данные физические лица не получали доход в организации ООО «Современные технологии» в период 2015-2021г.

Более того, часть физических лиц, заявления которых были представлены в материалы дела, в указанный период являлись получателями дохода в организации ООО «Биорг» ИНН 

<

***> и ООО «Биорг ИНН 

<

***> (т. 25 л.д. 35-41).

ООО «Биорг» ИНН 

<

***> - взаимозависимое Обществу юридическое лицо, создано 28.12.2016, генеральный директор - ФИО9, согласно справкам 2-НДФЛ - 18 человек являются сотрудниками (либо бывшими сотрудниками) Общества).

Налоговым органом также проанализированы банковские выписки по расчетному счету ООО «Современные технологии» за 2015-2017 г не установлено перечисление денежных средств указанным лицам, которые, согласно пояснениям, получали оплату за выполненные работы на карту (приложение -диск).

Таким образом, представленные в материалы дела письменные пояснения физических лиц, полученные нотариусами в разных регионах РФ, не являются доказательствами выполнения указанными лицами работ для ООО «Современные технологии».

По требованию Инспекции от 01.10.2018 № 13/13260 ООО «Биорг» представлены копии платежных поручений ООО «Современные технологии» по уплате НДФЛ (т. 20, л.д. 48-49, т. 26 л.д. 14).

При этом данные платежные поручения от 15.10.2018 № 16, от 15.10.2018 № 17 составлены после выставления Инспекцией требования от 01.10.2018 № 13/13260, что также свидетельствует о согласованности действий Общества и спорного контрагента, а также о том, что свои обязанности по уплате налогов ООО «Современные технологии» исполняет только для того, чтобы Общество смогло обосновать осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Инспекцией установлено, что в расчетах сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ («нулевых»), представленных ООО «Современные технологии» в налоговый орган по месту учета, в расчётах по форме 4-ФСС, представленных ООО «Современные технологии» в ФСС РФ, указан номер контактного телефона, принадлежащий ООО «Биорг», что свидетельствует о том, что отчетность ООО «Современные технологии» представлена Заявителем (т. 20 л.д. 106-114, т. 26 л.д. 119-123, т. 25 л.д. 65).

По требованию Инспекции от 01.10.2018 № 13/13260 ООО «Биорг» представлены копии фотографий адреса местонахождения ООО «Современные технологии».

При этом на 1-ой фотографии представлен жилой дом, находящийся по адресу: 

<

...>, на 2-ой фотографии представлена дверь в отель «Фортуна», который находится в жилом доме с торца здания.

Инспекцией проведен осмотр (протокол от 23.05.2019 № 13/302 (т. 19, л.д. 7-9)) адреса регистрации ООО «Современные технологии»: 125430, 

<

...>, пом.З, комн.1, в ходе которого установлено, что по адресу: 

<

...> находится жилой дом, в доме 4 подъезда, с тыльной стороны дома находится отель «Фортуна». В ходе осмотра не обнаружено вывесок ООО «Современные технологии», помещение 3 в жилом доме отсутствует.

Вышеуказанный адрес также является адресом регистрации 25 юридических лиц, 8 из которых исключены из ЕГРЮЛ налоговым органом как недействующие юридические лица (Т. 26 л.д. 130).

Таким образом, представленные Обществом фотографии местонахождения ООО «Современные технологии» подтверждают нереальность взаимоотношений Общества с ООО «Современные технологии».

В ходе встречной проверки ООО «Современные технологии» представило договор с Заявителем от 20.05.2015 № 02/15. При этом, дополнительное соглашение к договору от 20.05.2015 № 02/15, акты, бухгалтерские справки, штатное расписание за проверяемый период, документы, подтверждающие привлечение третьих лиц (в т.ч. физических лиц по договорам гражданско-правового характера) для выполнения работ по договору с Заявителем, ООО «Современные технологии» не представило (т. 26 л.д. 50-51, т. 26 л.д. 52-53).

При проведении проверки установлено, что движение денежных средств имело транзитный характер.

Денежные средства, полученные сомнительными контрагентами от покупателей и заказчиков, далее перечислены на счета фирм-«однодневок».

Также ООО «Современные технологии» перечислило денежные средства ФИО21 (согласно справкам 2-НДФЛ является сотрудником Общества в 2015-2017 гг.), ФИО73 (согласно справкам 2-НДФЛ ФИО73 в 2017 году является сотрудником ООО «Биорг» ИНН 

<

***>).

ФИО21, ФИО73 по повесткам не явились на допрос в налоговый орган для дачи свидетельских показаний (т. 26 л.д. 40-45, т.24 л.д. 87-90 ).

Инспекцией получена банковская выписка (АО «Альфа-Банк») ФИО73

В результате анализа полученной банковской выписки Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Современные технологии» полностью сняты (обналичены) с, расчетного счета ФИО73

В ходе анализа движения денежных средств ООО «Современные технологии» , Инспекция установила, что в проверяемом периоде денежные средства на счет ООО «Современные технологии» поступили от ООО «Биорг» за услуги по обработке документов в размере 202 987 981 руб. (99,9% от всех поступлений) и от ООО «ИНТЕГРИКС» в сумме 287 500 руб. за проведение и анализ электронного интернет-анкетирования .

В свою очередь ООО «ИНТЕГРИКС» является контрагентом ООО «Биорг».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО «ИНТЕГРИКС» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Современные технологии» (договор от 22.12.2015 № ИБ15, счет на оплату от 29.12.2015 № 1/12-15), в которых контактным номером телефона ООО «Современные технологии» указан номер телефона, принадлежащий Заявителю (т. 21, л.д. 7-32), что является доказательством взаимозависимости указанных лиц.

Большая часть денежных средств, поступившая на счёт ООО «Современные технологии» (в 2015 году - 97%, в 2016 году - 92%, в 2017 году - 74%) перечисляется на счета фирм - «однодневок».

Со счетов фирм-«однодневок» по цепочке денежные средства выведены из оборота путем перечисления через ОАО Банк «Воронеж» (отозвана лицензия на осуществление банковских операций) как гарантийный платеж, как незавершенные расчеты, а также на счета индивидуальных предпринимателей без НДС, через платежную систему, на заработную плату физических лиц (выписки банка - диск):

большая часть денежных средств, поступивших от ООО «Современные технологии» за обработку документов, контрагентами 2-3 звена с признаками фирм -«однодневок» в дальнейшем перечислялась множеству организаций с изменением назначения платежа;

часть денежных средств организациями 2-4 звена с признаками фирм -«однодневок» в дальнейшем обналичивались:

1.посредством вывода через ОАО Банк «Воронеж» ИНН 

<

***> какгарантийный платеж (ООО «ТК МЕГАПОЛИС»);

2.посредством перечисления множеству ИП за транспортные услуги;

через платежную систему ООО НКО «РАПИДА» г. МОСКВА (ООО «Центр дистанционного обслуживания»);

через АО «БАНК ВОРОНЕЖ» г. ВОРОНЕЖ как «НЕЗАВЕРШЕННЫЕ РАСЧЕТЫ ПО НОМИНАЛЬНЫМ СЧЕТАМ» с назначением «ПЕРЕВОД ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ПО ДОГОВОРУ №НС-1/2016 ОТ 24.02.2016» (АО «Матрикс-Сибирь»);

перечисление денежных средств на заработную плату работникам (ООО «СТРОЙПЛЮС»);

6.обналичивание денежных средств контрагентами 2-звена (ООО«АРТГРИЛЬ», ООО «Церта», ООО «СТРОЙПЛЮС»);

7.обналичивание ИП.

Оставшаяся сумма денежных средств была направлена на уплату минимальных сумм налогов ООО «Современные технологии», а также на хозяйственные расходы, которые осуществлены в интересах Общества.

В соответствии с банковской выпиской ООО «Современные технологии» НП ДПО ЦПК «Русская школа управления» оказаны образовательные услуги.

В ходе мероприятий налогового контроля НП ДПО ЦПК «Русская школа управления» представило информацию о том, что в адрес ООО «Современные технологии» оказаны образовательные услуги повышения квалификации «Технология рекрутмента» в г.Москве, участник: ФИО74 (т. 21, л.д. 78-88)

При этом согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за i проверяемый период ФИО74 является сотрудником ООО «Биорг».

В ходе допроса ФИО74 (ггрЪтокол допроса от 17.12.2019 № 13/403 (т. 19, л.д. 113-117)) подтвердил прохождение повышения квалификации в НП ДПО ЦПК «Русская школа управления», что свидетельствует о подконтрольности ООО «Современные технологии» проверяемому налогоплательщику.

Также НП ДПО ЦПК «Русская школа управления» представлена переписка с ФИО74 Адрес электронной почты ФИО74 в соответствии с данной перепиской: kirill.novozhiharev@beorg.ru.

Данный факт свидетельствует о том, что фактически обучение проходил сотрудник ООО «Биорг».

В соответствии с банковской выпиской ООО «Современные технологии» покупало у ИП ФИО75 ролл ап и баннер, также покупало у ООО «Капитал Принт» холсты, у ИП ФИО76 кулер, у ООО «Престиж Электроматериалы» светильник и кабель, у ООО «Восточный путь» кружки, ООО «Логен» оказывало услуги, ООО «НИКС компьютерный супермаркет» поставляло товар (приложение выписки банка - диск).

В ходе контрольных мероприятий ИП ФИО75 представил макет для печати, на котором рекламируется деятельность Общества, упоминание об ООО «Современные технологии» на макете отсутствует (т. 21, л.д. 33-35).

ООО «Капитал Принт» в ходе контрольных мероприятий представило документы (товарные накладные, счета) по взаимоотношениям с ООО «Современные технологии», в которых контактным номером телефона ООО «Современные технологии» указан номер телефона, принадлежащий Заявителю. ООО «Капитал Принт» также представило доверенность, выданную ООО «Современные технологии» на имя ФИО21 Согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за проверяемый период ФИО21 является сотрудником ООО «Биорг», которая не явилась в налоговый орган для дачи свидетельских показаний по повестке (т. 21, л.д. 63-70).

Аналогично в ходе контрольных мероприятий ИП ФИО76 (т. 21, л.д. 36-38), ООО «Престиж Электроматериалы» (т. 21, л.д. 71-77), ООО «Восточный путь» (т. 21, л.д. 1-6), ООО «Логен» (т. 21, л.д. 39-59), ООО «НИКС компьютерный супермаркет» (т. 25 л.д. 130) представили документы и информацию, подтверждающую, что товар и услуги фактически приобретались Заявителем.

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Современные технологии» за 2015-2017 г не установлено перечисление денежных средств сотрудникам ООО «Современные технологии»: ФИО23., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, равно как и выплата заработной платы указанным лицам или снятие денежных средств для оплаты выполненной работы наличными, что свидетельствует о том, что указанные лица не выполняли работы для ООО «Современные технологии» и не получали за это оплату.

Между Обществом (Заказчик) и ООО «Центр системных технологий» (Исполнитель) заключен договор от 02.10.2017 № 12/2017 на выполнение работ по формированию баз данных путем ввода информации с полей (фрагментов) изображений анкет, а также передача электронной базы (т. 20, л.д. 50-77).

В соответствии с приложением № 1 к договору от 02.10.2017 № 12/2017 в состав работ входит: введение информации с полей (фрагментов) изображений анкет, полученных посредством FTP-протокола, с обеспечением контроля качества полученной информации; обеспечение хранения электронного архива базы данных и регулярной передачи, сформированной базы данных в информационную систему заказчика в формате CSV и/или XML в соответствии с требованиями по защите информации, предъявляемые заказчиком и законодательством РФ; дополнительная обработка данных (изображений) с обеспечением ручного контроля качества; обеспечение технического сопровождения непрерывного процесса ввода, обработки и введения информации в базу данных; подготовка отчетности по оказанным услугам с подробной детализацией.

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «Центр Системных Технологий» не представило документы по взаимоотношениям с Заявителем (т. 26 л.д. 54).

Генеральный директор и учредитель ООО «Центр Системных Технологий» в период с 22.09.2010 по 19.07.2017 ФИО77 является «массовым» руководителем, одновременно является также руководителем 24 организаций, из них 18 организаций, исключенных из ЕГРЮЛ налоговым органом как недействующие юридические лица. 

С 20.07.2017 руководителем ООО «Центр Системных Технологий» является ФИО78 («массовый» руководитель), является также руководителем 6 организаций, из них 3 организации, исключенные из ЕГРЮЛ налоговым органом как недействующие юридические лица (т. 26 л.д. 145).

В ходе допроса ФИО78 (протокол допроса от 01.07.2019 № 13/14 (т. 19, л.д. 53-58),) подтвердил, что являлся руководителем ООО «Центр Системных Технологий», в данной организации работало 10 человек, помнит только бухгалтера Елену и менеджера Дмитрия, все сотрудники работали по договорам гражданско-правового характера. Таким образом, показания свидетеля о том, что он не помнит имена 10 сотрудников организации, в которой он является генеральным директором, что подтверждают, что данная организация является технической

При этом ООО «Центр Системных Технологий» справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за проверяемый период в налоговый орган не представлялись.

Инспекцией установлена подконтрольность ООО «Центр Системных Технологий» 

В рамках выездной налоговой проверки проведен осмотр адреса регистрации ООО «Центр Системных Технологий» (протокол осмотра №13/301 от 17.05.2019). В результате осмотра установлено, что по адресу 

<

...>, оф 5 ООО «Центр Системных Технологий» ИНН 

<

***> не располагается.

Вышеуказанный адрес также является адресом регистрации 17 юридических лиц, 11 из которых исключены из ЕГРЮЛ налоговым органом как недействующие юридические лица.

В ходе анализа движения денежных средств Инспекция установила, что в проверяемом периоде денежные средства на счет ООО «Центр Системных Технологий» поступили только от ООО «Биорг» за работы по обработке документов в размере 5 213 050 руб. (100% от всех поступлений) (приложение выписки банка -диск).

В ходе анализа банковской выписке ООО «Центр Системных Технологий» установлено, что движение денежных средств имело транзитный характер, денежные средства, полученные сомнительными контрагентами от покупателей и заказчиков, перечислены на счета фирм-«однодневок», а также на счета сотрудников Общества (ФИО21., ФИО73 В .И.), на счет ИП ФИО79. (контрагент ООО «Современные технологии»).

Согласно встречной проверке в отношении ФИО79 №22.05.2019 №2769, №29.05.2019 №3142, последним заключен договор на продвижения сайта от 01.10.217 с ООО «Современные технологии», также ИП ФИО79 заключен договор на продвижение сайта от 16.11.2017 с ООО «Центр современных технологий» (т. 24 л.д. 112-121).

Таким образом, ИП ФИО79 были заключены договора с ООО «Центр системных технологий» и с ООО «Современные технологии».

Денежные средства, перечисленные ООО «Центр системных технологий», со счетов фирм-«однодневок» далее по цепочке выводятся из оборота путем перечисления на счета индивидуальных предпринимателей, путем перечисления по договору процентного займа.

Таким образом, по результатам проведенных контрольных мероприятий относительно анализа движения денежных средств установлено следующее:

контрагенты ООО «Центр системных технологий» не оказывали и не могли оказывать услуги по обработке документов в силу отсутствия необходимых условий для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно основных средств, управленческого и квалифицированного технического персонала;

часть денежных средств, поступивших от ООО «Современные технологии» за обработку документов, ООО «КАРГОЛОГИСТИКА-М» контрагентом 2-звена с признаками фирм - «однодневок» в дальнейшем перечислялась множеству организаций с изменением назначения платежа;

часть денежных средств ООО «Сатурн», ООО «САПОРО» контрагентами 3-звена с признаками фирм - «однодневок» в дальнейшем перечисляются на счета ИП;

небольшая часть денежных средств контрагентами 2-звена ООО «МИРА» и ООО ООО «БАРС» выводятся из оборота посредством «перечисления по договору процентного займа»;

-часть денежных средств перечисляется сотрудникам ООО «Биорг» ИНН 

<

***> и ООО «Биорг» ИНН 

<

***> (ФИО21., ФИО73).

Кроме того, установлены факты юридической, экономической подконтрольности ООО «Центр системных технологий» проверяемому налогоплательщику, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности ООО «Центр системных технологий», а также о том, что данные сделки оформлены исключительно в интересах ООО «Биорг».

 Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Центр Системных Технологий» за 2017 г не установлено перечисление денежных средств ФИО30 или иным физическим лицам, равно как и выплата заработной платы, а также снятие денежных средств для оплаты выполненной работы наличными, что свидетельствует о том, что ни ФИО30 (сотрудник ООО «Центр Системных Технологий», согласно опросу, представленному Обществом), ни иные лица не выполняли работы для ООО «Центр Системных Технологий» и не получали за это оплату.

Таким образом, выполнение работ для Заявителя силами ООО «Центр Системных Технологий» не подтверждено.

Вместе с тем представленные при проведении проверки опросы лиц Джанкотти, ФИО28 и ФИО19 проведены одним и тем же адвокатом Волковым А. А., что в том числе, свидетельствует о взаимозависимости Общества и его контрагентов, поскольку Джанкотти является сотрудником ООО «Центр Системных Технологий», ФИО28 -сотрудником ООО «Современные технологии», ФИО19 - сотрудником Общества.

Судом установлено, что что подконтрольные Обществу организации  ООО «Современные  технологии»  и  ООО  «Центр  Системных Технологий», не оказывали спорные услуги в адрес Общества (ввиду отсутствия трудовых ресурсов), услуги были оказаны сотрудниками Общества и/или физическими лицами без надлежащего трудоустройства. Иного ни в рамках проверки, ни при рассмотрении дела в суде Обществом не доказано.

В материалах выездной налоговой проверки имеются показания 16 допрошенных лиц, из которых 6 допрошенных (ФИО15 (программист Общества) (т. 19, л.д. 88-92), ФИО80 (оператор ПК Общества) (т. 19, л.д. 59-64), ФИО14 (ведущий программист Общества (т. 19, л.д. 73-77)), ФИО10 (менеджер по работе с клиентами Общества) (т. 19, л.д. 128-133), ФИО16 (оператор ПК Общества (т. 19, л.д. 78-82,), ФИО17 (оператор ПК Обществ (т. 19, л.д. 43-41)) сообщили, что не знают, привлекались ли субподрядные организации для обработки анкет в 2015-2017. При этом ФИО15, ФИО16, ФИО17 спорные контрагенты не известны.

3 допрошенных операторов ПК Общества (ФИО12., ФИО11, ФИО13. (т. 19, л.д. 108-112) (т. 19, л.д. 118-122) (т. 19, л.д. 103-107); сообщили, что субподрядные организации для обработки анкет не привлекались. Спорные контрагенты не знакомы. ФИО11 также сообщила, что привлекать субподрядные организации для обработки анкет не было необходимости, так как был достаточный штат сотрудников.

6 допрошенных лиц сообщили о привлечении субподрядных организаций, в частности:

ФИО8 (генеральный директор Общества до 15.03.2017 (т. 19, л.д. 65-72)), ФИО9 (генеральный директор Общества с 15.03.2017), при этом указанным лицам не известна ни численность, ни фактическое местонахождение организаций, ни наличие официальных сайтов в сети интернет;

ФИО81. (в проверяемый период главный бухгалтер Общества) подтвердила привлечение субподрядных организаций (т. 19, л.д. 25-30);

ФИО82 (ведущий программист Общества, занимался выгрузкой баз данных Заказчику, осуществлял проверку баз данных, выполненных подрядчиками) подтвердил привлечение субподрядных организаций для ввода полей (т. 19, л.д. 48-52);

ФИО19 (старший оператор ПК Общества (т. 19, л.д. 18-24)) подтвердил, что обработкой полей анкетных данных занимался подрядчик ООО «Современные технологии». Из сотрудников ООО «Современные технологии» он контактировал сФИО26 (оператор ООО «Современные технологии»), ФИО23 С.(менеджер ООО «Современные технологии»), общение осуществлялось по почте. ФИО19 также известны подрядчики ООО «Сокол», ООО «Антураж», ООО «Полиграф», они выполняли небольшой объем работы;

ФИО26 в ходе допроса сообщила, что в момент работы с ООО «Современные технологии» контактировала напрямую с сотрудником Общества -ФИО19 по вопросам исправления ошибок по выполняемой работе для ООО «Современные технологии». В 2018 ФИО19 предложил свидетелю работать с ООО «Биорг» (т. 19, л.д. 138-142).

Из показаний ФИО83 (аналитик ООО «Биорг», работал в ООО «Биорг» до ноября 2015 года (т. 19, л.д. 38-42)) следует, что обработка анкет Заказчиков осуществлялась с помощью программного обеспечения DIS, которое является собственной разработкой ООО «Биорг». Также ФИО83 сообщил, что при отсутствии данного программного обеспечения обработка анкет невозможна, а обработка полей возможна.

В ходе допросов сотрудников Общества таюке установлено, что сотрудники Общества (операторы ПК) набирали поля, проверяли набранные данные, готовили итоговую базу данных в программном обеспечении для подготовки баз данных.

Обработка анкет Заказчиков осуществлялась с помощью собственного программного обеспечения DIS. При отсутствии программного обеспечения DIS обработка документов невозможна (показания свидетелей: ФИО17 (т. 19, л.д. 43-47)., ФИО16 (т. 19, л.д. 78-82)., ФИО11 (т. 19, л.д. 118-122), ФИО13. (т. 19, л.д. 103-107), ФИО12. (т. 19, л.д. 108-112), ФИО84 (т. 19, л.д. 59-64), ФИО85. (т. 19, л.д. 128-133), ФИО82 (т. 19, л.д. 48-52), ФИО15(т. 19, л.д. 88-92) (т. 19, л.д. 128-133)

Таким образом, спорные контрагенты не являлись реальными участниками рассматриваемых сделок и не оказывали в адрес Общества спорные услуги.

Фактически работы по обработке документов выполняли физические лица как официально трудоустроенные в ООО «Биорг» (работали в офисе и удаленно), а также физические лица (в том числе, представлявшиеся сотрудниками ООО «Современные технологии») удаленно осуществляли ввод (обработку) полей для ООО «Биорг», при этом, напрямую контактировавшими с сотрудниками Общества.

Заявителем представлено в Инспекцию заключение специалиста НП Федерации судебных экспертов АНО Центр технических экспертиз от 28.02.2020 № 021956/10/77001/082020/И-13751 (т. 15 л.д. 1-35).

При проведении исследования, специалистом изучались и устанавливались следующие величины: средняя скорость ввода данных, средняя скорость обработки анкет, средняя производительность человека при вводе данных из анкет и прочее.

По результатам исследования специалистом сделан вывод, соответствующий запросу Общества, что сотрудников, числящихся в штате Заявителя недостаточно для обработки указанного числа анкет.

При этом вопросы, поставленные перед специалистом, сформулированы некорректно. Например, вопрос № 2 «Сколько сотрудников ООО «Биорг» участвовало во вводе данных из анкет в 2015, 2016, 2017гг.?».

Во-первых данный вопрос заведомо сформулирован некорректно, так как эксперт, привлечённый со стороны, не может знать сколько сотрудников участвовало во вводе анкет, тем более на экспертизу были представлены лишь штатное расписание Общества, без какой-либо конкретизации, кто из сотрудников чем занимается.

Во-вторых, данный вопрос не подразумевает наличие у специалиста каких-либо специальных познаний, вывод специалиста сделан лишь на основании данных штатного расписания Общества и свидетельствует лишь о том, что для обработки заявленного количества анкет недостаточно того количества людей, которое отражено в штате Общества.

При этом экспертом не исследовались должностные инструкции сотрудников Общества, не оценивались должности, входящие в штатное расписание, выводы эксперта не содержат какие-либо ссылки на нормативные или иные документы, на основании которых эксперт пришел к однозначному выводу, что именно сотрудники в должности «оператор ПК» осуществляли работу по обработке анкет.

Кроме того, Заявитель неоднократно указывал, что на подряд отдавалась только та работа с данными, которая не требовать специального программного обеспечения, разработанного ООО «Биорг» - DIS.

Однако, согласно заключению эксперта, вопрос 3 звучит следующим образом: «какова средняя производительность труда на человека при вводе данных из анкет из расчета единиц (анкет) в час при использовании программного обеспечения DIS?».

Согласно заключению эксперта (п. 4 Исследования) испытания проводились в системе «DIS», предустановленной в операционную систему ноутбуков.

Таким образом, данное экспертное заключение с одной стороны, подтверждает позицию налогового органа, основанную на допросах сотрудников Заявителя о том, что работа могла быть выполнена только в специальной программе.

С другой стороны, данное заключение не может делать вывод о том, сколько человеко-часов потребуется для того, чтобы выполнить указанную работу в иных программах, поскольку как сообщал Заявитель, программа была создана с целью оптимизировать трудозатраты на обработку анкет.

Вывод Общества, что из заключения специалиста можно сделать вывод о том, что объем работ выполнен в полном объёме с привлечением спорных подрядных организаций, не соответствует заключению эксперта.

Экспертом в представленном заключении сделан следующий вывод.

В 2015 году для обработки 23 129 393 анкет при средней скорости обработки одним сотрудником 281 853 анкет за 219 рабочих дней - 82 сотрудников. При средней скорости обработки одним сотрудником 160,875 анкет в час, для обработки всех анкет потребуется приблизительно 143 772,5 человеко-часов.

В 2016 году для обработки 24 060 975 анкет при средней скорости обработки одним сотрудником 281 853 анкет за 219 рабочих дней - 85 сотрудников. При средней скорости обработки одним сотрудником 160,875 анкет в час, для обработки всех анкет потребуется приблизительно 149 563,2 человеко-часов.

В 2017 году для обработки 25 160 486 анкет при средней скоростиобработки одним сотрудником 281 853 анкет за 219 рабочих дней - 89сотрудников. При средней скорости обработки одним сотрудником 160,875анкет в час, для обработки всех анкет потребуется приблизительно 156 397,7человеко-часов.

Инспекцией проанализированы бухгалтерские и налоговые регистры Общества и проведен расчет доли выполненных работ (услуг) по обработке документов (формированию баз данных), переданных на субподряд в разрезе контрагентов, в соответствии с которым доля переданных работ на субподряд: ООО «Современные технологии» в 2015 - 2016 годах составила 70,45%, в 2017 году составила 71,87%; ООО «Центр системных технологий» в 2017 году составила 11,32 %.

Таким образом, согласно представленным документам субподрядными организациями якобы выполнялся бОльший объем работ, чем выполнялся непосредственно силами Общества, однако, количества работников контрагентов явно для этого недостаточно.

На основании вышеизложенного, с учетом полученных при проведении проверки документов и доказательств, Инспекция приходит к выводу, что фактически работы по обработке документов выполняли физические лица официально трудоустроенные в ООО «Биорг» (сотрудники Общества, которые работали в офисе и удаленно), а также физические лица привеченными Обществом, которые удаленно осуществляли ввод (обработку) полей для ООО «Биорг».

Таким образом, проведенное по инициативе налогоплательщика исследование не опровергает нарушения, установленные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки и не подтверждает реальность выполнения спорными контрагентами работ в адрес Общества.

Кроме того, Заявителем представлены письма ООО «ДМ Базис» и ООО «АйТи Решения» в качестве доказательств, что для обработки анкет контрагенты могли пользоваться не только программой DIS, разработанной ООО «Биорг» но и другими программами (т. 2 л.д. 79-82).

Однако данные письма не могут быть приняты о внимание, поскольку они противоречат пояснениям, которые были даны сотрудниками Общества, занимающими должности программистов и операторов ПК, то есть лицами ответственными за технический характер работ, выполняемых Заявителем.

Согласно показаниям сотрудников Общества обработка анкет Заказчиков осуществлялась с помощью собственного программного обеспечения DIS, при отсутствии программного обеспечения DIS обработка документов невозможна (протокол допроса ведущего программиста ООО «Биорг» ФИО14 от 06.06.2019 № 13/120 (т. 19, л.д. 73-77), старшего оператора ФИО19 от 06.06.2019 №

13/111 (т. 19, л.д. 18-24), ведущего программиста ФИО15 от 01.07.2019 № 13/113 (т. 19, л.д. 88-92), оператора ФИО84 от 10.07.2019 № 13/383 (т. 19, л.д. 59-64), оператора ФИО12. от 16.07.2019 № 13/331 (т. 19, л.д. 108-112), оператора ФИО86 от 23.07.2019 № 13/131 (т. 19, л.д. 103-107), оператора ФИО11 от 24.07.2019 № 13/33 (т. 19, л.д. 118-122), оператора ФИО87 от 13.08.2019 № 13/306 (т. 19, л.д. 78-82), оператора ФИО17 от 16.08.2019 № 13/323 {т. 19, л.д. 43-47).

На основании вышеизложенного, в рамках выездной налоговой проверки Общества налоговым органом установлены обстоятельства, которые опровергают доводы Заявителя, поскольку документооборот, созданный между Заявителем и его сомнительными контрагентами, носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций по поставке товара и выполнения спорных работ с целью получения Заявителем налоговой экономии.

Инспекцией проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества (налоговая отчетность т. 26 л.д. 120, таблица налоговой нагрузки Т. 24 л.д. 69-70), который показал, что расходная часть ООО «Биорг» состоит из заработной платы, коммунальных затрат, налогов, хозяйственных расходов, а значительная часть затрат приходится на спорных контрагентов.

Общество с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС и затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций создана видимость соблюдения требований статьи 171, 172, 252 НК РФ, направленная на неуплату налогов и вывод денежных средств из оборота ООО «Биорг», посредствам использования подконтрольных компаний ООО «Современные технологии» и ООО Центр системных технологий».

Таким образом, установлено, что с сомнительными контрагентами создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии, посредством завышения расходов уменьшающих сумму доходов от реализации и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки сделаны выводы об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между проверяемым лицом и сомнительными контрагентами, что является нарушением подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса.

Вышеописанные факты свидетельствуют о нереальности сделок и о том, что целью данных операций была минимизация налоговых платежей в виде незаконного увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, тем самым уменьшая свои налоговые обязательства по НДС.

Общество и его контрагенты создают внешнюю формальность совершения хозяйственных операций между участниками «цепочки» покупателей, состоящих на учете в налоговых органах и являющихся как потенциальными выгодоприобретателями от создания фиктивного документооборота, так и организациями, имеющими признаки «транзитных», формирует налоговые вычеты по НДС внутри одной группы лиц от «источника разрыва» через цепочку «транзитных» организаций до налогоплательщиков - потенциальных выгодоприобретателей.

Анализ банковских счетов, информационных ресурсов, документов, полученных при проведении проверки, свидетельствует о нереальности сделок и о том, что целью данных операций была минимизация налоговых платежей ООО «Биорг» в виде незаконного увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и тем самым уменьшения налоговых обязательства по НДС.

Использование Обществом данной схемной цепочки с транзитными организациями обусловлена тем, что ООО «Биорг» занимается оказанием работ (услуг), в связи с тем, что налоговые вычеты при оказании данных услуг у организаций, использующих труд физических лиц минимальны, создается значительная разница между доходной частью и вычетами, и как следствие большим налоговым бременем.

В связи с этим, а также с целью получения наличных денежных средств для оплаты привлеченных физических лиц, ООО «Биорг» использует организации обладающими признаками «технических» организаций. Такими организациями и являются ООО «Современные технологии» и ООО «Центр системных технологий», которые были привлечены для получения налоговой экономии и вывода денежных средств из оборота.

Тот факт, что операции по приобретению работ (услуг) у контрагентов были надлежаще оформлены в бухгалтерском учете однозначно не свидетельствует о реальности сделок. Оформление сделок в бухгалтерском учете организации ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Учитывая вышеизложенное, целью заключения сделок ООО «Биорг» с ООО «Современные технологии» и ООО «Центр системных технологий» было не реальное исполнение договорных обязательств, а уменьшение налоговых обязательств в виде вычетов по НДС, без фактически понесенных расходов.

Кроме того, 18.01.2022 Заявителем принято решение о ликвидации Общества. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 по делу № А40-243795/2021-95-605 Общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ранее - ООО "Биорг") 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Инспекцией установлено, что на данный момент на сайте http://beorg.ru/ в разделе «Контакты» указаны реквизиты: ООО «Биорг» ИНН 

<

***>.

Данные сведения на сайте beorg.ru изменены, так как согласно интернет-архиву (web.archive.org), например, на дату 03.04.2019, т.е. на момент проведения выездной налоговой проверки, в разделе «Контакты» были указаны реквизиты ООО «Биорг» ИНН 

<

***>, то есть проверяемого налогоплательщика. Следует отметить, что телефонный номер +7(495)739-92-37, указанный на сайте, остался неизменным.

Генеральный директор - ФИО9 с 28.12.2016 г. по настоящее время (также являлся генеральным директором ООО "Биорг" ИНН 

<

***> с 15.03.2017 по 22.07.2021 гг.).

Учредитель ООО "Биорг" с 11.09.2020 г. по настоящее время - ФИО8 со 100% долей участия (также является учредителем ООО "Биорг" ИНН 

<

***> с 30.11.2009 по настоящее время).

Таким образом, данные организации являются взаимозависимыми. При анализе справок 2-НДФЛ, Инспекцией установлен факт перевода работников налогоплательщика в штат аффилированного лица в период проведения выездной налоговой проверки Общества.

ООО "Биорг" ИНН 

<

***> является организацией, которая занимается аналогичным видом деятельности, как и ООО "Биорг" ИНН 

<

***> с переходом сотрудников, контрагентов поставщиков и покупателей, использует один и тот же интернет сайт и адрес местонахождения.

То есть имеет место перевод бизнеса на взаимозависимое юридическое лицо, в целях уклонения от уплаты налогов.

Выездная налоговая проверка ООО «БИОРГ» проведена ИФНС России № 24 по г. Москве в период с 24.09.2018 по 24.07.2019, о чем 24.09.2019 составлен Акт выездной налоговой проверки № 13/93, вручённый Обществу 24.09.2019, вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.09.2019.

11.11.2019 принято решение о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля № 13/24, врученное Обществу 14.11.2019.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлялись дополнения к акту проверки, представленные в материалы дела. 

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 100 Кодекса Заявителем представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 24.10.2019 б/н (вх. от 25.10.2019 № 56046), от 28.01.2020 (вх. 29.01.2020 №03522), от 26.02.2020 №08441, от 07.07.2020 (вх 08.07.2020 №25151).

В акте и дополнениях к акту содержатся документально подтвержденные факты о налоговых правонарушениях, выявленных в ходе проверки, предложения о взыскании с налогоплательщика налогов в размере 78 414 424 руб., на основании ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 24 661 131 руб. Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 23 712 122 руб.

Заявитель надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещено, что подтверждается извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки №13/7396 от 24.09.2019г., №13/12589 от 30.12.2019г., №13/1517 от 30.01.2020г., №13/2903 от 21.02.2020г., №14/4648 от 20.03.2020г., №14/6469 от 15.04.2020г., №14/3837 от 02.06.2020г., №14/14634 от 09.07.2020г., №14/15115 от 16.07.2020г., № 14/16312 от 13.08.2020г., №14/18958 от 14.09.2020г, №14/20823 от 07.10.2020г., №14/23211 от 03.11.2020г., №14/26552 от 30.11.2020г., №14/29170 от 18.12.2020г., № 14/2809 от 01.02.2021г., №14/6958 от 01.03.2020г, №14/9419 от 25.03.2021г., №14/12361 от 21.04.2021г., №14/15264 от 19.05.2021г, №14/18287 от 11.06.2021г.

Материалы проверки, в том числе полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, рассматривались Инспекцией при участии представителей Общества 31.10.2019 и 09.07.2021 г, что подтверждается протоколами от 31.10.2019 и 09.07.2021.

На основании вышеизложенного, при проведении проверки Общество ^ надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, представляло возражения и дополнительные документы, участвовало в рассмотрении материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налогоплательщику был предоставлен, установленный Кодексом срок для представления возражений. Указанным правом Общество воспользовалось, представив возражения на акт налоговой проверки, а также на дополнения к акту налоговой проверки.

Следовательно, права налогоплательщика, установленные ст. 101 Кодекса, Инспекцией нарушены не были.

Возражения, представленные Обществом, отражены в обжалуемом решении, доводы налогоплательщика в совокупности проанализированы Инспекцией.

По результатам проведенной налоговой проверкой Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности от 20.07.2021 №14/11982, врученное Обществу 27.07.2021.

В заявлении Общество указывает, что решение по налоговой проверке вынесено на 1,5 года позже установленных Кодексом сроков.

Таким образом, по мнению Общества, налоговым органом нарушался принцип недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применение мер налогового контроля.

Инспекция по доводам Общества сообщает следующее.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Кодекса каждый налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а также нести установленную ответственность за собственные противоправные действия.

1)обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своегопредставителя;

2)обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.Инспекцией права Налогоплательщика, установленные ст. 101 НК РФ не нарушены, материалы проверки и возражения Общества рассмотрены в установленном порядке.

В заявлении Общество указывает, что для применения положений п. 3 ст. 122 Кодекса, необходимо доказать наличие в действиях Общества умысла, однако, в оспариваемом решении этого не содержится. Кроме того, в решении не сформулированы цели и мотивы, которые преследовало Общество, а также осознание налогоплательщиком противоправного характера своих действий. Инспекция, проверив довод Общества, сообщает следующее.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Кодекса в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит    уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии со статьей 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2)совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо всилу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3)иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом,рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, статьей 112 Кодекса устанавливается открытый перечень смягчающих вину обстоятельств, при условии, что они должны быть признаны таковыми налоговым органом, рассматривающим дело, либо судом.

По смыслу ст. 112, 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение  либо   его   последствия,   и  при  условии  доказанности  причинноследственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

В соответствии с положениями ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 11.03.1998 № 8-П, санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 № 11019/09.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

На основании п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3, 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 3 статьи 122 Кодекса, деяния, предусмотренные пунктом 1, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Данный состав правонарушения является материальным, ответственность за указанное правонарушение наступает в случае фактического невыполнения установленной законом обязанности по уплате налогов.

Кроме того, данный состав правонарушения предполагает негативные материальные последствия для бюджета в виде не поступления в бюджетную систему Российской Федерации причитающихся сумм налогов в установленный законом срок.

Установленный в соответствии с налоговым законодательством штраф в размере 40% от неуплаченной суммы налога служит мерой ответственности за совершение указанного налогового правонарушения. Данная санкция является справедливой и законодательно установленной, не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика. Степень вины налогоплательщика учтена законодателем в норме права при установлении меры ответственности за неуплату (неполную уплату) суммы налога в результате занижения налоговой базы.

С учетом изложенных выше обстоятельств, налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Кодекса каждый налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а также нести установленную ответственность за собственные противоправные действия.

Необходимо отметить, что Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которой в силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Налоговым Кодексом, предусмотрено, что субъекты налоговых правонарушений обязаны соблюдать нормы, предписанные Кодексом, с должной осмотрительностью относиться к своим обязанностям, действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение и при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействий). Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Центрального округа от 22.01.2008 года по делу N А14-2114-2007-106/34.

Мера ответственности зависит от степени вины правонарушителя, которая, в свою очередь, характеризуется отношением к деянию (бездействию) и должна учитывать обстоятельства его совершения и вредные общественно значимые последствия.

В соответствии с положениями статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. Согласно статье ПО Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Таким образом, совершение правонарушения по неосторожности наравне с умышленным совершением налогового правонарушения признается Кодексом виновно совершенным противоправным деянием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99. N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "Об основах налоговой службы РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности за деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам. Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 № 11019/09.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года по делу N А41-38643/11, в Постановлении восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года N 18АП-12826/2012, в Постановлении пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 года N 15АП-12434/2014, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.04.2008 года N АЗЗ-13060/07-Ф02-1271/08, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 11.06.2009 года N Ф04-3455/2009(8572-А45-19).

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           РЕШИЛ:

Отказать ООО «Новые Технологии» в удовлетворении заявленных требований в  полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                               О.Ю. Паршукова