АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-27611/2021

г. Краснодар

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Легкоконец Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Упак Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: обществу с ограниченной ответственностью «Сам Фуд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 643 545 рублей задолженности по договору поставки № 0147-01 от 01.06.2020, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 871 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

при участии:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Упак Групп» (далее – истец, ООО «Упак Групп») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сам Фуд» (далее – ответчик, ООО «Сам Фуд») 643 545 рублей задолженности по договору поставки №0147-01 от 01.06.2020, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 871 рублей, и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.  

Определением от 28.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии указанных оснований, в связи с чем, определением от 23.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Определениями суда от 07.10.2021, от 25.11.2021 суд обязывал ответчика обеспечить явку руководителя. 

14.01.2022 в материалы дела от директора ООО «Сам Фуд» поступило заявление, согласно которому директор поясняет, что не может обеспечить присутствие в заседании.

Спор рассматривается с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2020 между ООО «Упак Групп» (поставщик) и ООО «Сам Фуд» (покупатель) был заключен договор поставки № 0147-01 (далее – договор поставки). 

Согласно пункту 1.1. договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, по ценам, из материала и по техническим характеристикам, определенным в прайс листе, счете или спецификации.

Цена Товара, поставляемого по настоящему договору, определяется сторонами на момент каждой поставки. Цена товара выражается в рублях РФ, включает в себя изготовление, стоимость маркировки и упаковки, все налоги и сборы, НДС 20%, составление и передачу сопроводительных документов к каждой партии товара (пункт 1.3. договора поставки). 

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки поставка товара до склада покупателя (далее поставка) по согласованию сторон осуществляться силами покупателя или поставщика. Покупатель обязуется вывезти Товар в течение 3 рабочих дней с момента 100% предоплаты или согласованной даты поставки (пункт 2.2 договора поставки).

Как это следует из представленных в материалы дела товарных накладных, объектом договора поставки являлась алкогольная продукция. 

 Сумма договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия настоящего договора согласно накладным (пункт 1.3. договора поставки). 

Во исполнение принятого на себя обязательства истец поставил согласованный сторонами товар на сумму 643 545 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 1988 от 19.08.2020. 

В обоснование иска было указано, что ответчиком не было исполнено встречное обязательство по оплате поставленного товара, что послужило основанием для направления претензии от 19.10.2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 643 545 рублей. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужили причиной обращения в арбитражный суд с целью защиты нарушенного права. 

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В пунктах 1 - 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (товарная накладная, универсальный передаточный документ, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору на общую сумму 643 545 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно представленной в материалы дела товарной накладной № 1988 от 19.08.2020. 

Обязательства по заключенному между сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов, которые подписаны и скреплены печатями обеих сторон.  

Ответчик возражал в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. В обоснование заявленного ходатайства указал,  что  исковые требования являются незаконными и необоснованными, документально не подтвержденными. Задолженность по товарной накладной № 1988 от 19.08.2020 у ООО «Сам Фуд» отсутствует, поскольку данная товарная накладная ответчиком не подписывалась, товар по указанной товарной накладной ответчик не получал. Подпись, выполненная от имени ООО «Сам Фуд» на товарной накладной № 1988 от 19.08.2020, сфальсифицирована.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы со ссылкой на недостоверность представленной в материалы дела товарной накладной ввиду возможной подделки подписи. Было предложено поставить перед экспертом почерковедом следующий вопрос: «Кем, ФИО1, либо иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 на товарной накладной № 1988 от 19.08.2020 года?» 

Перед техническим экспертом просим поставить вопросы: 

1. «Подпись, исполненная от имени ФИО1 на товарной накладной № 1988 от 19.08.2020 года, выполнена рукописным способом либо иным способом с использованием средств копирования?»;

2. При исполнении подписи от имени ФИО1 на товарной накладной № 1988 от 19.08.2020 года использовались методы копирования, имеются ли признаки разметки, наложения текста накладной на уже выполненную подпись, подтирки, а так же иные признаки подделки подписи и недействительности спорной товарной накладной?». 

Проведение судебной экспертизы ответчик просил поручить ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России. Адрес: 

<

...>.

Между тем, арбитражный суд полагает, что основания для назначения экспертизы для разрешения данного вопроса отсутствуют. 

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство. Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС СКО от 07.08.2008 N Ф08-4698/2008.

В рассмотренном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2020 N Ф01-15218/2020 по делу N А43-40126/2019, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2018 N Ф01-3984/2018 по делу N А82-6019/2017, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2018 N Ф03-2897/2018 по делу N А04-1996/2017, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2018 N Ф03-786/2018 по делу N А51-20417/2015, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2018 N Ф04-3167/2018 по делу N А75-15155/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 N Ф05-7295/2018 по делу N А40-104471/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018 N Ф05-1577/2018 по делу N А40-73986/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2019 N Ф07-12089/2019 по делу N А56-66274/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2019 N Ф07-5197/2019 по делу N А56-87478/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2020 N Ф08-2587/2020 по делу N А32-4013/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2019 N Ф08-4273/2019 по делу N А53-13334/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2018 N Ф09-3836/18 по делу N А76-5004/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2018 N Ф09-1977/18 по делу N А76-14422/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2018 N Ф09-665/18 по делу N А60-9331/2017, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2019 N Ф10-3751/2019 по делу N А09-16338/2017). 

Как указывает истец в своих возражениях на ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не отрицает самого факта заключения договора.

Так, в материалы дела истцом представлены иная товарная накладная (№ 1780 от 01.06.2020, сумма задолженности по которой была оплачена ответчиком согласно платежному поручению № 3380 от 27.07.2020) для сравнения с той, что выступает в качестве доказательства существования заявленного к взысканию долга. В результате такого сравнения судом установлено идентичность оттисков печати, проставленных на товарных накладных. 

Ввиду изложенного, арбитражный суд расценили представленную истцом товарную накладную в качестве надлежащего доказательства.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд, исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ, а также отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. 

Кроме того, заявленное ходатайство не соответствует требованиям АПК РФ, денежные средства за поведение экспертизы на депозит суда не перечислены.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

По мнению суда, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, поэтому в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы следует отказать.

Поскольку на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности за поставленный истцом товар в размере 643 545 рублей, обязательства по оплате которого уже наступили, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Факт поставки товара и его получения подтвержден материалами дела, в том числе подписанным обеими сторонами универсальным передаточным документом, признанным судом надлежащим доказательством.   

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору поставки №0147-01 от 01.06.2020 в размере 643 545 рублей подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. 

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истец представил  в материалы дела договор оказания юридических услуг от 08.06.2021 вместе с расходным кассовым ордером № 51 от 21.07.2021 на сумму 20 000 рублей.  

Таким образом, истцом доказано факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие возражений ответчика, оценив проделанный объем работ представителем истца, учитывая, объем доказательственной базы, суд пришел к выводу, что соразмерными и разумными понесенные истцом расходы составляют в сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

В обоснование несения расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 871 рублей истцом представлено платежное поручение № 500 от 11.06.2021.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены полностью с ответчика также подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлина в размере 15 871 рублей, а также расходы, связанные с необходимостью оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Упак Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пользу с ограниченной ответственностью «Сам Фуд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженности по договору поставки № 0147-01 от 01.06.2020 в размере 643 545 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 871 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            И.Н. Воронова