АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6779/2021

г. Иваново

01 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года. 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Иваново» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 153025, 

<

...>)к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад №1» г. Заволжска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 155410, 

<

...>)Отделу образования администрации Заволжского муниципального района Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 155412, Ивановская область, Заволжский район, Заволжск город, Мира улица, дом 7)о взыскании 486 578 руб. 55 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 19.01.2021 № 3/41-2021 за январь, февраль 2021 года, пени в размере 21 631 руб. 84 коп. за период с 11.02.2021 по 10.06.2021, пени с 11.06.2021 по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 30.12.2020, диплом,

в отсутствие ответчиков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Иваново» (далее – истец, ООО «Газпром теплоэнерго Иваново», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад №1» г. Заволжска (далее по тексту – учреждение, ответчик) к Отделу образования администрации Заволжского муниципального района Ивановской области (далее по тексту – Отдел, ответчик), о взыскании в субсидиарном порядке 486 578 руб. 55 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 19.01.2021 № 3/41-2021 за поставленную (потребленную) в январе, феврале 2021 года тепловую энергию и теплоноситель, пеней за период с 11.02.2021 по 10.06.2021 в размере 21 631 руб. 84 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленных на сумму основного долга 486 578 руб. 55 коп., за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2021 по день фактической уплаты основного долга.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора и мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору не оплатил потребленную в исковой период тепловую энергию, в результате чего образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд, начислив неустойку.

Определением арбитражного суда от 26.07.2021 в соответствии со ст.127  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании 27.09.2021, ответчикам предложено представить отзыв на иск. 

Судебное извещение сторон о начавшемся процессе признано надлежащим.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, протокольным определением суда от 27.09.2021 завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное разбирательство в судебном заседании суда первой инстанции той же датой.

Ответчики представили отзыв на исковое заявление от 26.09.2021, в котором исковые требования признали частично в размере 486 578 руб. 55 коп. (задолженность за поставленную (потребленную) в январе, феврале 2021 года тепловую энергию и теплоноситель), ходатайствовали о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом социального статуса Учреждения, финансируемого из муниципального бюджета, также просили рассмотреть дело без участия своих представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ, представивших ходатайства о рассмотрения дела в отсутствие своих представителей в судебном заседании  27.09.2021.

Исследовав исковое заявление, представленные письменные доказательства, заслушав истца, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

19.01.2021 между  обществом с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Иваново» (теплоснабжающая организация) и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка - детский сад №1» г. Заволжска (потребитель) заключен договор теплоснабжения №З/41-2021, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять потребителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель для нужд отопления, а потребитель - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель на условиях, предусмотренных данным договором. 

Ввиду отсутствия доказательств расторжения или отказа от договора, он регулировал отношения сторон в исковой период.

Согласно пункту 2.2. договора установлено, что количество поставляемой потребителю тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя определяется «Плановым договорным объемом тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя» (Приложение №1 к Договору).

Согласно пункту 6.1. договора объем поставленной тепловой энергии и (или) теплоносителя определяется на основании показаний приборов учета, допущенных теплоснабжающей организацией в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и правил организации коммерческого учета воды.

Истец в соответствии с условиями договора в период с января по февраль 2021 года поставил ответчику тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель в указанный период осуществлял ее (их) потребление.

Тариф на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель для потребителей истца установлен в размере 2 493,05 руб./Гкал.

Объем тепловой энергии и теплоносителя, потребленных ответчиком за вышеуказанный период (по двум зданиям), был определен теплоснабжающей организацией на основании сведений о показаниях приборов узла учета (отчетов о суточных параметрах теплоснабжения), представленных потребителем, и составил 162,645 Гкал (75,980+86,665) соответственно.

Поставка тепловой энергии и теплоносителя производилась теплоснабжающей организацией в соответствии с условиями вышеуказанного договора должным образом, а потребитель осуществлял ее (их) потребление, что подтверждается подписанными ответчиком без возражений счетами-фактурами (форма УПД)№ 161 от 31.01.2021 и № 279 от 28.02.2021.

Ответчик потребленную тепловую энергию (мощность) и теплоноситель до настоящего времени не оплатил.

В связи с неоплатой поставленных в период с января по февраль 2021 года тепловой энергии (мощности) и теплоносителя сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 486 578 руб. 55 коп.

Истец направил претензии исх. № 475 от 16.02.2021 и № 777 от 15.03.2021, которые получены ответчиком 02.03.2021 и 18.03.2021 соответственно, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении (копии имеются в материалах дела).

Полагая, что ответчик неправомерно нарушил сроки оплаты потребленного энергоресурса, истец обратился за судебной защитой в соответствии с подсудностью споров, установленной п.13.2 договора.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства и перечисленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной  не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ  в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Ответчики исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере  486 578 руб. 55 коп. признали, заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

Усматривая, что признание иска закону не противоречит, не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиками иска, что является основанием удовлетворения иска.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в размере 486 578 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению в испрашиваемом размере.

Для принудительного взыскания с ответчика суммы задолженности истец обратился в суд с  настоящим иском, начислив пени за период с  11.02.2021 по 10.06.2021 в размере 21 631 руб. 84  в порядке части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 10.3. договора за нарушение обязанности по оплате тепловой энергии Потребитель обязан оплатить неустойку в виде пеней в размере, установленном Законом о теплоснабжении, а именно - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, в соответствии с пунктом 9.1. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Ответчик допустил просрочку оплаты поставленной тепловой энергии. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, признанием долга, в связи с чем,  требования истца о взыскании с ответчиков пеней являются обоснованными.

Учитывая заявление ответчиков, просивших уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации статус ответчика (образовательное некоммерческое учреждение) и правовую позицию, изложенную в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7), суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75, 78  Постановления  № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истец начислил пени за период с 11.02.2021 по 10.06.2021 исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применив установленную последним с 15.06.2021 ставку рефинансирования 5,50 % годовых.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, незначительного периода просрочки, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер истребуемой неустойки до 11 504 руб. 21 коп., рассчитав её в следующем порядке : на сумму задолженности 227 306 руб. 33 коп. за период с 11.02.2021 по 10.06.2021 (120 дней) х  6,75% х 1/300 = 6 137 руб. 27 коп., на сумму задолженности 259 272 руб. 22 коп. за период 11.02.2021 по 10.06.2021 (92 дней) х 6,75% х 1/300 =5 366 руб. 94 коп. 

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации 0б ответственности за нарушение обязательств» изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что денежное обязательство по оплате отпущенных за спорный период ресурсов Учреждением не исполнено, а также то, что ни законом, ни договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено истцом обоснованно.

При этом, поскольку ответчики заявили о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд оценил соразмерность заявленных мер ответственности и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, начисленной истцом за конкретный период, то аналогичный подход подлежит применению и в отношении требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации  от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Таким образом, орган местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ввиду частичного признания ответчиками иска истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 912 руб. 40 коп., что составляет 70 % от суммы госпошлины, приходящейся на требования о взыскании долга в сумме 486 578 руб. 55 коп. 

Судом учтено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (абзац 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад №1» г. Заволжска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 155410, 

<

...>), а при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности - с муниципального образования «Заволжский муниципальный район Ивановской области» в лице Отдела образования администрации Заволжского муниципального района Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Иваново» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 153025, 

<

...>)  486 578 руб. 55 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 19.01.2021 № 3/41-2021 за январь, февраль 2021 года, пени в размере 11 504 руб. 21 коп. за период с 11.02.2021 по 10.06.2021, пени с 11.06.2021 по день фактического исполнения обязательств пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленных на сумму основного долга 486 578 руб. 55 коп., за каждый день просрочки, 4 251 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Иваново» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 912 руб. 40 коп., перечисленную по платежному поручению от 24.06.2021 №1624.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья                                                                       Е.А. Рощина