АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7191/24 

Екатеринбург

27 февраля 2025 г.

Дело № А76-11451/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Перемышлева И. В., Сафроновой А. А.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 по делу № А76-11451/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО2 (доверенность от 07.04.2023); 

прокурора Челябинской области – Смолина Е.В. (доверенность от 09.01.2024);  

муниципального казенного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» (далее – учреждение «ЭВИС города Челябинска») – ФИО3 (доверенность от 16.01.2025).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Геоцентр г. Челябинска» (далее – учреждение «Геоцентр г. Челябинска») о взыскании задолженности в размере 5 390 000 руб.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена на стороне ответчика с учреждения «Геоцентр г. Челябинска» на учреждение «ЭВИС города Челябинска».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области), прокурор Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Стройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы отмечает, что контракт по итогам закупки № 0169300000122001528 не был подписан со стороны общества ввиду нахождения его директора на территории проведения Специальной военной операции (далее – СВО). Не усмотрев уклонения от подписания контракта со стороны общества, УФАС по Челябинской области отказало во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Податель жалобы указывает, что контракты, на основании которых заявлен иск, заключены им с ответчиком после вышеуказанной конкурсной процедуры, подписаны в связи с безотлагательной необходимостью уборки дорог города Челябинска от снега и наледи, в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Как отмечает истец, документы, свидетельствующие о факте оказания им услуг ответчику, представлены в материалы дела.

Общество полагает, что избранный способ заключения контрактов являлся единственно возможным в данной ситуации.

С точки зрения истца, из документации электронного аукциона следует, что истец наравне с множеством иных лиц являлся его участником. При этом цена каждого из заключенных истцом с ответчиком контрактов не превышает начальную (максимальную) цену контракта по соответствующей закупке, а общая  сумма подписанных контрактов более чем в два раза ниже начальной цены контракта, предложенной на электронном аукционе.

Общество полагает, что, принимая решение о проведении закупки общей стоимостью 5 390 000 руб. у единственного исполнителя путем заключения нескольких договоров по цене каждого из них, не превышающей 600 000  руб., стороны приняли необходимые меры, направленные на максимальное обеспечение принципов конкурентного отбора исполнителя.

Податель жалобы ссылается на то, что заключение заказчиком нескольких контрактов с единственным поставщиком согласно статье 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не является нарушением, поскольку такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы и (или) права и интересы третьих лиц.

По мнению общества, обязанность по получению согласования контрольного органа (УФАС по Челябинской области) лежит на ответчике, в связи с чем риски неосуществления такого согласования не могут быть возложены на истца.

Истец указывает, что контракт с соблюдением аукционной процедуры не мог быть заключен, учитывая наступление периода, в который необходимо было выполнять спорные работы; на последующий период контракт заключен по результатам аукциона.

Общество не согласно с выводами судов о том, что контракты, на основании которых заявлен иск, являются результатом антиконкурентного соглашения, посягают на публичные интересы и (или) права и интересы третьих лиц и являются ничтожными, а работы оплате не подлежат.

Истец полагает, что выполненные работы должны быть оплачены ответчиком.

Прокурор Челябинской области и учреждение «ЭВИС города Челябинска» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просили оставить его требования без удовлетворения.

Обществом представлены письменные пояснения к кассационной жалобе, в которых оно, в частности, указало, что по результатам аукциона по извещению № 0169300000122001528 стоимость единицы услуги (машино/час) составила бы 3 173 руб. 55 коп. В рассматриваемых контрактах стоимость за единицу услуги (машино/час) определена в размере 4 900 руб., что обусловлено удорожанием стоимости аренды единицы техники, изменением цены на топливо. При этом стоимость за единицу услуги (машино/час) техники в рамках контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на период с 17.02.2023 (после оказания услуг по рассматриваемым контрактам), составила 4 998 руб. 75 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что учреждением «Геоцентр г. Челябинска» проведен электронный аукцион (извещение № 0169300000122001528) в целях получения специальной техники (спецтехники) с экипажем, для оказания услуг по адресу: 

<

...>, на период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Победителем торгов признано общество.

Контракт по итогам закупки № 0169300000122001528 не заключен в связи с неподписанием его обществом в установленные сроки.

Решением УФАС Челябинской области от 26.12.2022                                              № 074/06/104-34636/2022 отказано во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку не усмотрено намерение общества уклониться от заключения контракта.   

Учреждением «Геоцентр г. Челябинска» (заказчик) и обществом  (исполнитель) подписаны следующие контракты, не содержащие указания на даты их подписания и регистрационные номера:     

- контракт на оказание услуг по предоставлению специальной техники (спецтехники) с экипажем на период с 24.01.2023 по 25.01.2023 включительно, с максимальным значением цены контракта 539 000 руб. (пункт 2.1 контракта);

- контракт на оказание услуг по предоставлению специальной техники (спецтехники) с экипажем на период с 26.01.2023 по 27.01.2023 включительно, с максимальным значением цены контракта 539 000 руб. (пункт 2.1 контракта);

- контракт на оказание услуг по предоставлению специальной техники (спецтехники) с экипажем на период с 28.01.2023 по 30.01.2023 включительно, с максимальным значением цены контракта 539 000 руб. (пункт 2.1 контракта);

- контракт на оказание услуг по предоставлению специальной техники (спецтехники) с экипажем на период 31.01.2023, с максимальным значением цены контракта 161 700 руб. (пункт 2.1 контракта);       

- контракт на оказание услуг по предоставлению специальной техники (спецтехники) с экипажем на период с 01.02.2023 по 02.02.2023 включительно, с максимальным значением цены контракта 485 100 руб. (пункт 2.1 контракта);     

- контракт на оказание услуг по предоставлению специальной техники (спецтехники) с экипажем на период с 03.02.2023 по 04.02.2023 включительно, с максимальным значением цены контракта 431 200 руб. (пункт 2.1 контракта);

- контракт на оказание услуг по предоставлению специальной техники (спецтехники) с экипажем на период с 05.02.2023 по 06.02.2023 включительно, с максимальным значением цены контракта 431 200 руб. (пункт 2.1 контракта);

- контракт на оказание услуг по предоставлению специальной техники (спецтехники) с экипажем на период с 07.02.2023 по 08.02.2023 включительно, с максимальным значением цены контракта 431 200 руб. (пункт 2.1 контракта);

- контракт на оказание услуг по предоставлению специальной техники (спецтехники) с экипажем на период с 09.02.2023 по 10.02.2023 включительно, с максимальным значением цены контракта 431 200 руб. (пункт 2.1 контракта);

- контракт на оказание услуг по предоставлению специальной техники (спецтехники) с экипажем на период с 11.02.2023 по 12.02.2023 включительно, с максимальным значением цены контракта 431 200 руб. (пункт 2.1 контракта);

- контракт на оказание услуг по предоставлению специальной техники (спецтехники) с экипажем на период с 13.02.2023 по 14.02.2023 включительно, с максимальным значением цены контракта 431 200 руб. (пункт 2.1 контракта);

- контракт на оказание услуг по предоставлению специальной техники (спецтехники) с экипажем на период с 15.02.2023 по 16.02.2023 включительно, с максимальным значением цены контракта 431 200 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 1.1 контрактов исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению специальной техники (спецтехники) с экипажем в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контрактам), а заказчик обязуется принять надлежаще оказанные услуги и оплатить их в порядке и сроки, установленные контрактами.     

В соответствии с техническим заданием на оказание услуг по предоставлению специальной техники с экипажем (приложение № 1 к контрактам) исполнитель должен предоставить бульдозеры с экипажем, которые имеет технические характеристики, указанные в этом приложении.

Стоимость машино/часа работы определена в размере 4 900 руб.

Место оказания услуг: 

<

...> (пункт 1.2 контрактов).

Приемка оказанных услуг в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком по завершении исполнителем оказания услуг по контракту и готовности к сдаче оказанных услуг (пункт 3.2 контрактов).

В подтверждение факта оказания услуг обществом представлены справки для расчетов по форме № ЭСМ-7, подписанные представителем и скрепленные печатью учреждения «Геоцентр г. Челябинска», ежесменные рапорты о работе строительной машины (механизма).                

Как указало общество, сведений о несоответствии оказанных услуг согласованным требованиям заказчик в срок, предусмотренный контрактами, не представил, мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем выявленных недостатков исполнителю не направил. Стоимость оказанных услуг составила 5 390 000 руб.      

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.     

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с позицией прокурора Челябинской области о том, что рассматриваемые контракты являются ничтожными  согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ в связи с нарушением императивных требований Закона № 44-ФЗ при их заключении.      

Суд исходил из того, что в данном случае оказание услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.    

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.        

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.   

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.        

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.  

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57                 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).    

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.       

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

С учетом изложенного суды верно исходили из того, что привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор) государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.   

В силу части 8 статьи 52 Закона № 44-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 3 – 6 части 1 настоящей статьи, заказчик вправе осуществить новую закупку в соответствии с настоящим Федеральным законом либо осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.                   

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.      

Судами установлено, что истцом и ответчиком заключено двенадцать контрактов с идентичными условиями и предметом на общую сумму 5 390 000 руб. на период оказания услуг с 24.01.2023 по 16.02.2023. Каждый из данных контрактов, не имеющих дат подписания и регистрационных номеров, заключен на последовательные периоды от одного до трех дней.           

Проанализировав материалы дела, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды мотивированно признали, что указанные контракты фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную рядом самостоятельных контрактов в целях формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. 

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, суды верно признали, что оснований для заключения рассматриваемых контрактов в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в данном случае не имелось.                        

Согласно пункту 4 части 5 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся осуществляется в соответствии с пунктами 24 и 25 части 1 настоящей статьи по согласованию с контрольным органом в сфере закупок в случае признания несостоявшимися конкурса или аукциона, если начальная (максимальная) цена контракта превышает предельный размер (предельные размеры) начальной (максимальной) цены контракта, который устанавливается Правительством Российской Федерации.  

С учетом приведенных положений суды верно указали, что в данном случае заключение рассматриваемых контрактов с единственным исполнителем должно было быть осуществлено по согласованию с контрольным органом согласно пункту 4 части 5 статьи 93 Закона 44-ФЗ.     

Судами установлено, что доказательств наличия такого согласования,  уклонения контрольного органа от рассмотрения обращения о согласовании заключения контрактов в материалы дела не представлено.     

В силу пункта 2 части 5 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся осуществляется в соответствии с пунктами 24 и 25 части 1 настоящей статьи по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, а также цену контракта, предложенную участником закупки (если в соответствии с настоящим Федеральным законом заявка участника закупки содержит предложение о цене контракта и (или) предусмотрена подача участником закупки такого предложения), либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, и максимальному значению цены контракта (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона).

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего Федерального закона, который должен содержать максимальное значение цены контракта и цену единицы товара, работы, услуги, соответствующие максимальному значению цены контракта, указанному в извещении об осуществлении закупки, с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, положений статей 28 и 29 настоящего Федерального закона (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона). При этом цена единицы товара, работы, услуги определяется путем уменьшения начальной цены такой единицы, указанной в извещении об осуществлении закупки, пропорционально снижению начальной суммы цен единиц товаров, работ, услуг, предложенному участником закупки, с которым заключается контракт.      

В данном случае, как следует из пояснений истца и не опровергнуто имеющимися в деле документами, в рассматриваемых контрактах стоимость за единицу услуги (машино/час) определена в размере 4 900 руб., что существенно выше цены единицы услуги (машино/часа), подлежавшей применению в незаключенном контракте – 3 173 руб. 55 коп.              

Таким образом, как верно указали суды, поскольку рассматриваемые контракты заключены с нарушением предусмотренных Законом № 44-ФЗ требований к порядку заключения муниципальных контрактов, являющихся гарантией законности подобных сделок и соблюдения публичных интересов при их совершении, рассматриваемые контракты являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, что исключает возможность удовлетворения иска.   

Доводы подателя кассационной жалобы о наличии в данном случае особых фактических обстоятельств, порождающих у исполнителя право требовать оплаты услуг по условиям контрактов, рассмотрены судом кассационной инстанции. Оснований для неприменения вышеизложенных норм материального права к обстоятельствам настоящего дела не имеется.   

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств того, что подписание рассматриваемых контрактов было обусловлено экстренной ситуацией, в том числе особыми метеорологическими причинами, в материалах дела не имеется. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 по делу № А76-11451/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

Судьи                                                                            И.В. Перемышлев 

                                                                                             А.А. Сафронова