АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу 

«

Дело № А14-16843/2015

г. Калуга

18» апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления принята 11.04.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

в отсутствии участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (председательствующий судья Потапова Т.Б., судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) по делу № А14-16843/2015, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «162 КЖИ» (далее – ООО «162 КЖИ», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) 19.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «162 КЖИ», в размере 346 638,06 руб. 

Определением суда от 22.05.2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «162 КЖИ».

Определением от 01.08.2018 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2018 заявление ФИО5 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2018 по делу № А14-16843/2015 изменено. Требования ФИО5 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворены частично. С арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 232 685, 14 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2018 по делу № А14-16843/2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2019, оставить в силе определение суда от 27.09.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Не отрицая факт нарушения очередности погашения требований по текущим платежам, управляющий считает, что у должника достаточно имущества, за счет которого может быть погашена задолженность перед заявителем. Отмечает, что формирование конкурсной массы должника не закончено, процесс реализации имущества должника продолжается. 

В дополнениях к кассационной жалобе управляющий указывает на погашение перед ФИО5 требований на сумму 80 183,51 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 29.01.2019, просит оставить его без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО4 отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, отзыв на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ФИО5 в период с 18.01.2012 по 19.12.2016 работал на различных должностях в ООО «162 КЖИ».

Мировым судьей судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области по делу № 2 СП-2039/20161 15.11.2016 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «162 КЖИ» в пользу ФИО5 начисленной, но не выплаченной заработной платы за июнь 2016 г. в размере 29 136 руб. 41 коп., за июль 2016 г. в размере 37 558 руб. 33 коп., за август 2016 г. в размере 20 189 руб. 56 коп., за сентябрь 2016 г. в размере 30 836 руб. 86 коп., а всего 117 721 руб. 16 коп.

Мировым судьей судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области по делу № 2 СП-112/2017 31.01.2017 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «162 КЖИ» в пользу ФИО5 начисленной, но не выплаченной заработной платы за октябрь 2016 г. в размере 30 806 руб. 00 коп., за ноябрь 2016 г. в размере 30 624 руб. 00 коп., за декабрь 2016 г. в размере 53 533 руб. 98 коп., а всего 114 963 руб. 98 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.11.2017 по делу № 2-5318/17 с ООО «162 КЖИ» в пользу ФИО5 взысканы: выходное пособие в размере 57 310 руб. 27 коп., денежная компенсация (проценты) в размере 53 642 руб. 65 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 113 952 руб. 92 коп.

Данные судебные акты вступили в законную силу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2016 ООО «162 КЖИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2017 по делу № А14-632/2017 арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения. Согласно данному решению, в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. п. 1, 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ООО «162 КЖИ» ФИО4 нарушена календарная очередность погашения задолженности перед кредиторами второй очереди. Из текста данного решения следует, что конкурсным управляющим погашена текущая задолженность по заработной плате перед другими работниками должника и не погашена текущая задолженность перед ФИО5 по заработной плате за июнь 2016 г. в размере 29 136 руб. 41 коп., за июль 2016 г. в размере 37 558 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 по делу № А14-16843/2015 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «162 КЖИ» ФИО4, выразившиеся в: невыплате заработной платы работникам должника (в т.ч. заявителю) в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (нарушение календарной очередности); неотражении в отчете арбитражного управляющего в сумме текущих обязательств требований работников по заработной плате (с учетом выходного пособия). При этом суд, проанализировав представленные в дело доказательства (в том числе отчеты конкурсного управляющего по состоянию на 28.06.2017), пришел к выводу о том, что отдельным работникам была погашена задолженность за август, декабрь 2016 года, то есть не соблюдалась очередность погашения задолженности по текущим платежам, выразившаяся в частичной оплате задолженности по заработной плате отдельным лицам за периоды, следующие за период образования задолженности заявителей (в том числе ФИО5).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2017 по делу № А14-17351/2017 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы, ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с установлением нарушения арбитражным управляющим ФИО4 календарной очередности погашения задолженности по заработной плате перед бывшими работниками ООО «162 КЖИ», в том числе ФИО5 (за октябрь - декабрь 2016 года). 

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Полагая, что арбитражным управляющим ФИО4 ему, как бывшему работнику должника, причинены убытки в размере 346 638 руб. 06 коп., составляющие невыплаченную заработную плату и выходное пособие, ФИО5 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков, поскольку хотя противоправность и виновность поведения ФИО4, выразившегося в не перечислении заявителю задолженности по заработной плате в установленном законом порядке (в той части, что рассматривалась судом), и подтверждена в суде, но само по себе она не является в настоящий момент основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Суд области исходил из того, что задолженность, взысканная в пользу заявителя, представляет собой задолженность по текущим платежам второй очереди, которая подлежит погашению за счет конкурсной массы должника, в связи с чем для возложения на арбитражного управляющего ответственности в виде возмещения убытков в размере непогашенной суммы задолженности перед ФИО5 по текущим платежам необходимым является разрешение вопроса о наличии/отсутствии для этих целей конкурсной массы в достаточном размере.

Установив, что формирование конкурсной массы должника еще не завершено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО5 не утрачена возможность удовлетворения его требования за счет конкурсной массы должника в порядке, установленном определением от 27.11.2017, в связи с чем денежные средства в сумме 346 638,06 руб., которые составляют невыплаченную заработную плату и выходное пособие, в настоящий момент не могут рассматриваться как убытки заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5, суд области указал на то, что взыскание убытков с ФИО4 при несформированной конкурсной массе, является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО5 требований и взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу заявителя 232 685, 14 руб. - задолженность по выплате заработной платы.

При этом апелляционный суд исходил из того, что неправомерность действий арбитражного управляющего в части нарушения очередности погашения задолженности и невыплаты ФИО5 заработной платы за июнь - декабрь 2016 года, подтверждена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2017 по делу № А14-632/2017, определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 по делу № А14-16843/2015, решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2017 по делу № А14-17351/2017, а довод о достаточности конкурсной массы для погашения задолженности перед ФИО5 не подтвержден документально и носит предположительный характер, поскольку с учетом представленных конкурсным управляющим должника ФИО6 сведений размер текущих требования 1 и 2 очереди составляет 57 744 809 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Доказать совокупность указанных обстоятельств в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» должно лицо, обратившееся за взысканием убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Апелляционный суд указал, что факт нарушения конкурсным управляющим ООО «162 КЖИ» ФИО4 очередности погашения календарной очередности  удовлетворения текущих требований ФИО5 по зарплате за июнь - декабрь 2016 года установлен вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем следует отметить, что судебными актами, на которые сослался суд апелляционной инстанции, нарушение очередности удовлетворения требований в отношении ФИО5 установлена только за июнь и июль 2016 года (решение от 13.03.2017 по делу № А14-632/2017 - т.1, л.д. 3133, определение от 27.11.2017 по делу № А14-16843/2015 - т1, л.д. 71), за октябрь и ноябрь 2016 года (решение от 04.12.17 по делу № А14-17351/2017 - т.1, л.д. 38, 42). Таким образом, нарушение очередности удовлетворения требований ФИО5 за август и декабрь 2016 года судебными актами не подтверждена. 

Кроме того, из текста решения суда  от 04.12.17 по делу № А14-17351/2017  следует, что задержка в перечислении заработной платы ФИО5 за октябрь-декабрь 2016 года была вызвана предоставлением самим заявителем неправильных платежных реквизитов, то есть действиями самого ФИО5 (т.1, л.д. 42). 

Однако, апелляционный суд взыскал в пользу ФИО5 задолженность по зарплате за июнь - декабрь 2016 года.

При этом  апелляционный суд не выяснял вопроса о том, в каком бы размере ФИО5 получил выплаты в случае недопущения ФИО4 нарушения очерёдности перечислений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО5 указывал на наличие у должника перед ним задолженности по заработной плате.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника установлена ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 134 закона № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий в силу пункта 2 ст. 134 Закона № 127-ФЗ удовлетворяются во вторую очередь.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора важное значение имеет установление факта возможности или невозможности погашения требований кредитора за счет конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о невозможности погашения требований заявителя за счет конкурсной массы, исходил из формального сравнения размера текущих требований и оценки имущества должника.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным подходом апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, определением от 26.03.2018 суд обязал бывшего руководителя ООО «162 КЖИ» ФИО7 передать ФИО4 - конкурсному управляющему ООО «162 КЖИ» бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности (при наличии), в т.ч. материальные ценности на сумму 51 393 042 руб. 54 коп.

Доказательства того, что вышеуказанные материальные ценности конкурсному управляющему ООО «162 КЖИ» переданы, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ответу конкурсного управляющего ООО «162 КЖИ» ФИО6 от 23.12.2018 № 022-1/КУ на запрос Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, размер требований по 1-й очереди текущих платежей составляет 913 801. 39 руб., размер требований по 2-й очереди текущих платежей составляет 56 831 008,15 руб. Задолженность перед кредиторами будет погашаться после реализации проинвентаризированного имущества ООО «162 КЖИ» на торгах, в порядке и сроки, указанные в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (т.2 л.д. 88). 

Таким образом из ответа конкурсного управляющего следует, что у должника имеется имущество и им проводятся меры по его реализации, средства от которой будут направлены на удовлетворение требований кредиторов должника. 

Эти пояснения нового конкурсного управляющего должника также подтверждаются общедоступными данными с сайта ЕФРСБ, на которых 26.12.18 было опубликовано сообщение № 3349307 о проведении торов имуществом должника на сумму 3 672 605 руб. 

Публикация этого сообщения была произведена до вынесения апелляционным судом постановления об изменении определения суда первой инстанции и частичном удовлетворении требований ФИО5: резолютивная часть постановления оглашена 22.01.19

Соответственно, апелляционный суд имел возможность проверить вывод суда первой инстанции, с которым он не согласился, о том, что на дату рассмотрения заявления ФИО5, судом первой инстанции  формирование конкурсной массы должника  продолжалось, и что в связи с этим не утрачена возможность удовлетворения (полного или частичного) за счёт реализации имущества должника  требований ФИО5

Апелляционный суд не истребовал у нового конкурсного управляющего должника (ФИО6) информацию о принимаемых мерах по реализации имущества должника: в определении от 04.12.18 апелляционной суд запросил у ФИО6 только информацию относительно погашения требований кредиторов и размерах задолженности.

При этом ФИО4 в датированном 11.12.18 отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 сообщал апелляционному суду, что новым конкурсным управляющим должника проводятся мероприятия по реализации оставшегося имущества должника (торги) (т.2, л.д. 85).

Также из кассационной жалобы следует, что имущество должника на указанных торгах было реализовано и 28.12.18 платежными поручениями ФИО5 из вырученных средств было перечислено 29 136 руб. – задолженность за июнь 2016 года  и 37 559 руб. – задолженность за июль 2016 года.

Эти перечисления были произведены также до вынесения апелляционным судом постановления, которым апелляционный суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5  в качестве убытков также и указанную  задолженность должника перед ФИО5 за июнь 2016 года в размере 29 136 руб. и за июль 2016 года в размере3 7 559 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на дату принятия им определения по заявлению ФИО5 не утрачена возможность удовлетворения (полного или частичного) его требований к должнику за счёт реализации имущества должника является верным и подтверждён последующим ходом конкурсного производства, в том числе и до принятия апелляционным судом постановления об изменении определения суда первой инстанции.

Как уже отмечалось, апелляционный суд имел объективную возможность проверить правильность данного вывода суда первой инстанции. Это обусловлено тем, что информация о ходе реализации имущества должника является открытой. Соответственно, у апелляционного суда имелась возможность запросить необходимую содержательную информацию о ходе реализации имущества должника у нового конкурсного управляющего по времени более приближенную к судебному заседанию, в котором был изменён судебный акт суда первой инстанции. Так, судебное заседание было назначено на 15.01.19, а информация конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства датирована 23.12.18.

С учётом изложенного, поскольку формирование конкурсной массы должника не завершено, конкурсным управляющим принимаются меры по реализации имущества должника, вывод апелляционного суда о невозможности погашения требований ФИО5 за счет конкурсной массы является преждевременным. 

Вывод суда первой инстанции о том, что до завершения конкурсного производства лицом, обязанным погашать кредиторскую задолженность (невыплаченную заработную плату и выходное пособие), в деле о банкротстве является должник, в связи с чем в рассматриваемый момент ответственность арбитражного управляющего по таким обязательствам исключается, судебная коллегия кассационной инстанции считает правильным.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым  отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, оставив в силе определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2018.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А14-16843/2015 отменить, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2018 оставить в силе. Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                 ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3