СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-29847/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Зайцевой О.О., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-9269/2024) на решение от 07.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4529847/2024 (судья Голубева Ю.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Уфа, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>), о запрете использовать обозначение,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (республика Башкортостан, ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ИП ФИО2 – паспорт (онлайн), от ответчика: без участия (извещен), от третьего лица: без участия (извещено), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнен- 

ным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Акмалджону Кутбидино- вичу (далее – ответчик, ИП ФИО3), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – третье лицо, ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп»), о взыскании компенсации на основании пп. 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 600 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 700876 за период с 24.06.2023 по 19.08.2024.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2023 по делу № А45-17982/2023 установлено, что использование ответчиком обозначения «ЦЕНТР ПЛАНЕТА ОДЕЖДА ОБУВЬ» нарушает исключительное право на товарный знак «ПЛАНЕТА одежда обувь» по свидетельству № 700876, а также решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2024 по делу № А4513553/2024 установлено, что использование ответчиком обозначений «Центр Планета Одежда Обувь», «Планета Одежда и обуви» нарушает исключительное право на товарный знак «ПЛАНЕТА одежда обувь» по свидетельству № 700876, то данное обстоятельство суд неправомерно переоценил, что противоречит пункту 2 статьи 69 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что истец является исключительным лицензиатом товарного знака «ПЛАНЕТА одежда обувь» по свидетельству Российской Федерации № 700876, зарегистрированный с приоритетом от 16.08.2017, правообладателем которого является ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп».  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2023 по делу № А4517982/2023 исковые требования истца удовлетворены, с ответчика взыскана компенсация в размере 600 000 рублей.  

В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что используемое ответчиком обозначение «ЦЕНТР ПЛАНЕТА ОДЕЖДА ОБУВЬ» имеет высокую степень сходства с защищаемым товарным знаком «ПЛАНЕТА одежда обувь» по свидетельству № 700876 за счет высокой степени сходства данных обозначений по семантическому, фонетическому и визуальному признакам сходства. Также судом установлено, что деятельность ответчика, в отношении которой он использует спорное обозначение, имеет высокую степень однородности с услугами «продвижение и продажа товаров; продвижение и продажа обуви, одежды и аксессуаров к ним» 35 класса МКТУ товарного знака по свидетельству № 700876.  

Истцом установлено, что ответчик не прекратил нарушение исключительных прав истца и в настоящее время при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами) в магазине, находящемся по адресу: 

<

...>, использует обозначения «ЦЕНТР ПЛАНЕТА ОДЕЖДА ОБУВЬ» и «ПЛАНЕТА ОДЕЖЫ И ОБУВИ», которые имеет высокую степень сходства с товарным знаком «ПЛАНЕТА одежда обувь» по свидетельству № 700876.  

Ссылаясь на то, что допущенное ответчиком нарушение имеет грубый характер и допущено неоднократно, но несмотря на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2023 по делу № А45-17982/2023 с ответчика взыскана компенсация в размере 600 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 700876, ответчик не прекратил нарушение исключительного права, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2024 по делу № А4513553/2024, которым суд обязал ответчика прекратить использование обозначений «Центр Планета Одежда Обувь», «Планета Одежда и обуви» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами) в магазине, находящемся по адресу: 

<

...>., ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая отсутствие между обозначениями ответчика и товарным знаком истца сходства до степени смешения, получение истцом права использования товарного знака на основании лицензи- 

онного договора от третьего лица, недоказанность истцом факта ведения им хозяйственной деятельности с использованием спорного товарного знака, а также факта его узнаваемости потребителями и его ассоциации именно с предпринимательской деятельностью истца, в том числе, принимая во внимание, что истцом ранее взыскивалась с ответчика компенсация в размере 600 000 рублей за использование ответчиком наименования «Планета» при реализации товаров, пришел к выводу, что компенсация в заявленном размере является не соразмерной допущенному ответчиком нарушению, а также суд усмотрел в действиях истца по обращению с иском признаки злоупотребления правом.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного  

знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:  

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  

2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;  

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.  

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.  

В настоящем случае указанные обстоятельства установлены в рамках дела № А4517982/2023.  

Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2023 по делу № А45-17982/2023, вступившим в законную силу, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскана компенсация за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком (знаком обслуживания) по свидетельству Российской Федерации № 700876 в размере 600 000 рублей.  

Судом установлено, что используемое ответчиком обозначение «ЦЕНТР ПЛАНЕТА ОДЕЖДА ОБУВЬ» имеет высокую степень сходства с защищаемым товарным знаком «ПЛАНЕТА одежда обувь» по свидетельству № 700876 за счет высокой степени сходства данных обозначений по семантическому, фонетическому и визуальному признакам сходства. Также судом установлено, что деятельность ответчика, в отношении которой он использует спорное обозначение, имеет высокую степень однородности с услугами «продвижение и продажа товаров; продвижение и продажа обуви, одежды и аксессуаров к ним» 35 класса МКТУ товарного знака по свидетельству № 700876.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2024 по делу № А4513553/2024, вступившим в законную силу, исковые требования ИП ФИО2 об обя- зании прекратить использование обозначения удовлетворены, суд обязал ИП ФИО3 прекратить использование обозначений «Центр Планета Одежда Обувь», «Планета Одежда и обуви» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами) в магазине, находящемся по адресу: 

<

...>.  

Ссылаясь на преюдициальный характер указанных судебных актов, ИП ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за период с 24.06.2023 по 19.08.2024.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие в настоящем случае преюдициального характера судебных актов по делам № А45-17982/2023, № А45-13553/2024, дав оценку степени смешения обозначения, в защиту которого обратился истец, и обозначения используемого ответчиком, придя к выводу об отсутствии между ними сходства.  

Между тем, делая указанные выводы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.  

Так, статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также не- 

выполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

По смыслу нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрет их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.  

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу, объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.  

Учитывая, что решения по делам № А45-17982/2023, № А45-13553/2024 вынесены в отношении одних и тех же лиц, по факту нарушения ИП ФИО3 исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 700876, суд первой ин- 

станции, отказав в признании обстоятельств, установленных в рамках указанных выше дел, преюдициальными, тем самым нарушил принцип обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).  

Поскольку факт сходства обозначения, в защиту которого обратился истец, и обозначения используемого ответчиком, установлен в рамках дела № А45-17982/2023, правовых оснований для переоценки данного факта у суда первой инстанции не имелось.  

Настоящие требования предъявлены истцом, в связи с неисполнением ответчиком требований о прекращении использования спорного обозначения в своей предпринимательской деятельности, обязанность выполнения которого подтверждается решением по делу № А45-13553/2024.  

Таким образом, поскольку именно со стороны ответчика допускается грубое нарушение прав правообладателя товарного знака по свидетельству № 700876, оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами у суда первой инстанции не имелось.  

Судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае ответчик, реализующий контрафактный товар в течение длительного периода времени, не может быть признан добросовестной стороной, пострадавшей от действий истца, лишь по самому факту выявления истцом неоднократности такой реализации.  

При этом вопреки позиции суда первой инстанции в бремя доказывания истца (в ситуации, когда заявлено требование о применении мер защиты) не входит доказывание использования самим правообладателем спорных товарных знаков, а несоразмерность размера взыскиваемой компенсации допущенному ответчиком нарушению не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом, являясь основанием удовлетворении иска в соразмерной части и отказа в иске в остальной (несоразмерной) части.  

Наличие злоупотребления правом в действиях истца в связи с заявленными требованиями, апелляционным судом не усматривается.  

Само по себе неиспользование истцом товарного знака (знака обслуживания), также как и обращение в суд за судебной защитой, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Каких-либо конкретных доказательств, очевидно свидетельствующих о наличии у истца цели причинить вред в результате заявления исковых требований, ответчиком не представлено.  

На момент рассмотрения настоящего дела, нарушения исключительных прав истца ответчиком не устранены. Ответчик незаконно использует обозначение «ПЛАНЕТА ОДЕЖДА ОБУВЬ» в качестве названия магазина по адресу: 

<

...>, без заключения лицензионного договора на использование товарного знака по свидетельству  

 № 700876, что подтверждается скриншотами видеозаписи закупки товара в магазине ответчика.  

Право использования товарного знака № 700876 «ПЛАНЕТА одежда обувь» предоставлено его правообладателем ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» истцу на основании лицензионного договора (дата и номер государственной регистрации договора: 15.02.2023 РД0422550) и ответчику ни истцом, ни третьим лицом не передавалось.  

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:  

в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

Компенсация рассчитана истцом на основании положений подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за период с 24.06.2023 по 19.08.2024 (до даты вынесения судом резолютивной части решения по делу № А45-13553/2024).  

Учитывая длительное непрекращающееся использование обозначения, права на которое принадлежат истцу, неисполнение требований суда о прекращении незаконного использования товарного знака истца, оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы компенсации у апелляционного суда не имеется.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая штрафной характер компенсации, апелляционный суд считает, что заявленная сумма компенсации является разумной и соразмерной допущенному нарушению.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 700876 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем решение от 07.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29847/2024 подлежит отмене с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4529847/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Уфа, ИНН 

<

***>) компенсацию в размере 600 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 700876 за период с 24.06.2023 по 19.08.2024.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Уфа, ИНН 

<

***>) 6 000 рублей судебных расходов за рассмотрение искового заявления, а также 10 000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 29 000 рублей госпошлины за рассмотрение искового заявления.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий С.Н. Хайкина  

 судьи О.О. Зайцева  

 ФИО1