ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4834/2025

г. Челябинск

11 июня 2025 года

Дело № А07-13621/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2025 по делу № А07-13621/2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.

В судебное заседание посредством веб-конференции явились представители:

финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (паспорт,  доверенность от 05.02.2025);

ФИО1 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.04.2025).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2022 ФИО5 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление супруга должника ФИО1 (далее – заявитель, податель жалобы) о признании торгов по продаже имущества в деле о банкротстве ФИО5 недействительными, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в садовом обществе «Росинка», являющегося совместно нажитым имуществом в браке с ФИО5, применении последствий недействительности сделки. Просил обязать ФИО6 возвратить земельный участок в Садовом обществе «Росинка», обязать должника возвратить ФИО6 сумму, внесенную на счет за приобретенный участок.

ФИО1 заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика -ФИО6 на ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2024 произведена замена ответчика ФИО6 на ФИО7 (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2024 заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (в лице территориальных подразделений) осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка в Садовом обществе «Росинка» кадастровый номер 02:33:010802:1680, площадью 450 +/- 15кв.м, вид разрешенного использования «для ведения садоводства», адрес: Республика Башкортостан, р-н Краснокамский, с/с Николо-Березовский, Садовое общество «Росинка», ул. 1, уч. 7 до разрешения обособленного спора по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение порядка проведения торгов, поскольку супруг должника не был извещен о преимущественном праве покупки спорного имущества.

Кроме того, он не был извещен о судебных заседаниях по вопросу утверждения Положения о порядке продажи имущества должника; об организации и проведении в рамках дела о банкротстве должника торгов по продаже общего имущества супругов заявителю известно не было, несмотря на то, что именно он является титульным собственником спорного земельного участка.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу ФИО7 и письменных пояснений ФИО1 к материалам дела ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанных документов в адрес лиц, участвующих в деле; отзыв финансового управляющего, приобщен, поскольку своевременно направлен участникам спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества:  земельный  участок  в  Садовом  обществе  «Росинка»,  являющийся совместно нажитым имуществом в браке с должником, с кадастровым номером 02:33:010802:1680, площадью 450 +/-15 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, р-н Краснокамский, с/с Николо-Березовский, Садовое общество «Росинка», ул. 1, уч. 7.

28.02.2024 финансовым управляющим должника - ФИО2 опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение № 13774892 о проведении торгов в форме аукциона. Руководство участника торгов и регламент проведения электронных торгов размещены на сайте электронной площадки: http://www.alfalot.ru.

22.04.2024 финансовым управляющим опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение № 14219600 о результатах проведения торгов. 

Победителем признан ФИО7 - цена предложения 114 400 руб. 

Ссылаясь на нарушение порядка проведения торгов, поскольку супруг должника не был извещен о преимущественном праве покупки спорного имущества; не был извещен о судебных заседаниях по вопросу утверждения Положения о порядке продажи имущества должника; не был извещен об организации и проведении в рамках дела о банкротстве должника торгов по продаже общего имущества супругов ФИО1 обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал на уведомление финансовым управляющим ФИО1 о преимущественном праве приобретения спорного имущества, отсутствие со стороны управляющего нарушений порядка проведения торгов.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным  судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором.

Согласно п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1, 2 и 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что между бывшими супругами было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в материалах дела не имеется. Также в материалах дела не имеется судебного акта о разделе имущества между бывшими супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 7 постановления Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8 названного постановления Пленума № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, в Законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Исходя из положений абзацев 6, 7 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже организатор торгов выполняет следующее функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом (п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

На основании п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота (за редким исключением) может быть реализовано только на торгах (п. 1 ст. 126 и п. 3 ст. 139, п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Ранее сформирована практика о том, что баланс интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8» впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Как указано судом первой инстанции, финансовый управляющий должника ФИО2 в материалы дела представила доказательства направления предложения о праве приобретения ФИО1 23.01.2024., в котором указала, что согласно утвержденному Положению о порядке продажи земельного участка ФИО1 имеет право преимущественного приобретения участка, так как данный земельный участок был приобретен в браке. Финансовый управляющий просила дать ответ в течение 25 календарных дней после 23.01.2024.

В качестве доказательства вручения предложения ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 представила почтовую квитанцию и информацию об отправлении (л.д.71,72), согласно которого письмо было вручено адресату 30.01.2024.

Между тем, из материалов дела следует, что в данной почтовой квитанции и отчете в качестве получателя указан должник ФИО5, а не ее супруг. Согласно данной почтовой квитанции и отчету, по трек-номеру 45005490036815, именно должник 30.01.2024 получил корреспонденцию от финансового управляющего.

При этом должник не опровергается наличие в указанном почтовом отправлении разрешения управляющего от 22.01.24 на получение пенсии со счета ПАО Сбербанк в период с 28.06.22 до 06.03.24

Доводы финансового управляющего о наличии в указанном почтовом отправлении также уведомления ФИО1 о продаже имущества с торгов и предложением воспользоваться преимущественным правом покупки, соответствующими доказательствами не подтверждены ввиду отсутствия описи вложения.  

Более того, уведомление не содержит условий продажи земельного участка, в том числе начальной продажной цены имущества, поэтому не может быть признано надлежащим.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 не был извещен о преимущественном праве покупки спорного имущества.

Кроме того, ФИО1 не был привлечен к участию в обособленном споре по вопросу утверждения Положения о порядке продажи имущества должника, по результатам которого принято определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2023, несмотря на то, что является титульным владельцем спорного имущества. Положение не содержит указаний на порядок продажи имущества с учетом положений о  правах супруга.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права заявителя не могут быть защищены посредством перевода прав покупателя по заключенному в результате торгов договору.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 23-П не ограничил действие нормы пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а лишь в условиях отсутствия в законодательстве специального правового регулирования порядка реализации участником общей долевой собственности преимущественного права покупки доли указал на то, что такое право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения.

Из этого следует, что до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах. При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов участники долевой собственности могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими участниками.

При этом исходя из того, что при отсутствии общих долгов причитающаяся супругу должника соответствующая его доле часть выручки в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не подлежит включению в конкурсную массу должника, супруг (бывший супруг) как при реализации преимущественного права, так и в случае участия в торгах на общих основаниях вправе произвести оплату предложенной стоимости объекта только в части, соответствующей доле должника (при доле - половину цены). Обязательство по оплате стоимости собственной доли участника долевой собственности в таком случае прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же у супругов имеются общие долги, установленные в реестре, то оплата производится супругом в полном объеме.

Из обстоятельств дела следует, что Положением установлена начальная цена земельного участка в размере 52 000 рублей, тогда как имущество продано по цене 114 400 рублей. 

Более того, при утверждении Положения не разрешен вопрос о наличии общих обязательств супругов.  

Таким образом, порядок проведения торгов был утвержден с существенным нарушением закона, без учета прав заявителя, соответственно проведение торгов не может быть основано на указанном Положении, торги проведены с существенным нарушением порядка их проведения и являются недействительными. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора купли-продажи от 12.04.2024 земельного участка в Садовом обществе «Росинка» кадастровый номер 02:33:010802:1680, площадью 450 +/- 15кв.м, вид разрешенного использования «для ведения садоводства», адрес: Республика Башкортостан, р-н Краснокамский, с/с Николо-Березовский, Садовое общество «Росинка», ул. 1, уч. 7, заключенного между ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО7, и применение последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО5 спорный земельный участок и взыскания с ФИО5 в пользу ФИО7 суммы, внесенной на счет за приобретенный участок в размере 114 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

         При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене  на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2025 по делу № А07-13621/2022 - отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Заявление ФИО1 о признании торгов по продаже имущества в деле о банкротстве ФИО5 недействительными, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в садовом обществе «Росинка», применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительными торги по продаже имущества в деле о банкротстве ФИО5 по лоту № 1 – земельный участок в Садовом обществе «Росинка» кадастровый номер 02:33:010802:1680, площадью 450 +/- 15кв.м, вид разрешенного использования «для ведения садоводства», адрес: Республика Башкортостан, р-н Краснокамский, с/с Николо-Березовский, Садовое общество «Росинка», ул. 1, уч. 7.

Признать недействительным договор купли-продажи от 12.04.2024 земельного участка в Садовом обществе «Росинка» кадастровый номер 02:33:010802:1680, площадью 450 +/- 15кв.м, вид разрешенного использования «для ведения садоводства», адрес: Республика Башкортостан, р-н Краснокамский, с/с Николо-Березовский, Садовое общество «Росинка», ул. 1, уч. 7, заключенный между ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО7.

Применить последствия недействительности сделки обязав ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО5 земельный участок в Садовом обществе «Росинка» кадастровый номер 02:33:010802:1680, площадью 450 +/- 15кв.м, вид разрешенного использования «для ведения садоводства», адрес: Республика Башкортостан, р-н Краснокамский, с/с Николо-Березовский, Садовое общество «Росинка», ул. 1, уч. 7. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 сумму, внесенную на счет за приобретенный участок в размере 114 400 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 3 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине за подачу заявления и 10 000 руб. в счет возмещения расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Е.А. Позднякова         

                                                                                     А.Г. Кожевникова