АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«10» июня 2024 года                                                                     Дело № А53-8611/24

 

Резолютивная часть решения объявлена   «04» июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «10» июня 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Невская» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Хаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Шаварш" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

 

при участии:

от истца:  представитель ФИО1;

от ответчика и третьего лица : представитель  ФИО2;  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью агрофирма «Невская» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Хаб» (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 635 726, 02 руб., пени в размере 1 617 809, 13 руб. и представительских расходов в размере 30 000 руб.

06.05.2024 от представителя ООО агрофирма «Невская» в суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании).

Проверив представленные к ходатайству документы и наличие технической возможности для проведения онлайн-заседания в режиме web-конференции, суд удовлетворил ходатайство заявителя в связи с чем представитель ФИО1 приняла участие в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Представитель истца, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

В судебном заедании, состоявшемся 28.05.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 04.06.2024 до 10 час. 10 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

После перерыва представитель истца направил в суд возражения на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что истцу не  известно о принятых мерах ответчиком для урегулирования спора мирным путем.

Также представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.10.2023 между ООО  Агрофирма «Невская» (Кредитору), ООО «Агро-Хаб» (Новый должник) и ООО «Шаварш»(Первоначальный должник) заключено соглашение о расторжении договора №17/10 от 01.10.2017 и переводе долга по договору №17/10 от 01.10.2017.

Согласно п.4  Соглашения от 02.10.2023 ООО «Агро-Хаб» обязуется  вернуть ООО  неотработанного ООО «Шаварш» аванса по договору №17/10 от 01.10.2017 в общей сумме 2 635 726,02 рублей в соответствии с утверждённым графиком платежей, ежемесячно, равными суммами в размере 527 145, 20 рублей. Даты внесения платежей:

- 20.10.2023;

- 20.11.2023;

- 20.12.2023;

- 22.01.2024;

- 20.02.2024.

Однако до настоящего времени ООО «Агро-Хаб» принятые на себя обязательства не выполнил.

В соответствии с п.5 соглашения от 02.10.2023 в случае нарушения новым должником графика платежей, согласованного в пункте 4 соглашения кредитор (ООО Агрофирма «Невская»)  вправе требовать от нового должника (ООО «Агро-Хаб») уплаты штрафной неустойки в размере 0.9 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 27.02.2024 сумма штрафных санкций за нарушение срока выплаты неотработанного аванса составили  1 617 809,13 рублей (из расчета 0,9%).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику 28.02.2024 года была направлена претензия с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки за нарушение сроков погашения задолженности.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, рассмотрение которого и является предметом иска.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет заявленных требований судом проверен и признан обоснованным и документально подтвержденным.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представитель ответчика полностью признал сумму основного долга в размере. Наличие полномочий на признание долга судом проверены.

Согласно абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предоставлен расчет исходя из штрафной неустойки 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Так же Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскания расходов на оплату юридических услуг представителя Истца до 10 000 рублей

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 179 756,50 руб. (из расчёта 0.1 % за период с 21.10.2023 по 27.02.2024), который является разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которое подтверждено договором на оказание юридических услуг № 01/23 от 19.09.2023.

Рассмотрев заявленное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В материалах дела имеются доказательства расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а именно договор оказания юридических услуг № 01/23 от 19.09.2023, , акт № 01/23 от 19.09.2023, платежное поручение № 826 от 13.03.2024.

Согласно акту № 01/23 от 19.09.2023 представителем  оказаны юридические услуги в виде юридической консультации и изучения документов, подготовка претензии, подготовка искового заявления, формирование приложения к исковому заявлению и направление искового заявления.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, ответчик просит суд уменьшить сумму представительских расходов с учетом разумности и обоснованности ввиду признания иска.

Таким образом, суд учитывает незначительный объем доказательственной базы, сформированной представителем,  время, которое мог бы затратить представитель на подготовку заявления, а также продолжительность рассмотрения дела, существо заявленных требований и категорию спора. При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права и в данном случае критерию разумности соответствует   сумма -  15 000 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела ответчик представил заявление о полном признании исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агро Хаб»  на основании части 3 статьи 49 АПК РФ.

У лица, подписавшего заявление, полномочия на признание исковых требований имеются, что следует из представленной доверенности.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате по данному исковому заявлению, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 44 268 руб., однако при рассмотрении дела ответчиком требование в части основной задолженности признано, в связи с чем, судом по отношению к основной задолженности произведено взыскание госпошлины в размере 30%, а всего, подлежащая взысканию госпошлина составила 25 068, 08 руб. (возврату из Федерального бюджета в распоряжение истца (с учетом признания ответчиком части иска) подлежит госпошлина в сумме 19 349,92 руб.).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство о применении положений ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

Принять признание ответчиком иска в части суммы основной задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Хаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Невская» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основную задолженность в сумме 2 635 726, 02 руб., пени в сумме 179 756,50 руб. (из расчета 0.1%), представительские расходы в сумме 15 000 руб. и государственную пошлину в сумме 25 068, 08 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью агрофирма «Невская» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из Федерального бюджета госпошлину в сумме 19 349, 92 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук