ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.08.2022

 

Дело № А41-96258/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  26.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ» - ФИО1 по дов. от 01.03.2022,

от ответчика: акционерного общества «Бригадир Текнолоджис» - неявка, извещено,

от третьего лица: временного управляющего акционерного общества «Бригадир Текнолоджис» - ФИО2 – неявка, извещено,

рассмотрев 23 августа 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Бригадир Текнолоджис» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 22 марта 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 25 мая 2022 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ» 

к акционерному обществу «Бригадир Текнолоджис» 

об обязании освободить нежилое помещение, 

третье лицо: временный управляющий акционерного общества «Бригадир Текнолоджис» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Бригадир Текнолоджис» (далее – ответчик) об обязани освободить нежилое помещение - производственный корпус, помещения № 4-11, общей площадью 1 310,3 кв.м., кадастровый номер 50:11:0000000:162181, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «Бригадир Текнолоджис» ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо отзывов на кассационную жалобу не представили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 11.12.2020 № 18/2020 (далее – договор), по условиям которого арендодатель за плату передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение - производственный корпус, помещения № 4-11, общей площадью 1 310,3 кв.м., кадастровый номер 50:11:0000000:162181, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...>, срок действия договора установлен с 14.12.2020 по 31.10.2021.

В соответствии с п. 4.1 договора, по окончании срока действия договора арендатор обязан освободить помещение или по соглашению сторон заключить его на новый срок. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок путем составления дополнительного соглашения к основному договору (п. 5.2 договора). 

Истец направил ответчику уведомление от 19.10.2021 № 19/1 об окончании срока действия договора и возвращении помещения арендодателю не позднее 31.10.2021. 

Ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 304, 305, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что истец в установленном договором порядке заявил возражения относительно продолжения договорных отношений после окончания срока его действия, договор аренды прекратил свое действие, на стороне арендатора лежит обязанность освободить арендованное имущество и вернуть его арендодателю, удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно условиям договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока догвора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу № А41-96258/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Бригадир Текнолоджис» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья         А.В. Цыбина

Судьи:        Ж.П. Борсова

        Н.Н. Кольцова