СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2870/2019-АК

г. Пермь

06 мая 2019 года

Дело № А60-63221/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей          Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича и кредитора ПАО «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 января 2019 года

об удовлетворении заявления Харчук Галины Егоровны об отмене ранее принятых 23.11.2018 Арбитражным судом обеспечительных мер,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-63221/2017 

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УК «Мастер» (ОГРН 1116670017298, ИНН 6670341991),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 принято к производству (поступившее 22.11.2017) заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью «УК «Мастер» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 (резолютивная часть определения от 23.01.2018) заявление ПАО «Т Плюс» о признании ООО «УК «Мастер» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович, член Ассоциации «Первая СРО АУ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 (резолютивная часть решения от 19.06.2018) ООО «УК Мастер» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, по 19.12.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович, член Ассоциации «Первая СРО АУ».

В Арбитражный суд Свердловской области 28.09.2018, 01.10.2018 поступили заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Мастер» о признании недействительными договора № 1-ЗУ купли-продажи земельного участка от 22.12.2015, договора № 2/ЗУ купли-продажи земельного участка от 15.01.2016, договоров купли-продажи №№ 3,4,5 от 20.01.2016, №№ 6,7,8 от 28.03.2016, применении последствий недействительности сделок в виде: возврата в конкурсную массу земельного участка площадью 14539 кв. м, кадастровый номер 66:41:0712020:376; возврата в конкурсную массу сети тепловые стройбазы, протяженностью 5 600 кв. м, кадастровый номер 66:41:0000000:8612; возврата в конкурсную массу земельного участка площадью 4 855 кв. м, кадастровый номер 66:41:0712020:372; возврата в конкурсную массу земельного участка площадью 1 353 кв. м, кадастровый номер 66:41:0712020:373; возврата в конкурсную массу земельного участка площадью 1 458 кв. м, кадастровый номер 66:41:0712020:374; возврата в конкурсную массу земельного участка площадью 15 020 кв. м, кадастровый номер 66:41:0712020:377.

Конкурсный управляющий ООО «УК «Мастер» 21.11.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: 

1. Установления запрета на распоряжение (отчуждение, передачу в залог, обременение) и наложения ареста на совершение сделок и регистрацию перехода права собственности Балышевой Ирины Николаевны на следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 798 кв. м, кадастровый номер 66:41:0712020:369. Внести в ЕГРП запись об ограничении (обременении) объектов собственности Балышевой Ирины Николаевны.

2. Установления запрета на распоряжение (отчуждение, передачу в залог, обременение) и наложения ареста на совершение сделок и регистрацию перехода права собственности Гаврилина Евгения Анатольевича, Довбни Дениса Анатольевича на следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 1 617 кв. м, кадастровый номер 66:41:0712020:370. Внести в ЕГРП запись об ограничении (обременении) объектов собственности Гаврилина Евгения Анатольевича, Довбни Дениса Анатольевича.

3. Установления запрета на распоряжение (отчуждение, передачу в залог, обременение) и наложения ареста на совершение сделок и регистрацию перехода права собственности Чернаковой Анной Вадимовной на следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 14 539 кв. м, кадастровый номер 66:41:0712020:376; сети тепловые стройбазы, протяженностью 5600 кв. м, кадастровый номер 66:41:0000000:8612;

- земельный участок площадью 4 855 кв. м, кадастровый номер 66:41:0712020:372; земельный участок площадью 1 353 кв. м, кадастровый номер 66:41:0712020:373; земельный участок площадью 1 458 кв. м, кадастровый номер 66:41:0712020:374; земельный участок площадью 15020 кв. м, кадастровый номер 66:41:0712020:377. Внести в ЕГРП запись об ограничении (обременении) объектов собственности и Чернаковой Анны Вадимовны.

Определением от 23.11.2018 заявление конкурсного управляющего должника Кудашева Сергея Михайловича о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А60-63221/2017 удовлетворено. Установлен запрет на распоряжение (отчуждение, передачу в залог, обременение) и наложен арест на совершение сделок и регистрацию перехода права собственности Балышевой Ирины Николаевны (Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 10, кв. 61) на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 798 кв. м, кадастровый номер 66:41:0712020:369. Установлен запрет на распоряжение (отчуждение, передачу в залог, обременение) и наложен арест на совершение сделок и регистрацию перехода права собственности Гаврилина Евгения Анатольевича (Екатеринбург, ул. Московская, д.217), Довбни Дениса Анатольевича (Екатеринбург, ул. Тверитина, д.34) на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 1 617 кв. м, кадастровый помер 66:41:0712020:370. Установлен запрет на распоряжение (отчуждение, передачу в залог, обременение) и наложен арест на совершение сделок и регистрацию перехода права собственности Чернаковой Анной Вадимовной (Екатеринбург, ул. Кичигинская, д.15) на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 14 539 кв. м, кадастровый помер 66:41:0712020:376; сети тепловые стройбазы, протяженностью 5600 кв. м, кадастровый номер 66:41:0000000:8612; земельный участок площадью 4 855 кв. м, кадастровый номер 66:41:0712020:372; земельный участок площадью 1 353 кв. м, кадастровый номер 66:41:0712020:373; земельный участок площадью 1 458 кв. м, кадастровый номер 66:41:0712020:374; земельный участок площадью 15 020 кв. м, кадастровый номер 66:41:0712020:377.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.01.2019 поступило заявление Харчук Галины Егоровны об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.11.2018. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 заявление Харчук Галины Егоровны об отмене ранее принятых арбитражным судом обеспечительных мер от 23.11.2018 в части мер, принятых в отношении имущества Харчук Галины Егоровны, удовлетворено. Снят запрет на распоряжение (отчуждение, передача, обременение) объектами недвижимого имущества, совершение сделок и регистрацию перехода права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 14539 кв. м, кадастровый помер 66:41:0712020:376; сети тепловые стройбазы, протяженностью 5600 кв. м, кадастровый номер 66:41:0000000:8612; земельный участок площадью 4855 кв. м, кадастровый номер 66:41:0712020:372; земельный участок площадью 1353 кв. м, кадастровый номер 66:41:0712020:373; земельный участок площадью 1458 кв. м, кадастровый номер 66:41:0712020:374; земельный участок площадью 15020 кв. м, кадастровый номер 66:41:0712020:377.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Кудашев С.М. и кредитор ПАО «Т Плюс» обратились с апелляционными жалобами. 

Конкурсный управляющий Кудашев С.М. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части снятия запрета на распоряжение (отчуждение, передача, обременение) объектами недвижимого имущества, совершение сделок и регистрацию перехода права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 4855 кв. м, кадастровый номер 66:41:0712020:372; земельный участок площадью 1353 кв. м, кадастровый номер 66:41:0712020:373; земельный участок площадью 1458 кв. м, кадастровый номер 66:41:0712020:374; земельный участок площадью 15020 кв. м, кадастровый номер 66:41:0712020:377.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что требования Харчук Г.Е. об отмене обеспечительных мер были заявлены в отношении одного объекта, а именно земельного участка площадью 14539 кв. м, кадастровый помер 66:41:0712020:376, остальное имущество принадлежит Чернаковой А.В. на праве собственности, отмена обеспечительных мер в отношении данного имущества в судебном заседании не рассматривалась. Таким образом, суд при рассмотрении заявления вышел за пределы заявленных требований в нарушение статьи 49 АПК РФ, поскольку Харчук Г.Е. требования об отмене обеспечительных мер в отношении объектов, принадлежащих Чернаковой А.В., не заявлялись. Кроме того, судом первой инстанции ошибочно указано, что конкурсным управляющим изменены требования по последствиям признания сделки недействительной, управляющий просит взыскать с Чернаковой А.В. денежные средства, а не вернуть в конкурсную массу земельный участок, в то время, как ходатайство об изменении способа реституции и отказа от истребования в натуре объектов недвижимости конкурсным управляющим не заявлялось. 

Кредитор ПАО «Т Плюс» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления Харчук Г.Е. о снятии обеспечительных мер отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, а не возврата спорного имущества в конкурсную массу, не соответствует обстоятельствам дела и позиции конкурсного управляющего, конкурсный управляющий не уточнял и не изменял требования в части последствий недействительности сделки. Полагает, что, поскольку не соответствующий обстоятельствам дела вывод суда был положен в основу принятого судебного акта и был единственным доводом в пользу принятого судебного акта, данное нарушение является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения. Считает, что, сняв запрет на распоряжение объектами недвижимого имущества, которые принадлежат Чернаковой А.В., суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Харчук Г.Е. требований, что является нарушением норм процессуального права и свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого определения. По мнению апеллянта, отсутствуют основания для удовлетворения заявления Харчук Г.Е. об отмене обеспечительных мер, поскольку спорное имущество является для должника возможным активом для включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами. На сегодняшний день существует необходимость сохранения обеспечительных мер с целью предотвращения нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и сохранения возможности применения последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделкам имущества должника, снятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов. 

После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, апелляционные жалобы приняты к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 24.04.2019 с 10 час. 15 мин.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

От Харчук Г.Е поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 были приняты обеспечительные меры в виде установления запрета на распоряжение (отчуждение, передачу в залог, обременение) и наложения ареста на совершение сделок и регистрацию перехода права собственности Балышевой И.Н. на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 798 кв. м, кадастровый номер 66:41:0712020:369; в виде установления запрета на распоряжение (отчуждение, передачу в залог, обременение) и наложения ареста на совершение сделок и регистрацию перехода права собственности Гаврилина Е.А., Довбни Д.А. на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 1 617 кв. м, кадастровый помер 66:41:0712020:370; в виде установления запрета на распоряжение (отчуждение, передачу в залог, обременение) и наложения ареста на совершение сделок и регистрацию перехода права собственности Чернаковой А.В. на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 14 539 кв. м, кадастровый помер 66:41:0712020:376; сети тепловые стройбазы, протяженностью 5 600 кв. м, кадастровый номер 66:41:0000000:8612; земельный участок площадью 4 855 кв. м, кадастровый номер 66:41:0712020:372; земельный участок площадью 1 353 кв. м, кадастровый номер 66:41:0712020:373; земельный участок площадью 1 458 кв. м, кадастровый номер 66:41:0712020:374; земельный участок площадью 15 020 кв. м, кадастровый номер 66:41:0712020:377.

В силу действующего законодательства, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание, что собственником земельного участка площадью 14 539 кв. м, кадастровый номер 66:41:0712020:376 является Харчук Г.Е., оснований полагать, что принятые обеспечительные меры в данной части непосредственно связанны с предметом спора и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта, не имеется.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что по ходатайству кредитора ПАО «Т Плюс» определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие Чернаковой А.В.: сети тепловые стройбазы, протяженностью 5 600 кв. м, кадастровый номер 66:41:0000000:8612; земельный участок площадью 4 855 кв. м, кадастровый номер 66:41:0712020:372; земельный участок площадью 1 353 кв. м, кадастровый номер 66:41:0712020:373; земельный участок площадью 1 458 кв. м, кадастровый номер 66:41:0712020:374; земельный участок площадью 15 020 кв. м, кадастровый номер 66:41:0712020:377; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению следующего недвижимого имущества: сети тепловые стройбазы, протяженностью 5 600 кв. м, кадастровый номер 66:41:0000000:8612; земельный участок площадью 4 855 кв. м, кадастровый номер 66:41:0712020:372; земельный участок площадью 1 353 кв. м, кадастровый номер 66:41:0712020:373; земельный участок площадью 1 458 кв. м, кадастровый номер 66:41:0712020:374; земельный участок площадью 15020 кв. м, кадастровый номер 66:41:0712020:377. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемым определением права и законные интересы должника либо кредиторов в рассматриваемом случае не нарушены. 

С учетом вышеуказанного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции ошибочно указано, что конкурсным управляющим изменены требования по последствиям признания сделки недействительной, управляющий просит взыскать с Чернаковой А.В. денежные средства, а не вернуть в конкурсную массу земельный участок, в то время, как конкурсный управляющий не уточнял и не изменял требования в части последствий недействительности сделки, отклоняются. Принимая во внимание установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства, ошибочное указание судом в тексте обжалуемого определения от 31.01.2019 на то, что конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, а не возврата спорного имущества в конкурсную массу, к принятию неправильного решения не привело и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы жалоб апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2019 года по делу № А60-63221/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.С. Нилогова