АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5401/2022

15 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой,

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 25.11.2022

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 28.01.2022

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тотал Проект»

на решение от 20.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

по делу № А51-14877/2020 

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тотал проект»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690013, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алфира Авто»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690089, 

<

...>)

о взыскании убытков

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Региональная логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Восток Транзит Сервис»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тотал Проект» (далее –ООО «Тотал Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алфира Авто» (далее – ООО «Алфира Авто», ответчик) о взыскании ущерба в размере 24 573 400 рублей, причиненного в результате пожара.

Определениями от 30.11.2020, от 19.07.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Восток Транзит Сервис» и общество с ограниченной ответственностью «Региональная логистика» (далее – ООО «ВТС», ООО «Региональная логистика»). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Тотал Проект» просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает на несогласие с констатацией судами факта продажи поврежденного имущества истцом, поскольку таких доказательств не представлено. Напротив, истцом были представлены на обозрение суда оригиналы паспортов самоходных машин, согласно которым собственником сгоревшей техники является ООО «Тотал Проект»; справка о месте хранения остатков спецтехники после пожара; при этом представителем общества выражена готовность, в случае назначения судебной экспертизы, обеспечить возможность осмотра указанных остатков. Приводя свой анализ представленных в материалы доказательств, заявитель считает, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам по делу. Ссылаясь на техническое заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю от 10.04.2020 № 68, которым установлена возможная причина пожара – от источника зажигания электрической природы, инициированного аварийным режимом работы электрооборудования, обращает внимание на то, что истец не использовал каких-либо электрических приборов. При этом судами не учтены пояснения свидетеля ФИО3 о возможности снижения ущерба и предотвращения пожара в случае принятия ответчиком соответствующих мер (выяснение причин резкого роста электропотребления в марте 2020 года, автоматической установки пожарной сигнализации); специалиста ФИО4, который пояснил, что каких-либо измерений, позволяющих установить технические характеристики электрокабеля в сгоревших помещениях, им не производилось. Отмечает, что противоречие в заключениях ООО «Грифон-В» в совокупности с показаниями свидетеля ФИО5 о возведении объекта без получения разрешения на строительство и без надлежащей проектно-сметной документации, силами случайных рабочих, а не специализированной организацией, свидетельствует о несостоятельности довода ответчика о том, что причиной пожара не может являться аварийный режим работы электрооборудования – электрической проводки здания, установленной ответчиком. ООО «Тотал Проект» также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик уведомлял арендаторов о нарушениях пожарной безопасности или необходимости установления дополнительных средств защиты (стены, пожарная сигнализация и пр.) или направлял требование о расторжении договора ввиду ненадлежащего его исполнения со стороны арендатора. Ответчик не доказал того, что с момента заключения договоров аренды он осуществлял контроль за соблюдением правил пожарной безопасности в отношении имущества. При этом, условиями договора аренды не предусмотрена обязанность арендатора устанавливать системы противопожарной защиты, а также производить обследование и ремонт электрооборудования. Следовательно, такая обязанность возложена на арендодателя в силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что именно ООО «Алфира Авто» несет ответственность за причиненный ущерб, поскольку в отсутствие возложенной на арендаторов обязанностей по установке систем пожарной безопасности оно, как собственник имущества, на которого возложено бремя его содержания в силу прямого указания закона, в отсутствии должной заботливости и осмотрительности, не предприняло меры по оборудованию помещений автоматической установкой пожарной сигнализации. 

ООО «Алфира Авто» в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные.

Судебное разбирательство по делу, проводимое посредством                            веб-конференции, назначенное на 22.11.2022, откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ до 13.12.2022, в котором представители                               сторон поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность принятых                       судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения присутствовавших в нем лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между ООО «Алфира Авто» (арендодатель) и ООО «Тотал Проект» (арендатор) заключен договор аренды от 01.05.2019 № 53/2019 сроком с 01.05.2019 по 01.04.2020, по которому арендодатель предоставил арендатору помещения (бокс) на земельном участке площадью 100 кв.м под склад в здании, расположенном по адресу:    

<

...> В.

Указанное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права от 16.10.2015 № 25-25/001-25/011/001/2015-3347/2 и от 20.12.2016        № 25-25/001-25/011/204/2016-5219/1 (пункт 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.05.2019 арендатор принял в пользование бокс в технически исправном и чистом состоянии, исправной и работающей электрической проводкой и освещением с целыми оконными рамами, стеклами и стенами в помещениях.

В соответствии с пунктом 2.8 договора арендатор обязан принять все необходимые меры по охране труда своих работников при осуществлении ими трудовой деятельности по гражданско-правовым договорам. Ответственность за соблюдение и нарушение требований по охране труда, в том числе требований пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил при осуществлении деятельности работниками арендатора, полностью возлагается на арендатора. 

Согласно пункту 4.3.1 договора арендатор обязан использовать помещения и участок в соответствии с целями, определенными договором, и пользоваться прилегающей к помещению и участку территорией в соответствии с правилами пожарной безопасности и санитарных норм. Бережно относиться к имуществу третьих лиц и иных арендаторов, находящемуся в соседних помещениях и участках на прилегающей территории.

В пункте 4.3.3 договора определено, что арендатор обязан соблюдать в арендуемом помещении на участке требования Госсанэпиднадзора, Госпожарнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих видов деятельности арендатора и арендуемого им помещения и участка. Не использовать в арендуемом помещении и на участке дополнительные электронагревательные приборы, а также электроприборы, не отвечающие требованиям безопасности. За нарушение указанных требований и норм – ответственность несет арендатор.

Указанный склад истец арендовал для хранения принадлежащей ему техники: Vogele super-2100-2, асфальтоукладчик, производство Германия, 2011 года выпуска, серийный номер 10983858, регистрационный знак код 25 серия ВН № 5266; каток Hamm hd+120VO, производство Германия, 2011 года выпуска, серийный номер Н1840466, регистрационный знак код 25 серия ВН № 5269; каток Hamm hdo90V, производство Германия, 2011 года выпуска, серийный номер Н1811951, регистрационный знак код 25 серия ВН № 5272 (паспорта ТС № 714079, № 721768, № 721770).

Помещения в здании ООО «Алфира Авто» арендовались также ООО «Восток Транзит Сервис» по договору аренды от 01.12.2017 № 38/2017 (2 нежилых помещения под офис – 40 кв.м, земельный участок (для складских помещений) – 300 кв.м и ООО «Региональная Логистика»; помещения изолированы друг от друга и доступ в каждое оборудован воротами.

02.04.2020 в здании произошел пожар, что подтверждено постановлением отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владивостоку от 13.04.2020 № 79 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю от 10.04.2020 № 68, выполненному на основании запроса заместителя начальника ОНДиПР по      г. Владивостоку УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю от 03.04.2020 № 1063-3-5, очаг пожара располагался внутри складского посещения ООО «ВТС» напротив его крайних левых ворот (четвертых по счету от левого торца здания) в дальней от входа половине помещения ближе к левой боковой от входа стене; причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования. 

Соглашением от 16.04.2020 стороны расторгли с 02.04.2020 договор аренды от 01.05.2019 № 53/2019.

ООО «Тотал Проект» в адрес ООО «Алфира Авто» направило претензию от 11.08.2020 № 118/1, в которой со ссылкой на отчет ЗАО «Дальком-Аудит» от 29.07.2020 № 48-о/2020 о рыночной стоимости поврежденной техники в размере 24 573 400 рублей потребовало возместить причиненный ущерб, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 за второй квартал 2006 года указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом элементного состава убытков.

Проанализировав с позиции статьи 431 ГК РФ условия договора аренды от 01.05.2019 № 53/2019, по которому установлена обязанность арендатора по соблюдению норм пожарной безопасности, в том числе акт приема-передачи помещения, свидетельствующий о принятии ответчиком объекта с исправной и работающей электрической проводкой, исследовав и оценив иные представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности постановление ОНДиПР по г. Владивостоку от 13.04.2020 № 79, техническое заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю от 10.04.2020 № 68, заслушав показания свидетелей, с учетом опроса специалиста (инженер-электрик), суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии вины ООО «Алфира Авто» в причинении убытков ООО «Тотал проект» в результате пожара.

При этом судами не принят в качестве надлежащего доказательства представленный истцом отчет от 29.07.2020 № 48-о/2020, подготовленный ЗАО «Дальком-Аудит» на основании акта осмотра от 02.04.2020, поскольку данный осмотр техники проводился ООО «Тотал проект» после пожара и без участия представителя ООО «Алфира Авто», в связи с чем определить состояние техники до указанного события не представляется возможным. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Доводы ООО «Тотал проект», которые сводятся к тому, что именно на ответчике лежит обязанность осуществлять контроль за соблюдением правил пожарной безопасности, устанавливать системы противопожарной защиты в отношении имущества, производить обследование и ремонт электрооборудования в силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ, не принимается судом кассационной инстанции.

Как установлено судами, в соответствии с договором аренды на истца возложена обязанность обеспечивать пожарную безопасность в арендуемом помещении. При таких обстоятельствах ООО «Тотал проект», являясь лицом, у которого помещения находилось во владении, в порядке требований абзаца пятого  статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994       № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Абсолютно все иные доводы кассационной жалобы связаны с фактической стороной спора, сводятся к изложению субъективной позиции заявителя по оценке судами доказательств по делу, которые не могут быть предметом исследования суда кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить к спорным правоотношениям сторон, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ. При этом выводы судов носят последовательный, мотивированный характер, основаны на всестороннем исследовании представленных доказательств, основания для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А51-14877/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья          В.А. Гребенщикова

Судьи          М.Ю. Бурлова-Ульянова

         С.Н. Новикова