ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13960/2020

г. Киров

12 октября 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хартия» в лице филиала «Ярославский» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2020 по делу № А82-13960/2020 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хартия» в лице филиала «Ярославский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гаврилов-Ямский хлебозавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание 88 746 рублей 38 копеек, поданное в электронном виде,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хартия» в лице филиала «Ярославский» (далее – заявитель, заявитель жалобы, взыскатель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Гаврилов-Ямский хлебозавод» (далее – ответчик, должник, Завод):

- 79 902 рублей 36 копеек долга по оплате услуг, оказанных в рамках договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.02.2019 № 1460/П/ЯРО-2019;

- 8 844 рублей 02 копеек неустойки за период с 12.02.2019 по 17.08.2020, 

а также расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление основано на положениях статей 309, 310, 314, 330, 332, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2020 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю. 

При вынесении данного определения суд первой инстанции исходил из того, что заявителем неверно выполнен расчет неустойки.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа. Указывает, что заявителем применен верный механизм расчета неустойки, поскольку неустойка за нарушение обязательства в виде пени, установленная пунктом 22 типовой формы договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, является законной неустойкой, несмотря на закрепление в тексте договора, при этом расчетный размер неустойки напрямую связан законодателем с допускающим свое изменение экономическим показателем, каковым выступает ставка ключевая ставка Банка России. Из толкования положения пункта 22 типовой формы договора и статей 330-332, 395 ГК РФ следует понимать «предъявление требования» не как фактическое действие, а как обязанность такой уплаты, зависящая от актуальной меняющейся экономической ставки, с учетом длящегося характера нарушения обязательства в виде неоплаты задолженности. Таким образом, за просрочку исполнения обязательства должником, имевшую место в течение длительного времени, в котором изменялась ключевая ставка Банка России, следует начислять неустойку исходя из ставок, имевших место в соответствующие периоды в течение общего периода просрочки исполнения потребителем обязательства.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьёй 229.2 Кодекса.

В силу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ № 62, судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений, датой предъявления соответствующего требования взыскателя является дата подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа; суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, при этом сумма, подлежащая указанию в судебном приказе, должна совпадать с суммой, указанной в заявлении о выдаче судебного приказа. Частичное удовлетворение заявления о выдаче судебного приказа действующим законодательством не предусмотрено.

В рассмотренном случае требования взыскателя включают, в том числе неустойку за просрочку внесения платы за услуги по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.02.2019 № 1460/П/ЯРО-2019 за период с 12.02.2019 по 17.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям пункта 7.1 спорного договора за ненадлежащее исполнения обязательств по договору ответчик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор от 12.02.2019 № 1460/П/ЯРО-2019 заключен в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (пункт 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

В пункте 22 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из буквального содержания названной нормы следует, что должник обязан уплатить неустойку, рассчитанную с применением ключевой ставки, действующей на день предъявления требования об уплате  пени.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа поступило в суд первой инстанции через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» 24.08.2020, которая является датой предъявления соответствующего требования.

Согласно информационному сообщению Банка России от 24.07.2020 с 27.07.2020 ключевая ставка Банка России составляет 4,25 % годовых.

Неустойка рассчитана взыскателем по правилам пункта 22 типового договора с применением действующей на дату возникновения обязанности по оплате пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (в спорный период от 7,25 до 6,0 % годовых).

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив примененный взыскателем порядок начисления неустойки, установил несоответствие расчета Общества действующей ключевой ставке Банка России.

Суд апелляционный инстанции поддерживает выводы суда, поскольку на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа ключевая ставка составляла  4,25 % годовых, и если оплата пени на дату предъявления в суд соответствующего требования должником не произведена, то при расчете пени следует применять приведенную ключевую ставку.

Таким образом, взыскатель неправильно рассчитал сумму неустойки, его требование надлежащим образом не обосновано и не является бесспорным.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно установил наличие основания для возврата взыскателю заявления выдаче судебного приказа, предусмотренного частью 1 статьи 229.4 АПК РФ.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2020 по делу № А82-13960/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью   «Хартия» в лице филиала «Ярославский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева