Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9097/2022

город Брянск

18 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2024 

 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем с/з Калининой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс», г.Брянск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стальные конструкции», г.Ухта Республики Коми, 

о взыскании 594 860 руб. 35 коп.,

при участии до и после перерыва:    

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 30.05.2024,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (г.Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Стальные конструкции» (г.Ухта Республика Коми, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «СК») о взыскании 594 860 руб. 35 коп.:

594 860 руб. 35 коп. – стоимость невозвращённых давальческих материалов по контракту от 26.05.2020 № 01-2020-130-С.

Определением от 07.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

Определением от 24.11.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 10.01.2023 произведена замена судьи Земченковой Г.В. по рассмотрению дела № А09-9097/2022 на судью Прокопенко Е.Н.

Определением от 03.10.2023 производство по делу приостановлено. 

Определением от 10.04.2024 производство по делу возобновлено.

Рассмотрение дела продолжено в 11 час. 15 мин. 03.06.2024 после перерыва, объявленного в судебном заседании от 20.05.2024 (ст. 163 АПК РФ). 

В судебном заседании истец уточнённые исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, как направленного на затягивание  судебного процесса.

Ответчик в судебное заседание не явился, в обоснование возражений на иск представил отзыв, указав на недоказанность истцом факта невозврата давальческих материалов, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание и необходимостью ознакомления с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 02.04.2024 № 0204, наличием возражений по экспертному заключению (т. 1 л.д. 32-33).

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом отклонено по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Данное полномочие арбитражного суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и имеет своей целью обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свою позицию (быть услышанным судом) (определение КС РФ от 27.10.2022 № 2731-О).

Из приведённого следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, в случае, если неявка представителя лица участвующего в деле является объективным препятствием для реализации последним своих процессуальных прав и причины такой неявки будут признаны судом уважительными. 

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на невозможность представителя принять участие в судебном заседании в связи с нахождением в лечебном учреждении, а также необходимость ознакомления с заключением судебной экспертизы. 

Вместе с тем, сама по себе невозможность представителя юридического лица принять участие в судебном заседании основанием для его отложения не является, поскольку не исключает участие в деле иного представителя, включая единоличный исполнительный орган. 

Указаний (ссылок) на наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, представить дополнительные документы, пояснения, указанное ходатайство не содержит. 

Заключение судебной строительно-технической экспертизы от 02.04.2024 № 0204 поступило в материалы дела – 03.04.2024, следовательно, у ответчика было более двух месяцев, для ознакомления с заключением. 

При этом материалы дела содержат ходатайство ответчика от 04.04.2024, одобренное судом, об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа с использованием автоматизированной электронной системы Картотека арбитражных дел (т. 4 л.д. 53).

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованное. 

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее. 

26.05.2020 между ООО «Феникс» (подрядчик) и ООО «СК» (субподрядчик) заключен контракт № 01-2020-130-С (далее – контракт), по условиям которого субподрядчик в установленный срок и в счёт контрактной цены обязался выполнить за свой риск, своими силами все работы и услуги в объёме, определённом контрактом и рабочей документацией по следующим объектам:

18-ТПР-010-015956 периметральное ограждение и система охранной сигнализации периметра ПРС-2, ПРС-3, ПРС-4, УРС-5, ПРС-6, ПРС-7 (техническое перевооружение), 

18-ТПР-010-016020 система внутриобъектовой охранной сигнализации (СВОС), периметральное ограждение и система охранной сигнализации периметра (СОСП), система охранная телевизионная (СОТ) объекта ОРС-2АБК (техническое перевооружение).

Работы, предусмотренные контрактом, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 26.10.2021 (п.п. 3.1-3.2, 5.1 контракта) (т. 1 л.д. 12-16).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 контракта контрактная цена работ и услуг подлежащая оплате субподрядчику составляет 15 660 670 руб. 00 коп (НДС 20%), без учёта стоимости материалов и оборудования передаваемого подрядчику для выполнения (обеспечения) выполнения работ.

Оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по контракту осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней следующих за датой получения подрядчиком оригинала счёта, счёта-фактуры, оформленных субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон согласно приведённого перечня. 

Датой платежа по контракту является дата зачисления денежных средств на корреспондентский счёт банка, обслуживающего сторону по контракту (п.п. 6.5, 6.5.3, 6.10 контракта). 

 Согласно п. 21.13 контракта приёмка законченного строительством объекта оформляется актом приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11, актом приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией по форме КС-14 или актом приёмки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36).

В срок не позднее, чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до даты завершения работ на объекте в полном объёме и в соответствии с рабочей документацией субподрядчик направляет подрядчику посменное уведомление о завершении строительно-монтажных, пуско-наладочных работ на объекте.

В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты направления подрядчику указанного уведомления (или с даты, когда такое уведомление должно быть направлено), субподрядчик с оформлением ведомости переработка давальческих материалов поставки подрядчика, реестра смонтированного оборудования поставки подрядчика с пометкой «давальческие» возвращает подрядчику остатки ранее не возвращённых и не возмещённых по фактической стоимости невостребованных и неиспользованных давальческих материалов и/или оборудования с проведением подрядчиком процедур входного контроля в порядке, указанном п. 11.31 контракта. 

Невозвращённые субподрядчиком или непринятые подрядчиком по результатам проведения входного контроля давальческие материалы и/или оборудование возмещаются субподрядчиком подрядчику по выставленному подрядчиком требованию о возмещении в течение 10 (десяти) рабочих дней по фактической стоимости таких материалов и/или оборудования, сформировавшееся у подрядчика.

В случае отсутствия возмещения по истечении указанного срока подрядчик вправе зачесть стоимость таких материалов и/или оборудования в счёт стоимости выполненных и принятых работ по контракту (п. 21.16 контракта). 

В период с 23.11.2020 по 13.07.2021 ООО «Феникс» по накладным: от 23.11.2020 №121, от 09.12.2020 № 124, от 23.12.2020 № 129, от 29.01.2021 № 3, от 02.02.2021 № 7, от 29.04.2021 № 19, от 04.05.2021 № 21, от 21.05.2021 № 9, от 02.06.2021 № 36, от 24.06.2021 № 42 и от 13.07.2021 № 34 передало ООО «СК» давальческие материалы на общую сумму в 3 921 057 руб. 21 коп (т. 1 л.д. 14-21).

01.11.2021 приёмочной комиссией по акту № 11 принят в эксплуатацию объект 18-ТПР-010-015956 периметральное ограждение и система охранной сигнализации периметра ПРС-2, ПРС-3, ПРС-4, УРС-5, ПРС-6, ПРС-7 (т. 1 л.д. 23-24, 37-56).

Согласно составленной ООО «Феникс» оборотно-сальдовой ведомости по счёту 10.07 за январь 2021 –май 2022 года следует, что ООО «СК» не возвратил подрядчику давальческие материалы общей стоимостью в 626 146 руб. 38 коп (т. 1 л.д. 22).

24.05.2022 ООО «Феникс» письмом б/н направило в адрес ООО «СК» досудебную претензию, содержащую требование о возврате в течение 10 (десяти) рабочих дней 626 146 руб. 28 коп. долга по контракту (т. 1 л.д. 10, 11, 9).

Констатируя неисполнение ООО «СК» обязанности по возврату (возмещению стоимости) давальческих материалов, ООО «Феникс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании (присуждении). 

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор подряда (ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчётливо, после окончания работы представить заказчику отчёт об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учётом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несёт ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (п. 1 ст. 713, ст. 714 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что между сторонами существовали обязательственные правоотношения, возникшие из контракта от 26.05.2020 № 01-2020-130-С, содержанием которого являлись взаимные права и обязанности сторон по выполнению субподрядчиком определённого вида работ, их последующая приёмка и оплата заказчиком (при наличии потребительской ценности). 

Подрядные работы выполнялись субподрядчиком с использованием давальческих материалов подрядчика, с обязанностью по их последующему возврату и (или) компенсации их стоимости (п.п. 21.13, 21.16 контракта).

01.11.2021 результат выполненных субподрядчиком работ по контракту принят приёмочной комиссией по акту №11, в связи с чем у субподрядчика возникла обязанность по возврату давальческих материалов.

В обоснование стоимости невозвращённых давальческих материалов истцом представлена оборотная ведомость по счёту 10.07 за период с 01.01.2021 по 31.05.2022. 

Возражая против требований истца, ответчик указал, указанная ведомость является внутренним документом истца и не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Поскольку между сторонами существует спор о количестве переданных (использованных) давальческих материалов по контракту, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Авангард эксперт» (г.Саратов Саратовской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 (далее – эксперт, экспертная организация). 

03.04.2024 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 02.04.2024 № 0204, согласно которого:

стоимость давальческих материалов, переданных ООО «Феникс» в ООО «СК» для выполнения работ по контракту от 26.05.2020 № 01-2020-130-С, составила – 2 041 781 руб. 07 коп (ответ на вопрос № 1); 

количество и стоимость давальческих материалов, израсходованных ООО «СК» при выполнении работ по контракту от 26.05.2020 № 01-2020-130-С, составила – 1 446 920 руб. 72 коп (ответ на вопрос № 2) (т. 4 л.д. 55-91).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу части 4, 5 статьи 71 АПК РФ.

Оценив заключение экспертизы от 02.04.2024 № 0204 по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, ст.ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными. Поскольку оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется, судом приняты выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств по делу.

Истец заключение судебной экспертизы не оспорил, напротив уточнив исковые требования с учетом выводов судебного эксперта.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии у ответчика обязанности по возврату истцу ранее переданных давальческих материалов по контракту общей стоимостью в 594 860 руб. 35 коп. с учетом расчетов судебной экспертизы. 

Доказательств возврата давальческих материалов и (или) возмещения их стоимости ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 594 860 руб. 35 коп. стоимости подлежащих возврату материалов является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом. 

Судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке. 

Размер государственной пошлины по делу с учетом уточненных требований составляет 14 897 руб. 00 коп (п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Истцом в доход федерального бюджета уплачено 15 523 руб. 00 коп. государственной пошлины (платёжное поручение от 22.09.2022 № 2383) (т. 1 л.д. 9).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 14 897 руб. 00 коп. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов, в оставшейся части 626 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета (п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Судебные издержки на оплату экспертизы в размере 85 000 руб. также относятся на ответчика, но взысканию не подлежат, поскольку внесены последним на депозит суда (платежные поручения №№77, 78 и 79 от 11.07.2023).

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальные конструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 594 860 руб. 35 коп. основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 897 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 626 руб., уплаченную по платежному поручению №2383 от 22.09.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                 Прокопенко Е.Н.