ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34819/2017

город Ростов-на-Дону

19 мая 2018 года

15АП-7261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпожкомплекс" в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по делу № А32-34819/2017 о возврате заявления

ООО «Стройпожкомплекс» о взыскании убытков с лиц, контролирующих должника - директора ООО «Строитель» ФИО3 и гражданина ФИО4, 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),принятое судьей Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО «Стройпожкомплекс» ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением о привлечении лиц, контролирующих должника: директора ООО «Строитель» ФИО3 и бывшего директора ООО «Строитель» гражданина ФИО4, солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по делу № А32-34819/2017 заявление ООО «Стройпожкомплекс» возвращено.

Не согласившись с определением суда от 30.03.2018 по делу № А32-34819/2017, конкурсный управляющий ООО «Стройпожкомплекс» ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии заявления к производству.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании положений статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве. ООО «Стройпожкомплекс» является заявителем по делу о банкротстве, требование которого подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2017 по делу № А36-9901/2016, а потому имеет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по делу № А32-34819/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строитель» просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Стройпожкомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строитель» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции установил, что с учетом информации, поступившей в материалы дела от ООО «Строитель», средств и материалов на балансе предприятия не имеется. С 2014 года должник не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, расчетный счет в банке арестован. 

Из материалов дела следует, что заявитель не исполнил определения суда от 21.08.2017, от 21.09.2017, от 04.10.2017 и от 18.12.2017, не представил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, согласия на осуществление финансирования процедуры в отношении должника не выразил, заверенные копии судебных актов и первичных документов в обоснование требований не представил.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строитель» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

28.03.2018 в рамках дела о банкротстве ООО «Строитель» в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Стройпожкомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением о привлечении лиц, контролирующих должника: директора ООО «Строитель» ФИО3 и бывшего директора ООО «Строитель» гражданина ФИО4, солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по делу № А32-34819/2017 заявление ООО «Стройпожкомплекс» возвращено.

Возвращая заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве). 

Принимая во внимание, что требование заявителя не было включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строитель», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не имеет права на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

Проверив законность обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности указанного вывода, однако, не усматривает оснований для отмены определения от 30.03.2018, принимая во внимание нижеследующее. 

В рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно части 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строитель», возбужденное на основании заявления ООО «Стройпожкомплекс», прекращено определением Арбитражного суда Краснодарского края 08.02.2018 по делу № А32-34819/2017 в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Требования заявителя - ООО «Стройпожкомплекс» к должнику основаны на вступившем в законную силу судебном акте. 

Принимая во внимание положения пунктов 3 и 4 статьи 61.14, пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, ООО «Стройпожкомплекс» имеет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а выводы суда первой инстанции по данному вопросу не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.  

Вместе с тем, в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Таким образом, ООО «Стройпожкомплекс» вправе обратиться вне рамок дела о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано  в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строитель» № А32-34819/2017, производство по которому прекращено, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по делу № А32-34819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Стрекачёв

ФИО5