АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А43-20415/2022

г. Нижний  Новгород                                                                                  28 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-452), при ведении протокола секретарем судьи Манжиевой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 31752750022905 ИНН 

<

***>), г.Дзержинск,  

к ответчику: 1) страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г. Москва, 

2) обществу с ограниченной ответственностью «Русэкогрупп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г.Москва,  

третье лицо: ФИО2, г. Ковылкино, Республика Мордовия, 

о взыскании 297 190 руб. 80 коп.,

 

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.01.2024 № 0021-08-Д, до 15.01.2025), не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен), 

 

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области из Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода переданы для рассмотрения по подсудности материалы гражданского дела № 2-4672/2022 по иску ИП ФИО1 о взыскании (с учетом принятых уточнений) с ответчика-1 до 37 099 руб. 50 коп. страхового возмещения, пени 311 918  руб. за период с 03.10.2021 по 16.01.2024, с ответчика-2 до 389 400 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, а также с ответчиков солидарно 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридической помощи, 12 000 руб. 00 коп. расходов на независимую экспертизу, 2 243 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг нотариуса. 

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 929, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью полного возмещения ущерба после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.09.2021.

В установленные определением суда сроки от ответчика-1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что страховое возмещение выплачено в полном объеме; экспертное заключение от 14.10.2021 № 605 ООО «Центр Оценки» выполнено с нарушением действующего законодательства; экспертное заключение составлено без участия представителя страховщика; расходы на юридическую помощь и почтовые расходы не подлежат удовлетворению, поскольку данных расходов можно было избежать, обратившись в электронном виде; заявил ходатайства:

- в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- о назначении по делу судебной экспертизы, поставив перед экспертами на разрешение следующий вопрос:

«Рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ, госдарственный номер 

<

***> на дату ДТП 01.09.2021 в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства».

Проведение экспертизы поручить одной из экспертных организаций: ООО «ЭПЦ «Вектор», ООО ЭКЦ «Независимость».

Определением от 12.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приняв к рассмотрению в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика-1 о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 31.01.2023 производство по делу приостанавливалось по ходатайству ответчика-1 в целях проведения по делу судебной экспертизы.

19.09.2023 производство по делу возобновлено ввиду поступления канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области экспертного заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Вектор» от 12.09.2023 № 13/03/23.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие представителей истца, ответчика-2, третьего лица.

Истцом посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать:

- с ответчика-1 32 099 руб. 50 коп. страхового возмещения, 269 635 руб. 80 коп. неустойки за период с 27.10.2021 по 13.02.2024;

- с ответчика-2 126 100 руб. ущерба,

- а также с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям 5 000 руб. 00 коп. расходов на юридическую помощь, 12 000 руб. 00 коп. расходов на независимую оценку, 2 243 руб. 00 коп. расходов на услуги нотариуса.

Уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2024 года, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств:

- ГАЗ газель 2747, государственный регистрационный знак 

<

***> находящегося под управлением ФИО4, и принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1 (далее – истец),

- MAN, государственный регистрационный знак С570УМ799, принадлежащее ООО «Русэкогрупп» (далее – ответчик-2), находящегося под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль ГАЗ газель 2747, государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения, предварительный объем которых зафиксирован в документах о произошедшем ДТП.

Лицом, виновным в указанном ДТП, сотрудниками ГИБДД признан водитель MAN, государственный регистрационный знак С570УМ799, ФИО2

13.09.2021 ИП ФИО1 обратился в САО «ВСК» (далее – ответчик-2, страховщик) с заявлением к страховщику виновника о страховом возмещении.

15.09.2021 САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства ГАЗ газель 2747, государственный регистрационный знак 

<

***>.

15.09.2021 экспертами ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» произведен расчет стоимости ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ газель 2747, государственный регистрационный знак 

<

***> согласно которому стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства с учетом износа составила 220 700 руб.

28.09.2021 САО «ВСК» случай признан страховым, страхователю произведена выплата платежным поручением от 28.09.2021 № 76908 в размере 232 700 руб. страхового возмещения в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта (220 700 руб. 00 коп.) и в счет возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации (12 000 руб. 00 коп.).

Не согласившись с суммой страховой выплаты ИП ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы пострадавшего автомобиля в ООО «Центр Оценки», в результате которого составлено экспертное заключение от 14.10.2021 № 605, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила: с учетом износа – 272 820 руб., без износа – 449 912 руб.

САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в сумме 4 400 руб. 50 коп. платежным поручением от 10.11.2021 № 63294. 

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением произвести доплату страхового возмещения.

14.12.2021 САО «ВСК» в ответном письме уведомило об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Центр Оценки».

Истец обратился с претензией к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения.

В ответ на претензию САО «ВСК» сообщило об отсутствии оснований для доплаты.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

На основании статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

Согласно статье 6 Федерального закона № 40-ФЗ при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом, исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, лежит на потерпевшем, как лице, имуществу которого был причинен вред в результате заявленного события.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Как следует из обстоятельств дела, истец, заявляя о наступление события, подпадающего под определение о страховом случае, а также о причинении ущерба действиями работника ответчика-2, сослался на то, что повреждения получены вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.09.2021, ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», размер причиненного ущерба превышает размер произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения.

В свою очередь, ответчик-1 возразил против размера ущерба, установленного в результате проведения независимой экспертизы, отметив, что экспертом ООО «Центр Оценки» при производстве экспертизы необоснованно завышены стоимость фургона, трудоемкость окраски панели и каркаса, стоимость ЛКП, панель задней стенки и пол требовали окраски до спорного ДТП.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по относимости заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП от 01.09.2021 и относимости повреждений, суд по ходатайству ответчика-1 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭПЦ Вектор», а именно ФИО5 и ФИО6  На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

«Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2747-0000010-22, государственный регистрационный знак 

<

***> по повреждениям, возникшим в результате события 01.09.2021 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа  и с учетом износа на дату ДТП от 01.09.2021».

Результатом проведённого экспертом исследования стало заключение экспертов от 12.09.2023 № 13/03/23.

Резюмируя проведённое исследование, эксперты сформулировали ответ на поставленный судом вопрос. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2747-0000010-22, государственный регистрационный знак 

<

***> по повреждениям, возникшим в результате события 01.09.2021 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП от 01.09.2021, составляет округленно:

- 389 400 руб. – без учета износа,

- 262 200 руб. – с учетом износа.

Ответчик-2 с результатами судебной экспертизы не согласился, обратив внимание суда, что повреждения некоторых позиций не подтверждены фотоматериалами: стойка ветрового стекла прав. (замена), панель боковая передняя правая (проем передней двери) – частичная замена передней части детали, усилитель стойки передней двери – замена, дверь передняя правая – окраска.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании представил письменное сообщение к  экспертному заключению № 13/03/23, отметив, что в калькуляции (лист заключения 20-22) допущена техническая ошибка, ввиду чего неверно учтены работы: стойка ветрового стекла прав. – зам.куз.дет., усилитель стойки пер.двери – зам.куз.дет. Указанные работы не входят в комплекс работ по восстановительному ремонту рассматриваемого транспортного средства. Экспертами произведен расчет без учета указанных работ, ввиду чего стоимость работ по восстановительному ремонту спорного транспортного средства составила: 384 300 руб. без учета износа, 257 200 руб. 00 коп. с учетом износа.

Оценка заключения экспертов осуществляется судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Изучив представленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение экспертов от 12.09.2023 № 13/03/23, принимая во внимание письменное сообщение экспертов о технической ошибке в экспертном заключении № 13/03/23, оценивая выводы эксперта и позицию ответчика-2 относительно указанных выводов, суд установил, что судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда предупрежденными об уголовной ответственности экспертами, чьи квалификации подтверждены надлежащим образом. В этой связи суд признает экспертное заключение от 12.09.2023 № 13/03/23 надлежащими доказательством по делу.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая доказанность наступления страхового случая, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика-1 страхового возмещения (с учетом принятых уточнений) в сумме 32 099 руб. 50 коп., с учетом ранее произведенных выплат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 269 635 руб. 80 коп. неустойки за период с 27.10.2021 по 13.02.2024.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 78 постановления № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Расчет неустойки ответчиком-1 не оспорен, контррасчет не представлен, вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами,  позволяющими  уменьшить  размер  неустойки,  применительно  к настоящему спору является размер неустойки – 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. № 2).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд  считает  возможным  снизить  размер неустойки  в порядке  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации исходя из ставки 0,25 %, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. 

Согласно сделанному судом расчету неустойка за период с 27.10.2021 по 13.02.2024, исходя из ставки 0,25 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате составляет 67 408 руб. 95 коп. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 67 408 руб. 95 коп. за период с 27.10.2021 по 13.02.2024.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П.

В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 000 руб.), с причинителя вреда подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, не покрытая страховым возмещением по ОСАГО.

Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" (далее - постановление КС РФ N 6-П) где сформулировал вывод о том, что, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

То есть, потерпевшему причинитель вреда возмещает стоимость убытков в виде стоимости восстановительного ремонта стоимости транспортного средства без учета износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно пункту 5.1 постановления КС РФ N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В настоящем случае истец полагает, что с ООО «Русэкогрупп» подлежит взысканию недоплата суммы восстановительного ремонта в размере 126 100 руб. (разница между указанной в экспертном заключении от 12.09.2023 № 13/03/23 стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа (383 300 руб. 00 коп.) и суммами страхового возмещения, выплаченной страховщиком (225 200 руб. 50  руб.) и подлежащей выплате страховщиком (32 099 руб. 50 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, основываясь на выводах судебной экспертизы, суд приходит к выводу доказанности истцом размера ущерба в сумме 126 100 руб., составляющего действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что соответствует принципу полного возмещения вреда, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование истца к ответчику-1 о взыскании ущерба подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 12 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиками доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов не предоставлено.

Таким образом, требование о взыскании 12 000 руб. расходов по оценке заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению и распределению на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям:

- на САО «ВСК» - 8 462 руб. 40 коп. (70,52 %),

- на ООО «Русэкогрупп» - 3 537 руб. 60 коп. (29,48 %).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 243 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг нотариуса.

В обоснование указанного требования истец представил договор об оказании юридической помощи от 28.03.2022 № 40, квитанцию к ПКО от 29.03.2022 № 13, кассовый чек от 29.03.2022.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату  юридических услуг в заявленной сумме 5 000 руб. 

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и подлежит удовлетворению и распределению на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям:

- на САО «ВСК» - 3 526 руб. 00 коп. (70,52 %),

- на ООО «Русэкогрупп» - 1 474 руб. 00 коп. (29,48 %).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 243 руб. с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзаца 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, признано судом подлежащим удовлетворению, поскольку из доверенности усматривается, что она выдана на представление интересов истца исключительно по рассмотрению иска истца к САО «ВСК» и ООО «Русэкогрупп», а также необходимость нотариальной доверенности обусловлено отсутствием у предпринимателя печати..

Несение расходов по оформлению доверенности подтверждено сведениями в доверенности от 28.09.2023 52 АА 5969793 об уплате за совершение нотариального действия.

Поскольку судебные издержки в сумме 2 243 руб. 00 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям:

- на САО «ВСК» - 1 581 руб. 76 коп. (70,52 %),

- на ООО «Русэкогрупп» - 661 руб. 24 коп. (29,48 %).

ООО «ЭПЦ Вектор» выставило на счета на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы на сумму 33 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. 00 коп. относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям:

- на САО «ВСК» - 23 271 руб. 60 коп. (70,52 %),

- на ООО «Русэкогрупп» - 9 728 руб. 40 коп. (29,48 %).

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и поскольку добровольная оплата основного долга произведена ответчиком после вынесения судом определения о принятия искового заявления к производству и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично либо в полном объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет от 15.09.2023 № 703 на сумму 33 000 руб. 00 коп.

Денежные средства для оплаты судебной экспертизы в сумме 33 000 руб. 00 коп.  внесены на депозитный счет суда  ответчиком - САО «ВСК» по платжному поучению № 20792 от 30.01.2023.

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перечислению ООО «ЭПЦ Вектор» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 33 000 руб. 00 коп.,  по реквизитам, указанным в счете.

При таком исходе дела, расходы понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы, подлежат отнесению между ответчиком-1 и ответчиком-2 пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 31752750022905 ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 45 коп.,  в том числе 32 099 руб. 50 коп. страхового возмещения, 67 408 руб. 95 коп. неустойки по состоянию на 13.02.2024, а также 8 462 руб. 40 коп. расходов на составление отчета об оценке, 3 526 руб. 00 коп. расходов на оплату юридической помощи, 1 581 руб. 76 коп. расходов на оплату услуг нотариуса, 4 352 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэкогрупп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г.Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 31752750022905 ИНН 

<

***>), 

<

...> 100 коп. ущерба, а также 3 537 руб. 60 коп. расходов на составление отчета об оценке, 1 474 руб. 00 коп. расходов на оплату юридической помощи, 661 руб. 24 коп. расходов на оплату услуг нотариуса, 1 819 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

2. Расходы на проведение судебной экспертизы отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэкогрупп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г.Москва, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

<

...> 728 руб. 40 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

3. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г. Москва, в доход федерального бюджета 3 798 руб. 51 коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэкогрупп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г.Москва, в доход федерального бюджета 1 586 руб. 49 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать в установленном порядке.

4. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 33 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете.

5. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                О.Е.Паньшина