﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6183/2021

Дело № А12-17920/2020

г. Казань

25 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – Курбанова З.К. (доверенность от 07.06.2021),

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – Кашлевой Я.В. (доверенность от 11.01.2021 № 1), Суровцева В.А. (доверенность от 25.07.2019 № 48),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ДИА» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021

А12-17920/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАЙТ ВЭЙС» (ОГРН 1141690048720, ИНН 1655296618) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ДИА» (ОГРН 1103435002000, ИНН 3435031546) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ДИА» (ОГРН 1103435002000, ИНН 3435031546) к обществу с ограниченной ответственностью «РАЙТ ВЭЙС» (ОГРН 1141690048720, ИНН 1655296618), обществу с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн» (ОГРН 1117746900193, ИНН 7707762609) о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РАЙТ ВЭЙС» (далее – ООО «РАЙТ ВЭЙС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ДИА» (далее – ООО «ПК «ДИА») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в сумме 2 433 326,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.10.2019 по 17.07.2020 в размере 105 359,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.07.2020 по 24.03.2021 в размере 69 705,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения. 

ООО «ПК «ДИА» заявило встречные исковые требования о признании договора уступки прав требования (цессии) от 14.11.2019, заключенного между ООО «Прайдекс Констракшн» и ООО «РАЙТ ВЭЙС» недействительным в части уступки права требования к ООО «ПК «ДИА». 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «ПК «ДИА» в пользу ООО «РАЙТ ВЭЙС» взыскана задолженность в размере 2 433 326,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.10.2019 по 17.07.2020 в размере 105 359,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.07.2020 по 24.03.2021 в размере 69 705,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 35 693 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 66 500 руб. в возмещение расходов за экспертизу; в удовлетворении встречного искового заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПК «ДИА» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РАЙТ ВЭЙС» просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.07.2021 в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы отложено на 19.08.2021 на 16 часов 40 минут.

Кассационная жалоба рассматривалась в следующем составе суда: председательствующий судья Арукаева И.В., судьи: Бубнова Е.Н., Махмутова Г.Н.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Бубновой Е.Н. в отпуске произведена ее замена на судью Федорову Т.Н., ввиду нахождения судьи Махмутовой Г.Н. в отпуске произведена ее замена на судью Тюрину Н.А., сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Федорова Т.Н., судьи Арукаева И.В., Тюрина Н.А.

В судебном заседании суд кассационной инстанции 19.08.2021 представители ООО «ПК «ДИА» и ООО «РАЙТ ВЭЙС» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121  АПК РФ, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании выставленных ООО «ПК «ДИА» счетов на поставку строительных материалов ООО «Прайдекс Констракшн» произведена оплата за строительные материалы на общую сумму 2 433 326,71 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.01.2019 № 896, от 18.01.2019 № 1071, от 05.02.2019 № 2844. 

Поскольку в разумный срок после получения предварительной оплаты ответчиком покупателю товар не передан, 24.09.2019 ООО «Прайдекс Констракшн» потребовало возврата суммы предварительной оплаты, что свидетельствует об отказе ООО «Прайдекс Констракшн» от исполнения обязательств по указанной выше сделке. 

ООО «Прайдекс Констракшн» (цедент) и ООО «РАЙТ ВЭЙС» (цессионарий) 14.11.2019 заключили договор уступки право требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику денежного обязательства в сумме 2 433 326,71 руб. 

В уведомлении от 21.11.2019 исх. № 5158 ООО «Прайдекс Констракшн» сообщило ООО «ПК «ДИА» о смене кредитора. 

Поскольку поставка товара ответчиком не осуществлена, равно как и не осуществлен возврат уплаченной суммы, истец - ООО «РАЙТ ВЭЙС» обратился с настоящим иском в суд. 

ООО «ПК «ДИА» предъявило встречные исковые требования о признании договора уступки право требования (цессии) от 14.11.2019 недействительным.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал на недопустимость заключения договора уступки право требования (цессии) в отсутствие письменного согласия стороны по договору поставки от 17.01.2019 № 3/15.

Кроме того, ООО «ПК «ДИА» указало, что на момент уступки права требования ООО «РАЙТ ВЭЙС» все обязательства по договору от 17.01.2019 № 3/15 со стороны ООО «ПК «ДИА» были исполнены, что, по мнению истца по встречному иску, свидетельствует о ничтожности договора уступки права требования (цессии) от 14.11.2019.

Обращаясь со встречным исковым заявлением в арбитражный суд, ООО «ПК «ДИА» указало также на отсутствие экономической выгоды ООО «Прайдекс Констракшн» при заключении договора, а также на злоупотребление правом со стороны ООО «Прайдекс Констракшн» и ООО «РАЙТ ВЭЙС» по отношению к ООО «ПК «ДИА».

Возражая против первоначальных исковых требований, ООО «ПК «ДИА» указало, что между ООО «Прайдекс Констракшн» и ООО «ПК «ДИА» был заключен договор поставки от 17.01.2019 № 3/15, в рамках которого ООО «ПК «ДИА» осуществило отгрузку продукции в адрес ООО «Прайдекс Констракшн» на общую сумму 2 433 326,71 руб., что подтверждается УПД от 28.01.2019 № 293 на сумму 787 898,5 руб., от 28.01.2019 № 294 на сумму 600 139 руб., от 30.01.2019 № 344 на сумму 222 979,9 руб., от 21.02.2019 № 803 на сумму 822 309,3 руб. 

Поставка осуществлялась ООО «Прайдекс Констракшн» самовывозом. Товар передавался по доверенностям, выданным водителям ООО «Прайдекс Констракшн», один экземпляр УПД, подписанный водителем, оставался у ООО «ПК «ДИА», а остальные экземпляры и товаросопроводительные документы передавались водителю либо направлялись в адрес ООО «Прайдекс Констракшн». Подписанные со стороны водителя и ООО «Прайдекс Констракшн» документы возвращались в адрес ООО «ПК «ДИА» почтовой корреспонденцией. 

Возражая против встречных исковых требований, ООО «Прайдекс Констракшн» в своих письменных пояснениях от 14.09.2020 указало что, сотрудники складской службы ООО «Прайдекс Констракшн» 28.01.2019, 30.01.2019 и 21.02.2019 не осуществляли прием ТМЦ от контрагента ООО «ПК «ДИА» ни на одном из складов компании, ни путем самовывоза. Прием ТМЦ (строительных материалов) в ООО «Прайдекс Констракшн» осуществляется только сотрудниками складской службы компании, на основании доверенности установленного образца, выданной генеральным директором общества (том 1, л.д.139) 

Согласно пояснениям ООО «Прайдекс Констракшн» от 16.09.2020, доверенности на получение и перевозку груза 28.01.2019 и 20.02.2019 водителям Ибрагимову Х.А., Попок С.А. и Котлярову М.И. ООО «Прайдекс Констракшн» не выдавались. Трудовые договоры, либо договоры об оказании услуг с водителями Ибрагимовым Х.А., Попок С.А., Котляровым М. И. не заключались, в штате организации данные лица не состоят (т. 2, л.д. 1). 

Генеральный директор ООО «Прайдекс Констракшн» Анашкин К.Ю. факт подписания договора от 17.01.2019 № 3/15, УПД от 28.01.2019 № 293, УПД от 28.01.2019 № 294, УПД от 30.01.2019 № 344, а также доверенностей от 28.01.2019, 20.02.2019 отрицал. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С целью установления подлинности подписи директора ООО «Прайдекс Констракшн» Анашкина К.Ю. в оспариваемых документах, а также подлинности печати общества по делу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам Латыгину В.Ю. и Саповой Т.П. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Кем, Анашкиным К.Ю. или иным лицом, выполнена подпись в договоре от 17.01.2019 № 3/15 в графе «покупатель» (5 подписей) (т.5 л.д.26-29); в копии доверенности от 28.01.2019 № 1 в графе «руководитель» и «главный бухгалтер» (2 подписи) (т.5 л.д.33); в копии доверенности от 28.01.2019 № 2 в графе «руководитель» и «главный бухгалтер» (2 подписи) (т.5 л.д.35а); в доверенности от 28.02.2019 б/н в графе «руководитель» и «главный бухгалтер» (2 подписи) (т.5 л.д.33а); в УПД от 28.01.2019 № 293 в графе с расшифровкой подписи Анашкин К.Ю. (т.5 л.д.30); в УПД от 28.01.2019 № 294 в графе с расшифровкой подписи Анашкин К.Ю. (т.5 л.д. 32); в УПД от 30.01.2019 № 344. в графе с расшифровкой подписи Анашкин К.Ю. (т.5 л.д. 35)?;

2. Выполнен ли оттиск печати ООО «Прайдекс Констракшн» в договоре от 17.01.2019 № 3/15 (т.5 л.д.29); в копии доверенности от 28.01.2019 № 1 (т.5 л.д.33); в копии доверенности от 28.01.2019 № 2 (т.5 л.д.35а); в доверенности от 28.02.2019 б/н (т.5 л.д.33а); в УПД от 28.01.2019 № 293 (т.5 л.д.30); в УПД от 28.01.2019 № 294 (т.5 л.д. 32); в УПД от 30.01.2019 № 344 (т.5 л.д. 35) удостоверенной печатной формой ООО «Прайдекс Констракшн», образцы оттисков которой представлены?

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении от 18.01.2021 № 6725/3-3, 6726/3-3 подписи от имени Анашкина К.Ю. в следующих документах: договоре от 17.01.2019 № 3/15 в графе «покупатель» (5 подписей) (т. 5, л.д. 26-29); в доверенности от 20.02.2019 б/н в графе «руководитель» и «главный бухгалтер» (2 подписи) (т. 5, л.д. 33а); в УПД от 28.01.2019 № 293 в графе с расшифровкой подписи Анашкин К.Ю. (т. 5, л.д. 30); в УПД от 28.01.2019 № 294 в графе с расшифровкой подписи Анашкин К.Ю. (т.5, л.д. 32); в УПД от 30.01.2019 № 344 в графе с расшифровкой подписи Анашкин К.Ю. (т. 5, л.д. 35) выполнены не самим Анашкиным К.Ю., а другим лицом. 

В связи с этим экспертом сделан вывод о том, что исследуемые подписи выполнены не самим Анашкиным К.Ю., а другим лицом (том 13, л.д. 124).

В исследовательской части заключения экспертами указано, что при сравнении изображений подписей, расположенных в верхних строках копий доверенностей от 28.01.2019 № 1 и № 2 между собой, изображений подписей, расположенных в нижних строках копий доверенностей от 28.01.2019 № 1 и № 2 между собой, установлено, что по каждому сравнению установлены совпадения внешнего вида, размера, конфигурации элементов, которые могут указывать, что изображения подписей в верхних строках получены путем копирования одной и той же подписи – оригинала, изображения подписей в нижних строках получены путем копирования одной и той же подписи-оригинала (т. 13, л.д. 124-125). 

Установить, кем, Анашкиным К.Ю. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, изображения которых представлены на экспертизу в копиях доверенности № 1 от 28.01.2019 в графе «руководитель» и «главный бухгалтер» (2 подписи – т. 5, л.д. 33) и доверенности № 2 от 28.01.2019 в графе «руководитель» и «главный бухгалтер» (2 подписи – т. 5, л.д. 35а), не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (том 13, л.д. 133). 

В исследовательской части экспертного заключения также указано, что оригиналы документов, копии которых представлены на исследование (копии доверенностей от 28.01.2019 № 1 и № 2), выполнены с использованием технического монтажа, т.е. рукописные записи в бланковой графе «Материальные ценности» выполнены в ранее изготовленных копиях бланка, содержащего реквизиты (подписи и расшифровки подписей в бланковых строках «Руководитель» и «Главный бухгалтер», а также оттиски простой круглой печати ООО «Прайдекс Констракшн») (т. 13, л.д. 131-132). 

Согласно выводам эксперта, оттиски простой круглой печати ООО «Прайдекс Констракшн» в договоре от 17.01.2019 № 3/15 (т .5 л.д. 29); в доверенности от 28.02.2019 б/н (т. 5 л.д. 33а), в УПД от 28.01.2019 № 293 (т. 5 л.д. 30); в УПД от 28.01.2019 № 294 (т. 5 л.д. 32); в УПД от 30.01.2019 № 344 (т. 5 л.д. 35) выполнены не теми удостоверительными печатными формами ООО «Прайдекс Констракшн», образцы оттисков которой представлены, а какой-то другой печатью. 

Оттиски простой круглой печати ООО «Прайдекс Констракшн», изображения которых имеются в копии доверенности от 28.01.2019 № 1 (т. 5, л.д. 33), в копии доверенности от 28.01.2019 № 2 (т. 5, л.д. 35а), выполнены не теми удостоверительными печатными формами ООО «Прайдекс Констракшн», образцы оттисков которой представлены, а какой-то другой печатью (т. 13, л.д. 133). 

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствам по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд первой инстанции признал его выводы соответствующими поставленным судом вопросам, аргументированными и логичными, само заключение достаточно ясным и полным.

При этом полномочия экспертов и их компетентность в оценке спорных обстоятельств и разрешении спорных вопросов подтверждена документами о квалификации, свидетельствующими о наличии у экспертов необходимых профессиональных качеств для осуществления соответствующих исследований.

Разрешая первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 382, 384, 438, 454, 457, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом заключение эксперта №6725/3-3, 6726/3-3 от 18.01.2021, установив, что договор поставки сторонами в виде единого документа не подписывался при наличии документов, подтверждающих факт выставления счета на оплату и оплаты выставленного счета другой стороной, указанные действия квалифицировали как разовые сделки по купле-продаже товара, и ввиду отсутствия доказательств поставки товара и отсутствия намерения стороны поставить товар, так как согласно доводам ООО «ПК «ДИА» товар уже был поставлен, что подтверждается УПД от 28.01.2019 № 293 на сумму 787 898,5 руб., от 28.01.2019 № 294 на сумму 600 139 руб., от 30.01.2019 № 344 на сумму 222 979,9 руб., от 21.02.2019 № 803 на сумму 822 309,3 руб., пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 2 433 326,71 руб., а также начисленных на данную сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Судами установлено, что договор поставки сторонами в виде единого документа не подписывался при наличии документов, подтверждающих факт выставления счета на оплату и оплаты выставленного счета другой стороной, указанные действия квалифицировал как разовые сделки по купле-продаже товара, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ. 

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Согласно пункту статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая выводы экспертов, изложенных в заключении от 18.01.2021 № 6725/3-3, № 6726/3-3, суды пришли к верному выводу, что договор поставки от 17.01.2019 № 3/15, УПД, доверенности со стороны ООО «Прайдекс Констракшн» не подписывались, товар по УПД от 28.01.2019 № 293 на сумму 787 898,5 руб., от 28.01.2019 № 294 на сумму 600 139 руб., от 30.01.2019 № 344 на сумму 222 979,9 руб., от 21.02.2019 № 803 на сумму 822 309,3 руб. ООО «Прайдекс Констракшн» не получало. 

В суде первой инстанции ООО «ПК «ДИА» была представлена копия журнала входного контроля, согласно которому товар по спорным УПД вывозился следующим автотранспортом: автомобилем МАЗ (государственный регистрационный знак А845ХР/95), Renault (Рено) (государственный регистрационный знак А877ХХ/08). 

Согласно ответу ООО «Прайдекс Констракшн» от 09.03.2021, выполненного по запросу суда, автомобили МАЗ (государственный регистрационный знак А845ХР/95), Renault (Рено) (государственный регистрационный знак А877ХХ/08)ДАФ, государственный регистрационный знак У286АС никогда не находились и не находятся в собственности ООО «Прайдекс Констракшн», в рамках договорных отношений с ООО «ПК «ДИА» в 2019 году перевозка указанными транспортными средствами не осуществлялась, вышеуказанные транспортные средства у сторонних организаций не арендовались. 

Отклоняя довод истца по встречному иску об отражении спорных поставок в Книге продаж ответчика, суды правомерно указали, что Книги покупок, продаж это лишь учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно. 

Указанные книги составляются в одностороннем порядке. 

Одна лишь книга продаж в отсутствие иных доказательств фактической поставки товара не может служить безусловным доказательством поставки товара. 

При этом как усматривается из представленной ООО «Прайдекс Констракшн» книги покупок, содержащей отметку ФНС о ее принятии, в даты УПД (28.01.2019, 30.01.2019 и 21.02.2019) приобретение спорного товара у ответчика в книге покупок у ООО «Прайдекс Констракшн» не значится.

Доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы и неправомерности отказа судов первой и апелляционной инстанций о проведении повторной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом. 

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов экспертов само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. 

Представленная ответчиком рецензия от 15.02.2021 № 21-140, в которой рецензентом Захаревским А.И. проведено исследование экспертного заключения от 18.01.2021 № 6725/3-3, № 6726/3-3, выполненного в ходе проведения судебной экспертизы, на предмет объективности, всесторонности и полноты проведенных исследований, а также научной и практической обоснованности исследований, обоснованно не принята судами, поскольку данное исследование проведено вне рамок настоящего дела и в одностороннем порядке, Захаревского А.И. суд об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждал.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, рецензия является субъективным мнением специалиста. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта. 

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьями 65, 68, 71, 75 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки товара на основании документов, представленных ответчиком. 

Учитывая, что факт перечисления ООО «Прайдекс Констракшн» ответчику денежных средств в размере 2 433 326,71 руб. подтвержден документально, и ответчиком не оспорен, доказательств поставки товара, либо предоставления ответчиком иного встречного обеспечения не представлено, также как и доказательств возврата указанных денежных средств, суды пришли к верному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении принципов состязательности сторон при предоставлении в распоряжение эксперта доказательств с целью проведения экспертизы подписи руководителя ООО «Прайдекс Констракшн» проверен судом кассационной инстанции и признается несостоятельным, как противоречащим материалам дела.

Следует также отметить, что свободные образцы почерка и подписи Анашкина К.Ю. были отобраны Арбитражным судом г.Москвы на основании поручения Арбитражного суда Волгоградской области в порядке части 1 статьи 74 АПК РФ.

Более того, экспертиза произведена на основании Банковских карточек клиента с подписями ответственных лиц банка и печатями банка, выполненных до спорного периода.

Кроме того, не может быть признан обоснованным довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положения пункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого; полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), а также на положения статьи 402 ГК РФ, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника; должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что водители являлись сотрудниками третьего лица, а согласно экспертному заключению доверенности руководителем третьего лица не подписывались.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 183 ГК РФ также не принимается, поскольку согласно экспертному заключению договор от 17.01.2019 № 3/15 Анашкиным К.Ю. не подписывался.

В договоре от 17.01.2019 № 3/15 в графе покупатель выполнена подпись от имени Анашкина К.Ю. с подражанием его подлинной подписи. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 166-168 ГК РФ и указали на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора уступки прав требования (цессии) от 14.11.2019.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Как следует из пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (статья 386 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1 статьи 390 ГК РФ).

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54) по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Таким образом, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании довода истца по встречному иску об уступке несуществующего права.

Более того, судами установлено, что на момент заключения договора уступки права требования от 14.11.2019 ООО «ПК «ДИА» обязательство по поставке в адрес ООО «Прайдекс Констракшн» товара на сумму 2 433 326,71 руб. исполнено не было, в связи с чем, в момент заключения оспариваемого договора к ООО «РАЙТ ВЭЙС» перешло существующее право требования долга. 

Оспариваемый договор цессии является возмездной сделкой. 

Доказательства отсутствия у сторон договора цессии цели достигнуть заявленных результатов, и намерения исполнять договор либо требовать его исполнения, из приведенных ООО «ПК «ДИА» обоснований и представленных доказательств, в материалах дела отсутствуют. 

Договор цессии заключен по обоюдному согласию сторон, существенные условия договора полностью ими согласованы, договор является возмездным и действия сторон данной сделки направлены на достижение предусмотренного договором правового результата. 

Довод ООО «ПК «ДИА» об отсутствии экономической выгоды был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ими со ссылкой на тот факт, что данное обстоятельство не влечет вывод о недействительности договора. Обусловленность принятия решения о заключении того или иного договора, оценка условий осуществления своей экономической деятельности и риска наступления, неблагоприятных последствий вследствие таких условий, полностью возложены на каждую сторону участвующую в сделке. Предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ). 

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для признания договора об уступке прав требования (цессии) от 14.11.2019, заключенного между ООО «РАЙТ ВЭЙС» и ООО «Прайдекс Констракшн» недействительным по указанному выше основанию. 

Довод ООО «ПК «ДИА» о наличии в действиях ООО «РАЙТ ВЭЙС» и ООО «Прайдекс Констракшн» злоупотребления правом, также был предметом рассмотрения и обоснованно отклонен, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие в действиях ООО «РАЙТ ВЭЙС» и ООО «Прайдекс Констракшн» намерений причинить ООО «ПК «ДИА» вред или иное недобросовестное поведение. 

Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие в материалах дела доверенностей на водителей, подтверждающие факт принятия товара, правомерно отклонен судами со ссылкой на совокупность представленных в дело доказательств, а также судебную экспертизу, проведенную в рамках настоящего дела. 

Довод заявителя кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле водителей – Котлярова М.И., Попок С.А. и Ибрагимова Х.А. не принимаются судом, поскольку был предметом исследования судов, и отклонен, поскольку принятые судебные акты не затрагивают права и обязанности указанных лиц. 

Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном в статье 51 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц. 

В данном случае, учитывая предмет спора и основание иска, суды правомерно не усмотрели оснований для привлечения к участию в деле Котлярова М.И., Попок С.А. и Ибрагимова Х.А. 

Кроме того, следует отметить, что истец по встречному иску не представил доказательства нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной, учитывая, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также того, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения.

В силу пункта 17 постановления Пленума № 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как было указано выше, допустимых и достоверных доказательств того, что истец по первоначальному иску и третье лицо действовали с намерением причинить вред должнику, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что договор поставки от 17.01.2019 № 3/15 со стороны ООО «Прайдекс Констракшн» не подписывался, при этом, ссылки в платежных поручениях и в претензии на реквизиты договора не могут быть обстоятельством, опровергающим выводы судов с учетом экспертного заключения о неподписании договора третьим лицом, тем более на условиях, приведенных в представленном ответчиком договоре.

Как указало в процессе рассмотрения дела третье лицо, ссылка в платежных поручениях на счет и договор обусловлена тем, что названные реквизиты договора были указаны в назначении платежа в выставленных ООО «ПК «ДИА» счетах на оплату.

Довод заявителя кассационной жалобы на неправильное указание в резолютивной части решения на период взыскания процентов (вместо 21.07.2020 указана дата – 21.07.2019), не является основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку указанное может быть исправлено судом в порядке статьи 179 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А12-17920/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2021 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А12-17920/2020, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Н.А. Тюрина