АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-5899/2022

17 октября 2022 года

город Орёл

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Паниной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление - №17» (302006, 

<

...>, адрес для корреспонденции: 302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 28 550,61 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 01.06.2022, диплом, паспорт),

от ответчика – представитель  ФИО2 (доверенность от 13.07.2022),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление - №17» (далее – истец, ООО «ЖЭУ-№17»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее – ответчик, УМИЗ) о взыскании 28 550,61 руб., составляющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за просрочку оплаты (уточнение от 10.10.2022).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения в редакции от 10.10.2022, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд принял к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные уточнения.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ-№17» осуществляет функции по управлению МКД по адресу: 

<

...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления МКД от 10.10.2015 и  договора управления многоквартирным домом от 09.11.2015.

Судом установлено, что Муниципальному образованию «г. Орел» на праве собственности принадлежит жилое помещение кв. №57, общей площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Истец предъявляет ко взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 октября 2020 по 31 марта 2022 года в сумме 23 742,02 руб., из которых: 2 200,41 руб. - задолженность за «Холодное водоснабжение», 1 100,16 руб. - задолженность за «Повышающий коэффициент (ХВС)», 29,88 руб. - задолженность за «Ком. ресурс на СОИ: холодная вода», 206,37 руб. - задолженность за «Ком. ресурс на СОИ: горячая вода», 1 401,48 руб. - задолженность за «Коммунальный ресурс на СОИ: электрическая энергия», 7 599,59 руб. -задолженность за «Водоотведение», 10 108,80 руб. - задолженность за «Содержание и текущий ремонт», 1095,33 руб. - задолженность за «Тепл. энерг. для приготовления ГВ» и пени.

Неисполнение обязательства по оплате ЖКУ истца и невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в рамках дела №А48-10662/2020 дана оценка правоотношениям сторон, поэтому данное обстоятельство не устанавливается судом вновь.

Истец обратился с требованием о взыскании задолженности, возникшей за последующие периоды и неустойки в связи с неисполнением обязательства ответчиком по оплате оказанных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст.ст. 125, 210, 249 ГК РФ, п. 5.1 Положения об управлении муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, утвержденного постановлением администрации города Орла от 27.06.06 № 1156, суд приходит к выводу о том, что обязанность нести бремя расходов возложена на ответчика, а требования истца о взыскании основного долга в сумме 23 742,02 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку оплаты долга в размере 4 808,59 руб. 

Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд проверил расчет пени и признал его арифметически верным, а предъявленную сумму – подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом изложенного, требования истца о продолжении начисления пени по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что спорное помещение было передано на праве оперативного управления МКУ «УКХ г. Орла» повторно заявляется им, также как и в деле №А48-10662/2020, где ему уже была дана правовая оценка. Между тем, доказательства государственной регистрации права оперативного управления на спорное помещение за МКУ «УКХ г. Орла» по настоящее время ответчиком суду не представлены.

Довод о формировании бюджета муниципального образования на 2021-2022 годы с предельным дефицитом правового значения для дела не имеет, поскольку не влияет на обязанность ответчика оплачивать потребленные коммунальные ресурсы (п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В отношении довода ответчика о введении моратория на начисление неустойки, суд с учетом позиций п. 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» в части применения положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не находит основания для его удовлетворения, поскольку ответчик не включен в перечень системообразующих организаций российской экономики (официальный сайт Министерства экономического развития). По сведениям ФНС России, ответчик также не включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности». Тем более что, ответчик не заявлял о том, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Режим моратория применяется только в отношении тех субъектов, которые в принципе могут быть должниками по делам о банкротстве (в частности, лиц, указанных в статье 65 ГК РФ).

Распространение режима моратория на лиц, не обладающих признаками несостоятельности, предполагает предоставление им тех гарантий, которых они лишились в результате невозможности возбуждения дела о банкротстве. В то же время для лиц, в отношении которых дело о банкротстве не могло быть возбуждено и при отсутствия моратория, подобные гарантии и не существовали. Таким образом, введение моратория не меняет правового положения ответчика и не препятствует применению в отношении него финансовых санкций.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., которая с учетом исхода спора относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить:

Взыскать с Муниципального образования г.Орел в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление - №17» (302006, 

<

...>, адрес для корреспонденции: 302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2020 по 31 марта 2022 года в сумме 23 742,02 руб., из которых: 2 200,41 руб. - задолженность за «Холодное водоснабжение», 1 100,16 руб. - задолженность за «Повышающий коэффициент (ХВС)», 29,88 руб. - задолженность за «Ком. ресурс на СОИ: холодная вода», 206,37 руб. - задолженность за «Ком. ресурс на СОИ: горячая вода», 1 401,48 руб. - задолженность за «Коммунальный ресурс на СОИ: электрическая энергия», 7 599,59 руб. -задолженность за «Водоотведение», 10 108,80 руб. - задолженность за «Содержание и текущий ремонт», 1095,33 руб. - задолженность за «Тепл. энерг. для приготовления ГВ»; пени в размере 4 808,59 руб. за период с 01.01.2021г. по 30.04.2022г., начиная с 01.05.2022 начислять пени на сумму основного долга (23 742,02 руб.) в размере одной стотридцатой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства, до момента уплаты суммы основного долга; в возмещение расходов на оплату госпошлины 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                 Н.В. Подрига