ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-259006/19-96-2095

г. Москва

11 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭлинАльфа» к ответчику ООО "Главстрой Волга" о взыскании 23 378 613,79 руб., госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.08.2018 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.10.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «ЭлинАльфа»  обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Главстрой Волга" задолженности за выполненные работы в размере 9 647 690 руб., 42 коп., неустойки в размере 5 029 342 руб. 21 коп., неустойки, начисленной на сумму долга за период с 29.02.2020 г. по дату фактической оплаты, исходя из ставки 0,1 %.

Истец требования поддержал требования в полном объеме согласно тексту искового заявления.

Ответчик требования не признал согласно доводам,  изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Главстрой Волга» (Генподрядчик) и ООО «ЭлинАльфа» (Субподрядчик) заключен Договор подряда № ГСВ-Д-18-22 от 02.04.2018 г. 

В соответствии с п. 1.1 Договора с учетом положений Дополнительного соглашения от 10.10.2018 № 1/ГВС-Д-18-22/01 Субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по устройству железобетонных конструкций каркаса подземной части здания и надземной части здания секции 8-15, кроме фундаментной плиты секций 7-15 (далее - Работы) на объекте Многоквартирный дом (Строение № 7), 2 этап строительства, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 28.01.2019 № 2/ГСВ-Д-18-22/02 стоимость работ по договору составляет 180 397 099, 91 рублей.

Истцом были выполнены работы на сумму 178 480 763,25 рублей, что подтверждается следующими актами КС-2, КС-3 №1 от22.05.2018г., КС-2, КС-3 №2 от 15.06.2018г., КС-2, КС-3 №3 от 26.04.2018г., КС-2, КС-3 №4 от 16.07.2018г., КС-2, КС-3 №5 от 25.07.2018г., КС-2, КС-3 №6 от 10.08.2018г., КС-2, КС-3 №7 от 10.11.2018г., КС-2, КС-3 №8 от 22.11.2018г., КС-2, КС-3 №9 от 25.09.2018г., КС-2, КС-3 №10 от 15.10.2018г., КС-2, КС-3 №11 от 02.11.2018г., КС-2, КС-3 №12 от 10.11.2018г., КС-2, КС-3 №13 от 22.11.2018г., КС-2, КС-3 №14 от 10.12.2018г., КС-2, КС-3 №15 от 10.12.2018г., КС-2, КС-3 №1 (16) от 08.02.2019г., КС-2, КС-3 №2 (17) от 25.03.2019г., КС-2, КС-3 №3 (18) от 11.03.2019г., КС-2, КС-3 №4 (19) от 25.03.2019г., КС-2, КС-3 №5 (20) от 25.03.2019г. на общую сумму 178 480 763,25 руб.

Разница между суммой Договора (180 397 099, 91 руб.) и суммой выполненных работ (178 480 763,25 руб.) не подлежала выполнению Субподрядчиком (1 916 336,66 руб.) по причинам, не зависящим от Субподрядчика, которые Генподрядчик подтверждает. А именно, ввиду расхождений объёмов работ, указанных в проектной документации с объемами, указанными в сметной документации. С целью приведения в соответствие договорных объемов работ с фактическими планировалось подписание дополнительного соглашения к Договору, однако в связи с затягивание процесса его подписания со стороны Генподрядчика данное соглашение так и не было подписано.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу 6.4 Договора Генподрядчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента предоставления Субподрядчиком документов о сдаче выполненных работ, рассматривает, подписывает Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и передает один экземпляр каждого из документов Субподрядчику либо направляет Субподрядчику мотивированный письменный отказ от приемки работ.

Истец в соответствии с условиями Договора в ходе выполнения работ ежемесячно направлял все акты выполненных работ Ответчику. Входящие номера, присвоенные Ответчиком полученным документам, приведены в таблице выше по тексту.

В нарушение п. 6.4 Договора Ответчиком подписанные КС-2, КС-3 № 10-20 возвращены Истцу не были, мотивированные возражения (отказ от подписания) в адрес последнего также не поступали.

Во исполнение ст. 753 ГК РФ и в связи с необоснованным уклонением Генподрядчика от подписания КС-2, КС-3 № 10-20 Субподрядчиком были проставлены отметки об этом и акты подписаны другой стороной - Субподрядчиком.

Несмотря на то, что Ответчик не вернул в адрес Истца по одному экземпляру подписанных КС-2, КС-3 № 10-20, Ответчиком производилась частичная оплата по ним.

За выполненные работы в размере 178 480 763,25 рубля Ответчиком оплачено лишь 158 429 070,06 рублей, частично не оплачены работы по КС-2, КС-3 № 7, полностью не оплачены работы по КС-2, КС-3 № 20 и гарантийное удержание (5%).

В соответствии с п. 2.9.4 Договора Генподрядчик на основании актов выполненных работ по форме №КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ производит оплату выполненных работ на основании предоставленного Субподрядчиком счета с зачетом: аванса (п.2.9.1 Договора); суммы гарантийного удержания 5% от стоимости выполненных работ.

КС-2, КС-3 № 7 на сумму 15 058 581 руб. были приняты без замечаний, с учетом 5% удержания к оплате Ответчиком подлежала сумма 14 305 651,95 руб. Платежным поручением от 19.10.2018 № 1058 работы, принятые по КС-2, КС-3 № 7, были оплачены лишь в размере 12 041 466,07 руб. Таким образом, Ответчиком осталась не погашена задолженность в размере 2 264 185,88 руб. 

КС-2, КС-3 № 20 на сумму 9 329 967,50 руб. были направлены письмом от 28.03.2019 № 347, получены Ответчиком 02.04.2019.

Учитывая установленный п. 6.4 Договора 10-дневный срок для рассмотрения полученных документов и 10-дневный срок на оплату выполненных работ, оплата по КС-2, КС-3 № 20 должна была быть произведена в размере 8 575 117.99 руб. (за вычетом 5% гарантийного удержания и переплаты за раннее выполненные работы в размере 288 351,14 руб.) в срок до 30.04.2019 г.

В соответствии с п. 2.11 Договора гарантийная сумма в размере 5 % от стоимости выполненных работ подлежит возврату в течение 30 (календарных дней) с момента исполнения условий настоящего договора.

Таким образом, учитывая, что работы по последним КС-2, КС-3 должны были быть приняты до 16.04.2019, оплата гарантийного удержания (5%) по Договору в размере 8 924 038.16 руб. должна была быть произведена в срок до 16.05.2019 г.

В указанные денежные средства Ответчиком оплачены не были.

Таким образом, на дату подачи иска за ответчиком числилась задолженность в размере 20 051 693,17 рублей, из которых 2 264 185,88 руб. оплата работ по КС-2, КС-3 № 7 (за вычетом 5% гарантийного удержания), 8 575 117,99 руб. оплата работ по КС-2, КС-3 № 20 (за вычетом 5% гарантийного удержания) и гарантийное удержание (5%) в размере 8 924 038,16 руб.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гарантийное удержание по Договору (5%) составляет 8 924 038,16 рублей.

Сумма заявленных исковых требований до частичной оплаты от 29.01.2020 составляла 17 787 507,28 рублей (8 863 469, 12 + 8 924 038,16).

После частичной оплаты после принятия искового заявления к производству от 29.01.2020 задолженность составляет: 17 787 507,28 - 8 139 816,86 = 9 647 690, 42 рублей.

Несмотря на частичную оплату задолженности (возврат гарантийного удержания) после принятия искового заявления к производству  ответчик требования не признает, ссылаясь на недостатки в выполненных работах. 

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Ответчиком не подтверждено наличие недостатков, заявленных в возражениях на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик не воспользовался своим правом, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы ответчиком было заявлено только в судебном заседании 09.06.2020 после перехода судом к стадии судебных прений, ввиду чего в судебном заседании 09.06.2020 суд возобновил исследование доказательств в соответствии со ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства ответчика. При этом суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд предлагал ответчику заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы еще в январе 2020 года, между тем, с заявлением о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не обратился, заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на стадии судебных прений без предоставления при этом доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере достаточном для назначения по делу судебной экспертизы, ответов экспертных организаций о возможности проведения судебной экспертизы, является злоупотреблением правом со стороны ответчика, ввиду чего, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Также судом отклоняется довод ответчика о направлении мотивированного отказа от принятия работ.

Ответчик в своем отзыве ссылается на исх. № ГСВ-Исх-19-633 от 16.04.2019, именуя его мотивированным отказом от приемки работ, однако, данное письмо не является таковым, в нем отсутствует отказ от приемки работ (Том 3, л.д. 29), перечисление каких-либо замечаний, недостатков выполненных работ, как того требует пп. 6.4-6.5 Договора, а также ст. 753 ГК РФ.

Ответчик не направил мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем, истец, руководствуясь пп. 6.4-6.5 Договора, а также ст. 753 ГК РФ, подписал КС-2 №20, КС-3 №20 от 25.03.2019 в одностороннем порядке, о чем проставил соответствующие отметки в порядке, установленном ст. 753 ГК РФ (Том 1, л.д. 77-80). Таким образом, КС-2 №20, КС-3 №20 от 25.03.2019 имеют юридическую силу, считаются подписанными 12.04.2019 и должны были быть оплачены в установленный Договором срок.

Кроме того, суд учитывает, что частичная оплата по КС-2 №20, КС-3 №20 от 25.03.2019 произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству.

Также суд отклоняет доводы ответчика о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах, как основание для невыплаты гарантийного удержания.

В обоснование недостатков ответчик ссылается на акты осмотра №1-14, составленные в период с 14.06.2019 по 04.07.2019, то есть по истечении 10-дневного срока, отведенного для приемки выполненных работ, на два месяца и более (Том 3, л.д. 45-80).

Истец в судебных заседаниях, состоявшихся 18.12.2019, 30.01.2020, пояснял, что каких-либо требований юридического характера от ответчика не поступало, сами по себе акты осмотра не обязывают истца устранять недостатки, а также не дают права ответчику удерживать какие-то суммы из причитающейся истцу оплаты, более того, указанные акты осмотра не содержат конкретных данных (следовательно, не несут конкретной смысловой нагрузки): отсутствуют какие бы то ни было суммы либо порядок расчета сумм, ввиду чего не представляется возможным понять природу возникновения требований в размере 3 548 606, 51 рублей, отсутствуют ссылки на номера актов КС-2, которым соответствуют данные акты, вследствие чего не представляется возможным идентифицировать выполненные истцом работы, которые Ответчик имеет в виду.

Таким образом, акты осмотра № 1-14 не позволяют сделать вывод имеются ли какие-либо недостатки в работах, переданных по акту КС-2 № 20 и если имеются, то какие именно и на какую сумму.

Исх. № ГСВ-Исх-19-633 от 16.04.2019 именуется «Письмо об изменении объема работ», данным письмом ответчик просил истца изменить ранее согласованный объем работ.

В соответствии с п. 7.5. Договора в случае не устранения Субподрядчиком недостатков согласно п. 7.3.1 Договора Генподрядчик вправе привлечь для устранения другую организацию с возмещением своих расходов за счет Субподрядчика либо предъявить требование о соразмерном уменьшении договорной цены.

Таким образом, без предъявления требования об устранении недостатков ответчик не вправе удерживать какие-либо суммы из причитающихся истцу.

Лишь после направления требования об устранении недостатков и неисполнения такого требования в установленный срок Генподрядчик вправе привлечь для устранения другую организацию с возмещением своих расходов за счет Субподрядчика либо предъявить требование о соразмерном уменьшении договорной цены.

Однако, требований об устранении недостатков (как и любых иных) в адрес истца не поступало вплоть до настоящего момента.

Также, в п. 3 своего отзыва ответчик ссылается на неоплату работ, переданных по КС-2 №20, КС-3 №20 от 25.03.2019 в связи с неисполнением истцом обязательств, предусмотренных п. 5.1 Договора. При этом, Ответчик не поясняет: какие именно обязательства, предусмотренные п. 5.1 Договора, были нарушены (п. 5.1 состоит из 33 подпунктов), чем подтверждается нарушение неопределенного круга обязательств, правовые основания для удержания суммы в размере 9 329 967,50 рублей. 

Истец возразил на них исх. б/н от 26.05.2020. Ответчик указывает, что КС-2 № 20, КС-3 № 20 от 25.03.2019 якобы содержат ошибки в сравнении с проектом, а также завышенные объемы. Ответчик исправляет «их от руки» и прикладывает к дополнительным возражениям «разрисованный канцелярской ручкой» скан КС-2 № 20, КС-3 № 20 от 25.03.2019. В то же время, ответчик не прикладывает подтверждающие документы так называемых ошибок, таким образом, ни суд, ни истец не смогут прочитать данные замечания, сделать выводы об их обоснованности или необоснованности.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком встречный иск о соразмерном уменьшении цены договора не был заявлен, ответчик не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением об исполнении гарантийных обязательств.

Судом установлено, что в обоснование доводов отзыва ответчиком не представлено доказательств расхождения объемов выполненных работ, в связи с чем, указанные ответчиком доводы возражений не являются основанием для удержания денежных средств.

В полном объеме задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору по КС №20 составляет в общей сумме 9 647 690 руб. 42 коп.   

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.4 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по оплате выполненных работ Генподрядчик выплачивает Субподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

На основании п.9. 4 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ и выплаты гарантийного удержания с учетом уточнений в сумме 5 029 342 руб. 21 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 5 029 342 руб. 21 коп.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с с 29.02.2020 г. по дату фактической оплаты, исходя из ставки 0,1 %, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 96 385 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    Госпошлина в размере 103 615 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Главстрой Волга" в пользу МООО «ЭлинАльфа» задолженность в размере 9 647 690 руб., 42 коп., неустойку в размере 5 029 342 руб. 21 коп., неустойку, начисленную на сумму долга за период с 29.02.2020 г. по дату фактической оплаты, исходя из ставки 0,1 %, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 96 385 руб.

Возвратить ООО «ЭлинАльфа» из федерального бюджета 103 615 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                П.С.  Гутник