АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-31190/2020

Резолютивная часть  объявлена 11 июня 2021 года

В полном объёме изготовлено 16 июня 2021 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги (ОГРН 1037739877295), г. Хабаровск к акционерному обществу "Новосибирский завод "Экран" (ОГРН 1025401007312), г. Новосибирск о взыскании добора провозной платы в сумме 202965,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 259,25 руб., процентов с 31.10.2020 до момента фактического исполнения,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1, доверенность № З-Сиб-67/Д от 19.11.2020, паспорт, диплом (после перерыва не явился), от ответчика – ФИО2 (доверенность № З 15720 от 17.12.2020, паспорт, диплом),

установил:

иск, измененный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее – истец, ОАО «РЖД») к акционерному обществу "Новосибирский завод "Экран" (далее – ответчик, АО  "Новосибирский завод "Экран") о взыскании добора провозной платы в сумме 202965,60 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 30.10.2020 в сумме 259,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик  отзывом и дополнениями к отзыву заявленные требования не признал, считает АО  "Новосибирский завод "Экран" ненадлежащим ответчиком, а добор провозной платы по порожнему вагону подлежащим взысканию с ООО «ТК ОРИОН-ДВ», либо ООО «ТК «Абсолют». Далее указывает, что истцом не представлены доказательства согласования запроса-уведомления на перевозку порожнего вагона 22.10.2019, то есть до установления истцом факта искажения сведений о грузе (04.11.2019) и, как следствие, отсутствии у истца возможности надлежащим образом произвести расчет тарифа по отправке порожнего вагона. Считает неверной определенную истцом дату начала периода начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, по мнению ответчика, проценты подлежат начислению с 25.11.2020, с учетом даты получения претензии  - 17.11.2020, заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, по накладной № ЭС712121 на станцию Хабаровск - 2 Дальневосточной железной дороги прибыл вагон № 53802609 с грузом – «заполнители пористые, камень строительный, изделия гипсоволокнистые и гипсовые, смеси сухие строительные, зерноотходы». 

По прибытию вагона произведена комиссионная проверка груза с участием представителей при участии представителей перевозчика, следователя Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте, представителя грузополучателя (ООО «ТК ОРИОН-ДВ»), в ходе которой выявлено: фактически в вагоне перевозился груз несоответствующий оформленному перевозочному документу (туалетная бумага, одноразовая посуда, салфетки бумажные, перчатки тканевые, освежители воздуха, полотенца вафельные, соусы, обои, материалы лакокрасочные) что привело к занижению тарифа. 

По результатам проверки составлен коммерческий акт № ДВС1924689/825 от 04.11.2019, которым зафиксировано несоответствие фактического груза заявленному, а также акт общей формы № 8/140 от 04.11.2019. 

Решением суда по делу № А45-6805/2020 подтвержден факт несоответствия перевозимого груза оформленным документам и занижения провозной платы.

Далее по транспортной железнодорожной накладной №ЭТ457096 ОАО «РЖД» на станции Хабаровск-2 ДВЖД приняло порожний вагон № 53802609 для перевозки до станции Новосибирск-Восточный ЗСЖД от грузоотправителя ООО «МТ-Груп» к грузополучателю АО  "Новосибирский завод "Экран". 

При оформлении перевозочного документа №ЭТ457096 на порожний пробег вагона № 53802609 после отправки по накладной № ЭС712121 расчет провозной платы был произведен без учета результатов комиссионной проверки груза, что привело к занижению тарифа на перевозку порожнего вагона. По накладной №ЭТ457096 на порожний вагон № 53802609 было указано: порожний вагон из-под: "зерноотходы", тариф был рассчитан и уплачен в размере 84560 руб. (без НДС). Тогда как, следовало указать порожний вагон из-под: "средства дезинфицирующие", тариф по данной отправке составляет 253698 руб. (без НДС). 

На основании выявленного искажения сведений о перевозимом грузе ответчику как грузополучателю по накладной №ЭТ457096 доначислена провозная плата в сумме 202965,60 руб. (с учетом НДС). 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.10.2020 №14527/ДТЦФТО с требованием в добровольном порядке произвести оплату добора тарифа путем согласования списания денежных средств с ЕЛС ответчика. 

Ответчик данное требование оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

         Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. 

В соответствии с частью 1 статьи 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, грузоотправитель в транспортной железнодорожной накладной обязан указывать достоверные сведения о перевозимом грузе. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

Пунктом 2.16.1.3 Главы 2.16 Прейскуранта N 10-01 определено, что плата за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов после перевозки грузов определяется по ставкам в зависимости от тарифного класса и рода груза предшествующей перевозки. 

Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6805/2020 установлен факт несоответствия перевозимого груза в вагоне № 53802609 по накладной № ЭС712121 оформленным документам и занижения тарифа. 

Согласно абзацу пятому статьи 30 УЖТ РФ окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа. 

Из материалов дела следует, что искажения сведений о перевозимом грузе в вагоне № 53802609 по транспортной железнодорожной накладной № ЭС712121 повлекли неверный расчет подлежащей уплате провозной платы при последующей перевозке порожнего вагона № 53802609 по накладной №ЭТ457096 от грузоотправителя ООО «МТ-Груп» к грузополучателю АО  "Новосибирский завод "Экран". 

Как следует из пунктов 19, 20 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", окончательные расчеты, связанные с перевозкой грузов, производятся грузополучателем по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения. При этом перерасчет может производиться и после выдачи груза, причем до внесения грузополучателем всех причитающихся перевозчику платежей в соответствии с частью пятой статьи 30 УЖТ РФ плата за простой не выданных вагонов или контейнеров относится на счет грузополучателя.

 Следовательно, довод ответчика о том, что недобор провозной платы должен быть взыскан с грузоотправителя, несостоятелен. 

 Согласно железнодорожной накладной №ЭТ457096 АО  "Новосибирский завод "Экран" является грузополучателем. Плата за перевозку груза определена на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 №47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами». 

По накладной №ЭТ457096 на порожний вагон № 53802609 было указано: порожний вагон из-под: "зерноотходы", тариф был рассчитан и уплачен в размере 84560 руб. (без НДС). Тогда как, следовало указать порожний вагон из-под: "средства дезинфицирующие", тариф по данной отправке составляет 253698 руб. (без НДС). 

На основании выявленного искажения сведений о перевозимом грузе ответчику как грузополучателю по накладной №ЭТ457096 доначислена провозная плата в сумме 202965,60 руб. (с учетом НДС). 

Доводы ответчика о том, что к моменту оформления порожнего вагона к перевозке в адрес АО  "Новосибирский завод "Экран" истец располагал достоверными сведениями о наименовании предшествующего груза и у ОАО «РЖД» имелась возможность произвести верный расчет провозной платы для грузоотправителя ООО «МТ-Груп» опровергаются материалами дела. Из накладной №ЭТ457096 (л.д. 25) следует, что перевозка порожнего вагона согласована 22.10.2019 (10:30 МСК), аналогичные данные представлены истцом 09.06.2021 (скриншот из системы ЭТРАН), тогда как коммерческий акт № ДВС1924689/825, которым зафиксировано несоответствие фактического груза заявленному, а также акт общей формы №8/140  составлены 04.11.2019.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом прока исковой давности суд констатирует следующее.

 В соответствии со статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 126 УЖТ РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Определением Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо последний день срока, установленного договором.

Следовательно, в период соблюдения ОАО «РЖД» обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось. 

Истец о наличии оснований для начисления добора провозной платы узнал не позднее даты составления коммерческого акта № ДВС1924689/825 от 04.11.2019.

Истец обратился в суд 11.11.2020.  

Таким образом, с учетом соблюдения ОАО «РЖД» предусмотренного законом претензионного порядка, срок исковой давности продлевается на указанный срок (30 дней) до 05.12.2020, то есть срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с чем, заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 202965,60 руб. добора провозной платы в порядке пункта 2.16.1.3 Главы 2.16 Прейскуранта N 10-01, абзаца 5 статьи 30 УЖТ РФ заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 259,25 руб. за период с 20.10.2020 по 30.10.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

При определении начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - с 20.10.2020 истец (с учетом уточнения иска) руководствовался датой получения ответчиком претензии истца от 08.10.2020 №14527/ДТЦФТО - 19.10.2020 (трек-номер: 80084953884661), произведя начисление со следующего дня. В связи с чем, доводы ответчика о неверном определении начала периода начисления процентов судом отклоняются.

По ходатайству ответчика о снижении суммы заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичная позиция о том, что размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит, отражена и в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ снижению не подлежат.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.10.2020 по день уплаты суммы долга. 

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 7 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 30.10.2020 в сумме 259,25 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 31.10.2020 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей) подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы подлежат распределению в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 202965,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 259,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 31.10.2020 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7064 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 06 руб. 00 коп. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 Л.А. Ершова