ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40- 232911/23-58-1741

«19» апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н. 

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) к ответчикам ФКУ КП-2 УФСИН РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (124575, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 21, ОГРН: 

<

***>), ФСИН РОССИИ (ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, 119049, Г.МОСКВА, УЛ. ЖИТНАЯ, Д.14), третьему лицу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности,   

с участием: представитель ответчика ФКУ КП-2 УФСИН РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ - ФИО2 (удостоверение МКВ №024045, диплом, доверенность от 09.01.2024г.), представитель ответчика ФСИН РОССИИ - ФИО2 (удостоверение МКВ №024045, диплом, доверенность от 01.06.2023г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2023 г. принято к производству дело по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ответчикам ФКУ КП-2 УФСИН РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, третьему лицу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании задолженности.

Определением от 10.04.2024г. по делу № А40-232911/23-58-1741 произведена замена ненадлежащего ответчика – ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ надлежащим – ФСИН РОССИИ. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились,  уведомлены о месте и времени его проведения надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, судебное разбирательство в порядке ст. 123, ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика ФКУ КП-2 УФСИН РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, а при недостаточности имущества учреждения – с ФСИН РОССИИ неустойку в размере 145.579,50 руб. за период с 30.06.2023г. по 28.12.2023г.

В ходе судебного заседания представители  ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что  между истцом (МЭС) и ответчиком ФКУ КП-2 УФСИН РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (абонент) заключен государственный контракт № 77650001003992 от 13.02.2023г., согласно п. 1.2 которых МЭС (истец) обязуется осуществлять продажу Абоненту (ответчик) электроэнергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Контрактом. 

Согласно п. 5.1 договора, фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений.

В силу п. 5.5 договора, исполнение денежных обязательств производится в соответствии с приложением № 5 к договору.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Истцом в период 05.-07.2023г. ответчику поставлена электроэнергия на сумму 1.645.083,93руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами – актами приема-передачи электрической энергии (мощности), подписанными без замечаний в порядке электронного документооборота,  иными доказательствами. Данные о количестве и объеме электроэнергии и мощности основаны на показаниях приборов учета, расчет стоимости поставленной энергии произведен в соответствии с требованиями законодательства.  

Требование о взыскании задолженности по оплате переданной электрической энергии истцом не поддерживается в связи с его удовлетворением ответчиком.

Судом установлено, что задолженность погашена ответчиком с нарушением предусмотренного условиями обязательства, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.  

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.,

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязательства, не опровергают изложенные истцом обстоятельства.  Истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, начисленной на основании  п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике" в размере 145.579,50 руб. за период с 30.06.2023г. по 28.12.2023г., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования основаны на законе, подтверждены Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки  в связи с несоразмерностью в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а нарушение обязательства носит несущественный, незначительный характер, считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер начисленной неустойки до 50.000 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказать.

Основной должник - ФКУ КП-2 УФСИН РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ является федеральным государственным казенным учреждением ФСИН РОССИИ.

 В связи с изложенным истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ФСИН РОССИИ  в порядке субсидиарной ответственности на основании ст. 123.22 ГК РФ, ст.ст. 158, 161 БК РФ.

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). 

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу п. 4 ст.123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В силу п. 7 ст. 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании задолженности и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ КП-2 УФСИН РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, а при недостаточности имущества учреждения – с ФСИН РОССИИ в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" неустойку в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25.545 (двадцать пять тысяч пятьсот сорок пять) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья    О.Н.Жура