ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82571/2024

08 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сухаревской Т.С., судей  Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Извековым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3966/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Рольф» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-82571/2024               (судья Голоузова О.В), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рольф»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Аварийно-спасательная служба по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на акваториях и выполнению ледокольных работ «Пиларн»

о взыскании, 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.02.2025

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.02.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рольф» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Аварийно-спасательная служба по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на акваториях и выполнению ледокольных работ «Пиларн» (далее - Учреждение) о признании недействительным решения Учреждения  от 24.07.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.06.2024 № ЭА-51-24; а также признании недействительным государственного контракта от 28.06.2024 № ЭА-51-24.

Решением суда от 25.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 25.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции оставлены без внимания положения пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. При этом, исходя из условий п. 4.4.7 и п. 12.2 контракта, иных оснований, определенных сторонами контракта в качестве существенных для применения права на односторонний отказ от исполнения, не предусмотрено. В этой связи, поскольку факт неоднократности нарушения сроков поставки товаров отсутствует, оснований для принятия 24.07.2024 решения ответчик не имел,     решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ответчиком в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований, в связи с чем такое решение является недействительным.

Более того, суду следовало признать контракт недействительным, поскольку Учреждением установлены избыточные требования к товару и отдельным его комплектующим, что не позволяет предоставить исполнения по контракту в отсутствие вины Общества. 

Учреждение представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 24.03.2025 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждением     (заказчик)     17.06.2024     на     официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт, ЕИС) размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку индивидуальных рационов питания для спасателей профессионального аварийно-спасательного формирования и экипажей судов СПБ ГКУ «ПИЛАРН» при несении дежурства (извещение № 0872500002324000051) (далее – Запрос котировок).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 2 060 808 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.06.2024 № ИЗК1 победителем запроса котировок признан ответчик ООО «РОЛЬФ» (поставщик).

По результатам закупки Заказчиком с поставщиком заключен государственный контракт № ЭА-51-24 от 28.06.2024 по цене 1 957 752 руб.

В силу пункта 1.2. государственного контракта, наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение              № 1 к контракту) и описании объекта закупки (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с п. 3.1. государственного контракта, срок поставки 20 календарных дней с момента заключения контракта.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что  поставка товара по государственному контракту фактически не осуществлена.

Истец настаивал, что установленные в спецификации и описании объекта закупки требования к поставляемому товару, являются неисполнимыми; поставка товара с заявленными характеристиками невозможна, что влечет невозможность исполнения контракта.

В этой связи поставщик письмами от 08.07.2024 № 3, от 12.07.2024 № 5, от 17.07.2024 № 6 обращался к заказчику с предложениями по согласованию иных характеристик поставляемого товара, однако заказчик предложение отклонил.

Письмом от 19.07.2024 № 8 истец предложил ответчику прекратить исполнение контракта по соглашению сторон.

Однако 24.07.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО «Рольф», которое вступило в силу 06.08.2024.

Истец считает незаконным решение от 24.07.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.06.2024 № ЭА-51-24; полагая, что у истца не    имелось    законных    оснований    для    одностороннего    отказа    от    исполнения    договора поставки со ссылкой на статью 523 ГК РФ, поскольку со стороны поставщика не нарушены существенные условия государственного контракта.

А также истец просит признать недействительным государственный контракт от 28.06.2024 № ЭА-51-24 по основаниям статьи 178 ГК РФ как сделку, заключенную под влиянием заблуждения, поскольку истец при заключении государственного контракта не мог знать, что условия поставки (характеристики поставляемого товара) невыполнимы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения   ввиду следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Односторонний отказ от исполнения Контракта представляет собой действие заказчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона 44-ФЗ).

Вопреки позиции Общества, существенные нарушения договора поставки, указанные в пункте 2 статьи 523 ГК РФ, не являются исчерпывающими.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, нарушения договора поставки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, могут быть признаны существенными.

Заказчик является государственным казенным учреждением, осуществляющим закупки для государственных нужд в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ).

Ответчик был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч.9 ст. 95 Закона №44-ФЗ).

Пунктами 4.4.7, 12.2 Контракта закреплено право ответчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. п. 4.4.7,12.2 Контракта и п. 1 ст. 523 ГК РФ ответчиком было принято решение об одностороннем расторжении Контракта, которое вступило в силу 06.08.2024.

Основанием для расторжения Контракта в одностороннем порядке являлись существенные нарушения обязательств со стороны истца, которые заключаются в нарушении условий Контракта в части исполнения обязательств истца по поставке товара в установленный срок, сопряженное с фактическим заявлением истца о невозможности исполнения им контракта и поставки предусмотренного в контракте товара, а именно с соблюдением установленных требований к составу (ингредиентам) и характеристикам компонентов индивидуального рациона питания, а также отсутствием волеизъявления истца на исполнение контракта на согласованных сторонами условиях.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции   существенным нарушением обязательств со стороны истца.

Также, истец в апелляционной жалобе полагает, что потребительские свойства товара являются избыточными и отмечает, что при проведении электронного запроса котировок возможность подачи запроса на разъяснение извещения законодательством о контрактной системе не предусмотрена.

Тем не менее, в случае выявления истцом избыточных потребительский свойств товара, истец должен был действовать добросовестно и в рамках законодательства о контрактной системе, а именно воспользоваться своим правом на обращение в контрольный орган в сфере закупок с соответствующей жалобой на положения закупки согласно ст. 105 Закона № 44-ФЗ. Указанной жалобы на извещение об осуществлении закупки подано не было.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 43 Закона №44-ФЗ подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

Истец на момент проведения закупочной процедуры не считал потребительские свойства товара избыточными, так как подав заявку на участие в закупке, истец предварительно изучил все условия извещения от 17.06.2024                                                № 0872500002324000051 (далее - извещение) и выразил добровольное и безоговорочное согласие со всеми условиями контракта, а значит готов был поставить товар в соответствии с требуемыми характеристиками.

Отсутствие возможности субподрядчика по изготовлению товара, согласно условиям Контракта, не могут являться основанием для снятия ответственности за принятые истцом обязательства по контракту.

В соответствии с решением суда первой инстанции субъекты предпринимательской деятельности осуществляют предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (аб. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Также, в апелляционной жалобе истец приводит довод о том, что добросовестно   пытался   устранить   возникшие   нарушения   и   исполнить обязательства по поставке, предложив изменения отдельных комплектующих товара.

Однако, истец письмами от 08.07.2024 исх. № 3, от 12.07.2024 исх. № 5, от 17.07.2024 исх. № 6, ссылаясь на улучшение потребительских свойств товара, предлагал к замене совершенно иной товар с отличающимися характеристиками от указанных в таблице 2 Описания объекта закупки.

В соответствии с ч.7 ст.95 Закона №44-ФЗ, при исполнении контракта (по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Согласно указанной норме, замена товара на товар с улучшенными характеристиками является правом ответчика, а не обязанностью, следовательно, ответчик имеет право не соглашаться на замену, предложенных ему характеристик товара.

Закон не предусматривает обязанности заказчика согласовывать иные характеристики предлагаемого к поставке товара. При данных обстоятельствах, ответчик не был обязан согласовать предлагаемые истцом изменения в государственный контракт в части характеристик закупаемого товара.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2024 по делу №  А56-82571/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

Н.А. Бугорская

 Н.С. Полубехина