ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3854/2020

г. Саратов

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26» апреля 2021года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 05 февраля 2020 года по делу № А12-3854/2020 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЖЕЛДОРПУТЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400026, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЖЕЛДОРПУТЬ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

10.11.2020 конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением (с учетом уточнений) об истребовании у бывшего руководителя должника ООО «ПРОМЖЕЛДОРПУТЬ» ФИО2 имущества и документации должника:

1. транспортное средство ГАЗ-2752, 2006 г.в., г.н. А065ХК34, VIHХ9627520060483287, двигатель/кузов 63090818/Х9627520060483287, ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС;

2. погрузчик копновоз универсальный, ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС.

3. кран портальный, ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС.

4. расшифровку статей баланса: активов должника в виде: основных средств на сумму 106.000,00 руб. и запасов на сумму 301.000,00 руб.;

5. первичную документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность

«Промжелдорпуть» по каждому контрагенту (договора, акт сверки с приложением договора, счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи, платежные поручения, иные документы) на общую сумму 17.777.999,20 руб.;

6. документы по личному составу в отношении работников, осуществлявших трудовые функции ООО «Промжелдорпуть»: сведения о работавших работниках предприятия с указанием фамилии имени отчества и адреса регистрации и места проживания, должности работника, фонда оплаты труда работников предприятия, средней заработной платы. Трудовые договора работников (работавших и работающих) ООО «Промжелдорпуть»; приказы о принятии и об увольнении (бывших) работников ООО «Промжелдорпуть».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. 

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.02.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вся имеющаяся у  руководителя должника документация была передана конкурсному управляющему ФИО3, при этом иные документы у ФИО2 отсутствуют.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы,  просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Судебный акт, обязывающий передать документы должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, руководителем «ПРОМЖЕЛДОРПУТЬ» являлся ФИО2, который как единоличный исполнительный орган должника, обязан, во исполнение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обеспечить передачу соответствующих документов конкурсному управляющему.

Во исполнение обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, руководителем должника 03.07.2020 переданы  конкурсному управляющему ФИО3, следующие документы (39 позиций, 11 папок): отчетность 2018, 2018, договоры с поставщиками 2018,  приходные документы 2017-2019, счет-фактуры 2018, товарные накладные/акты 2018, реализация 2018/2019, приказ об утверждении учетной политики, положение об учетной политике, выписка из учетной политике, устав, решение единственного участника,  список участников общества, сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, договоры купли-продажи, листы записи ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации, договоры с подрядчиками 2017, договоры ГПХ 2018, акты сверок, документы выездной налоговой проверки, переписка с ИФНС 2018, договоры с заказчиками 2016-2019, реализация 2018-2019, статистика 2017-2018, договор цессии трёхсторонний, решение о привлечении к налоговой ответственности, акт налоговой проверки. 

22.09.2020 ФИО2 переданы  конкурсному управляющему ФИО3, следующие документы (36 позиций): сведения о застрахованных лицах за 2018-2020; расчет суммы НДФЛ, страховых взносов; налоговые декларации; сведения о среднесписочной численности работников;  требования ФНС России; федеральное статистическое наблюдение; бухгалтерские балансы; реестр справок о доходах и суммы налога физических лиц; сведения о страховом стаже застрахованных лиц; сведения о застрахованных лицах; оборотно-сальдовые ведомости; сведения о наличии расчетных счетов; список сотрудников; перечень заключенных договоров; сведения о задолженности по заработной плате; сведения о текущей задолженности; список дебиторов; список имущества; флешка с программой 1С с 2017-2020. 

Факт получения данных документов конкурсным управляющим ФИО3,  не оспаривался и подтверждается подписанным реестром передаваемых документов № 69 от 03.07.2020; № 11 от 22.09.2020

27.10.2020 ФИО2 в адрес  конкурсного управляющего ФИО3 по почте направлены следующие документы (51 позиция/папки): касса за 2018-2019, банк за 2018, учет расходов за ГСМ 2018, транспортные накладные 2018, документы по охране труда; входящая документация; заработная плата, приказы 2017, счета на оплату; договоры подрядчики; путевые листы; аттестация; приказы по кадрам; приказы по предприятию; требования-накладные 2017-2018, приказы по командировкам; авансовые отчеты; декларации 2 ТП; доверенности; военкомат; входящая документация; приказы на отпуск 2018-2019; топливные карты.

01.12.2020 ФИО2 переданы  конкурсному управляющему ФИО3 паспорта на транспортные средства и самоходные машины; свидетельства о регистрации на транспортные средства (8 позиций).

Также, 01.12.2020 между ФИО2 (хранитель) и  конкурсным управляющим ФИО3 (поклажедатель) заключен безвозмездный договор хранения № 1, согласно которому поклажедатель передал на хранение следующее имущество: Автомобиль TOYOTA AVENSIS; автомобиль МАЗ 5551, 1996 г.в.; автомобиль УАЗ-390995, 2011 г.в.; погрузчик колесный марки HZM NEO300. 

08.12.2020 ФИО2 в адрес  конкурсного управляющего ФИО3 по почте направлены следующие документы (30 позиций):  договоры купли-продажи/лизинга; листы записи ГЕРЮЛ, заявление о выходе участника; устав; свидетельства; протоколы; должностные инструкции; справки; решения общества; печать организации.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2, не исполнил установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по представлению документов конкурсному управляющему, доказательств отсутствия у руководителя должника истребуемых документов ответчиком не представлено, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Между тем суд первой инстанций не принял во внимании следующее.

Как следует из материалов дела, бывший руководитель должника ФИО2 в представленном в суд первой инстанции отзыве, пояснял, что иных документов помимо переданных не имеется, при этом пояснил, что автомобиль ГАЗ-2752 находится по адресу г. Нижнекамск, строительный участок на территории завода «Татнефть» в поломанном состоянии и неоднократно предлагал конкурсному управляющему совместный выезд для передачи транспортного средства. 

Апелляционным судом установлено, что перечень документов, истребуемых конкурсным управляющим, содержит указание на те документы, которые уже ранее переданы конкурсному управляющему ФИО3 руководителем должника, а именно:  документы по личному составу в отношении работников, осуществлявших трудовые функции ООО «Промжелдорпуть» (пункт 6), что подтверждается вышеуказанными реестрами передачи документов от 22.09.2020  (список сотрудников; реестр справок о доходах и суммы налога физических лиц; сведения о страховом стаже застрахованных лиц; перечень заключенных договоров; сведения о задолженности по заработной плате), от 27.10.2020 (документы по охране труда; заработная плата, приказы по кадрам; приказы по предприятию; приказы по командировкам; авансовые отчеты; военкомат; приказы на отпуск 2018-2019), от 08.12.2020 (протоколы; должностные инструкции; справки; решения общества).

Также переданы  бухгалтерские документы, в том числе с расшифровками; документация по дебиторской задолженности (пункт 4,5), что подтверждается  реестрами передачи документов от 03.07.2020 (бухгалтерская отчётность), от 22.09.2020 (сведения о текущей задолженности; список дебиторов; список имущества; флешка с программой 1С с 2017-2020).

ФИО2 также в письменных справках от 07.12.2020 сообщал конкурсному управляющему об основных средствах должника, а именно о приобретении/отчуждении имущества за период с 2017-2020.

Кроме того, 29.01.2021 между ФИО2 и  конкурсным  управляющим ФИО3 подписан акт совместного осмотра документов, переданных должником конкурсному управляющему ФИО3

 Конкурсным управляющим ФИО3 не оспаривается факт получения указанных документов, однако его не устроило, каким образом представлены сведения о дебиторской задолженности (недостаточны для взыскания дебиторской задолженности).

Вместе с тем, представленные документы отражают информацию о контрагентах должника, основания задолженности. Кроме того, конкурсный управляющий вправе самостоятельно сформировать все сведения/справки, поскольку ему передана база данных 1С Бухгалтерия (диск с программой передан по акту от 22.09.2020).

Указанное, как полагает апелляционный суд, не может служить основанием для возложение на ответчика принудительной обязанности на повторное представление данных сведений (представляется процедурно излишним, применительно к установлению механизмов принуждения в отношении ответчика).

Вместе с тем, указанное не препятствует конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Документальных доказательств, свидетельствующие о том, что в переданных документах, не находилась информация, запрашиваемая конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Относительно истребования автомобиля ГАЗ-2752 (пункт 1), ФИО2 неоднократно в направленных письменных заявлениях в адрес ФИО3 от 01.12.2020 (направлено описью от 08.12.2020), от 30.12.2020 (направлено почтой и на электронной почту конкурсного управляющего 30.12.2020), от 29.01.2021 (получено нарочно ФИО3 01.02.2021), сообщал, что транспортно средство находится по адресу г. Нижнекамск, строительный участок на территории завода «Татнефть» (423570, г. Нижнекамск, Промзона) в поломанном состоянии (спущены колеса, разряжен аккумулятор, не заводиться) и неоднократно предлагал конкурсному управляющему совместный выезд для передачи транспортного средства.

Относительно истребования погрузчика копновоза и  крана портального, судом установлено, что данные техника предъявлена конкурсному управляющему к передаче 04.02.2021, сфотографированы ФИО3 (фотоматериалы представлены в дело). Однако конкурсный управляющий отказался составлять акт приема-передачи по причине невозможности по его мнению идентификации с техникой указанной ФНС России в решении о принятии обеспечительных мер № 14 155 от 24.12.2018 в рамках налоговой проверки, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 04.02.2021, от 05.02.2021.

Апелляционный суд отмечает, что, следуя по аналогии норме, содержащейся в статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, бывший руководитель должен передать имущество по акту приема-передачи в месте его фактического нахождения (при затруднительности его перемещения). 

Таким образом, безусловной обязанности руководителя перемещения всего принадлежащего должнику имущества в место нахождения конкурсного управляющего, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, учитывая прекращение с даты введения конкурсного производства полномочий ФИО2, а также передачи ФИО3 паспорта/свидетельства на транспортное средство (акт приема-передачи от 01.12.2020).

Передача, по правилам ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации означает вручение (передача в фактическое обладание) вещи управляющему, или предоставление имущества (учитывая его свойства, например, определенного родовыми признаками), идентифицированного для целей передачи в распоряжение управляющего, что включает в себя указание конкретного места нахождения имущества, реквизитов документов, позволяющих установить свойства, объемы и принадлежность имущества.

Конкурсный управляющий не вправе уклоняться от принятия по акту предложенного бывшим руководителем для использования в целях конкурсного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что достаточной совокупности оснований для постановки вывода о том, что ответчик ФИО2, как бывший руководитель должника, злонамеренно уклоняется от передачи управляющему необходимых документов и имущества, в рамках настоящего обособленного спора не представлено. Напротив, согласно представленных в материалы дела писем в адрес конкурсного управляющего, ответчик неоднократно приглашал управляющего для передачи документации, имущества должника.

 На основании вышеизложенного, руководителем должника переданы истребуемые документы, а также даны пояснения о причинах отсутствия иных документов. 

Доказательств обратного (действительного наличия документов), например, в связи с их представлением в рамках иных споров, упоминания в переписке, суду не представлено. При этом, прекращение с даты введения конкурсного производства полномочий ФИО2, как руководителя должника, исключает возможность составления им в настоящий момент от имени должника документов для их передачи конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим должником не опровергнуты утверждения ФИО2, об отсутствии у него иной документации, за исключением переданных документов конкурсному управляющему ФИО3

Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении бывшего руководителя и возможности их представления конкурсному управляющему, делает, по сути, судебный акт неисполнимым.

Конкурсный управляющий при истребовании документов от руководителя должника обязан обосновать, почему истребуется каждый из запрашиваемых документов, почему он безусловно необходим, какая именно отраженная в нем информация нужна для проведения процедуры бакнроства. Иное означало бы право управляющего истребовать любую документацию общества безотносительно к необходимости ее использования при осуществлении полномочий. Это налагало бы необоснованные обязанности на руководителя должника, не оправданные необходимостью достижения целей процедуры банкротства.

Оценивая доводы апеллянта, суд учитывает, что ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Так, прежде всего, Верховный Суд РФ отметил необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.

Таким образом, удовлетворяя заявление управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Поскольку руководителем передана имеющаяся у него истребуемая документация в отношении должника и на момент вынесения оспариваемого судебного акта управляющим, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия иных истребуемых документов, удовлетворение заявления повлечет принятие судом заведомо неисполнимого судебного акта, что недопустимо.

Апелляционным судом отмечается, что в случае неполноты переданных документов, в том числе вследствие необеспечения их составления (ведения), влияющей на возможность формирования конкурсной массы, это может являться основанием для привлечения контролирующего лица к ответственности в виде убытков или привлечения к субсидиарной ответственности (если таковое стало причиной объективного банкротства) вне зависимости от наличия обжалуемого определения об отказе в истребовании документов (определение Верховного Суда РФ от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476 (2)). 

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 по делу N А57-23336/2018, от 22.06.2020 по делу N А65-23079/2017, от 28.05.2020 по делу N А57-10886/2018 от 18.03.2020 по делу № А12-5510/2018.

 Кроме того при удовлетворении требования конкурсного управляющего в части касающейся передачи имущества, судом не учтено, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил. Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д.

Учитывая изложенное, апелляционный суд усматривает основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 05 февраля 2021 года по делу № А12-3854/2020 отменить, принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документации, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    Г.М. Батыршина

                                                                                                               О.В. Грабко