АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2025 года

Дело №

А56-51492/2023/сд.9

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Александровой Е.Н.,              Казарян К.Г. 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 07.08.2024,

рассмотрев 02.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по обособленному спору № А56-51492/2023/сд.9,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по заявлению ФИО3 в отношении общества с ограниченной ответственностью             (далее – ООО) «Ассистанс Строй», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 15, лит. А, пом. 1Н, каб. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 18.12.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 08.08.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным платежа должника в пользу ООО «Вершина» на 678 788 руб. и применении последствий недействительности в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника. 

Определением суда первой инстанции от 22.01.2025 заявление удовлетворено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение от 22.01.2025 прекращено в связи с ликвидацией ООО «Вершина». 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 14.04.2025 отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал на то, что исполнение определения суда первой инстанции от 22.01.2025 невозможно, поскольку данный судебный акт нарушает права заявителя по материально-правовым основаниям, суть которых апелляционная инстанция не исследовала, прекратив производство по апелляционной жалобе.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО5 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 22.01.2025 признан недействительным платеж должника в пользу                      ООО «Вершина» на 678 788 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы в конкурсную массу должника.

Не согласившись с определением суда, бывший руководитель должника ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, которая принята к производству.

В ходе судебного заседания апелляционным судом установлено, что после принятия судебного акта 20.03.2025 в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЮГРЮЛ) внесена запись о ликвидации                                 ООО «Вершина» в связи с наличием оснований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Сделав вывод о том, что прекращение правоспособности                            ООО «Вершина» препятствует рассмотрению апелляционной жалобы              ФИО1 по существу, суд апелляционной инстанции прекратил производство по ней применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Установив, что ликвидация ООО «Вершина» состоялась 20.03.2025, то есть после принятия судом определения от 22.01.2025 и после обращения ФИО1 с апелляционной жалобой (30.01.2025), суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе.

Вместе с тем апелляционным судом неверно истолкованы разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 названного Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

То есть производство по апелляционной жалобе прекращается в случае, если ликвидирована организация, подавшая апелляционную жалобу. 

В рассматриваемой ситуации апелляционная жалоба на определение от 22.01.2025 подана бывшим руководителем должника ФИО1, который свою правоспособность не утратил, а потому у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по названной жалобе.

С учетом изложенного, а также специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) апелляционная жалоба ФИО1 на определение от 22.01.2025 подлежала рассмотрению по существу, в связи с чем обжалуемый судебный акт следует отменить, а обособленный спор направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по обособленному спору № А56-51492/2023/сд.9 отменить.

Обособленный спор направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025 по обособленному спору № А56-51492/2023/сд.9.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.Н. Александрова

К.Г. Казарян