/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4831/2018-ГК

г. Пермь

24 мая 2018 года

Дело № А60-60517/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: Хохлов С.Л., доверенность от 30.03.2018, паспорт,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2018 года,

принятое судьей Комлевой О.В., 

по делу № А60-60517/2017

по иску ООО "Фирма "Адакс-ЕК" (ОГРН 1026605405750, ИНН 6662065917)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН 1027739198090, ИНН 7730052050)

о признании правомерными действий по одностороннему приостановлению отгрузки товара, о признании договора поставки расторгнутым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Адакс-ЕК" (далее – истец, ООО "Фирма "Адакс-ЕК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (в настоящее время в результате проведенного судом процессуального правопреемства – акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее – ответчик, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») о признании правомерными действий по одностороннему приостановлению отгрузки товара, о признании договора поставки расторгнутым. А также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены, суд признал действия ООО "Фирма "Адакс-ЕК" по одностороннему приостановлению отгрузки третьей партии товара в рамках договора поставки от 20.02.2017 № 17-С-005 правомерными, а договор поставки от 20.02.2017 № 17-С-005 – расторгнутым. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истец не направлял ответчику требование об оплате в полном объеме двух партий поставленного товара и не уведомлял о приостановлении отгрузки третьей партии. А содержащееся в материалах дела письмо № 104/17 от 16.05.2017 не может являться таким доказательством, поскольку истцом было направлено письмо иного содержания. Полагает, что действия истца по обращению в арбитражный суд с настоящим иском свидетельствует о злоупотреблении правом. Считает неверными выводы суда о нарушении ответчиком условий договора и применение ч. 5 ст. 486 ГК РФ. Отмечает, что на момент третьей поставки срок оплаты за вторую партию поставки еще не наступил. По мнению ответчика, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, а истцом не доказана связь между понесенными расходами и настоящим делом, поскольку ИП Патрушева М.В. не принимала участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца, процессуальные документы не подписывала.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (платежные поручения, письмо № 104/17 от 16.05.2017, письмо от 22.09.2017 № 41-353, почтовая квитанция, сведения с сайта, односторонний отказ от исполнения договора от 07.11.2017 № 92-1-41/1314, почтовая квитанция, уведомление о вручении, определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2018 по делу № А76-452/2018).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства (описи вложения в ценное письмо, почтовые квитанции, сведения с сайта ФГУП «Почта России», скрин-шот акта сверки).

07.05.2018 от ответчика поступили ходатайства об истребовании у истца оригинала претензии № 104/17 от 16.05.2017; об отложении судебного заседания, а также представлены дополнительные доказательства (письмо № 104/17 от 16.05.2017, претензия № 104/17 от 16.05.2017, письмо № 216/17 от 04.10.2017).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на исковое заявление от 16.05.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2018 истцу и ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку часть документов содержится в материалах дела, оснований для их повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется, а такие документы как дополнительный отзыв на исковое заявление, письмо № 104/17 от 16.05.2017 (в представленной ответчиком редакции) не приобщаются, поскольку сторонами не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2018 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. 

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в качестве обоснования причины неявки указал на занятость представителя в уголовном деле.

Суд апелляционной инстанции признает указанную ответчиком причину неуважительной, поскольку занятость представителя в другом судебном процессе и невозможность в связи с этим принять участие в судебном заседании по настоящему делу, о проведении которого было известно заранее, не является основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

При этом отсутствие возможности у конкретного лица на представление интересов ответчика в арбитражном процессе не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных его представителей. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2018 отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. 

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

Между тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчик не обращался к суду с соответствующим ходатайством, при обращении в суд апелляционной инстанции не обосновал невозможность заявления в суде первой инстанции указанного ходатайства по причинам, не зависящим от него, что является основанием для отказа в его удовлетворении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, что исключает возможность истребования у лица, участвующего в деле доказательств, по ходатайству другого лица, участвующего в деле, в подтверждение доводов и обстоятельств, на которые это лицо ссылается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки от 20.02.2017 № 17-С-005 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать, а заказчик принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, срок поставки согласовываются сторонами в спецификации (п. 1.2 договора).

Цена договора является твердой и составляет 3 802 982 руб. 40 коп. (п. 1.4 договора).

Согласно п. 4.1 договора заказчик осуществляет предоплату товара в размере 30 % (тридцати процентов) от стоимости договора, оставшиеся 70 % (семьдесят процентов) после проведения входного контроля продукции на предприятии заказчика и получения заказчиком документов, оформленных надлежащим образом, но не позднее 60 календарных дней с момента получения товара заказчиком.

Ответчиком произведена оплата аванса в сумме 1 140 894 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.03.2017 № 60026, от 14.04.2017 № 61114.

Во исполнение условий вышеназванного договора, спецификации (приложение № 1) к названному договору и согласно представленным в материалы дела товарным накладным 14.03.2017 № АД89, от 24.04.2017 № АД151 поставщик передал, а заказчик принял товар на общую сумму 2 333 906 руб. 95 коп. На указанную сумму истцом выставлены счета-фактуры.

Поскольку ответчиком не была произведена оплата задолженности в сумме 1 193 012 руб. 23 коп., истец обратился в иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 по делу № А60-45172/2017 с ФГУП «Государственный космический научно – производственный центр имени М.В. Хруничева» в пользу ООО «Фирма «Адакс-ЕК» взыскано 1 193 012 руб. 23 коп. основного долга, 208 747 руб. 76 коп. неустойки, а также 27 018 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В связи с отсутствием платежей по договору поставки истцом в адрес ответчика направлено письмо № 104/17 от 16.05.2017, содержащее требование об оплате в полном объеме 2-х партий поставленного товара надлежащего качества и уведомление о приостановлении поставки 3-й партии до устранения ответчиком причины нарушения.

Кроме этого, 04.10.2017 истец направил ответчику претензию № 216/17, в которой уведомил ответчика о расторжении договора поставки в связи с систематическим односторонним нарушением ответчиком существенных условий договора, с 26.10.2017.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 450.1, 486, 523 ГК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 по делу № А60-45172/2017 и пришел к выводу о том, что ответчиком систематически нарушаются существенные условия договора поставки от 20.02.2017 № 17-С-005 в части оплаты поставленного истцом и принятого ответчиком товара, в связи с чем признал обоснованными действия истца по одностороннему приостановлению отгрузки третьей партии товара и правомерным его односторонний отказ от исполнения договора.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком на  основании статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводу жалобы, факт предъявления истцом ответчику требования об оплате в полном объеме двух партий поставленного товара и уведомления о приостановлении отгрузки третьей партии товара подтвержден представленным в материалы дела письмом № 104/17 от 16.05.2017 (л.д. 49).

Довод ответчика о том, что им получено письмо с указанными выше реквизитами (№ 104/17 от 16.05.2017), но иного содержания, не содержащее уведомление о приостановлении отгрузки третьей партии товара, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами, в отсутствие правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял соответствующего довода, не представил доказательств в обоснование своих доводов, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проверки обоснованности данного довода.

Вопреки доводу жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено в действиях истца по обращению в арбитражный суд с настоящим иском (о признании правомерным приостановление отгрузки товара, о признании договора поставки расторгнутым) признаков злоупотребления правом и недобросовестности поведения исходя из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт нарушения ответчиком встречных договорных обязательств по оплате принятого товара.

Довод ответчика о том, что на момент третьей поставки срок оплаты за вторую партию поставки еще не наступил, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 5 ст. 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Из содержания п. 4.1 договора следует, что 70 % подлежат оплате ответчиком после проведения входного контроля продукции на предприятии заказчика и получения заказчиком документов, оформленных надлежащим образом, но не позднее 60 календарных дней с момента получения товара заказчиком.

Товар ответчиком был получен 14.03.2017, следовательно срок оплаты товара истек 15.05.2015 (через 60 дней). Поскольку в указанный срок окончательная оплата товара не была произведена ответчиком, следовательно, с 16.05.2017 у истца в силу положений п. 5 ст. 486 ГК РФ возникли законные основания для приостановления дальнейшей поставки товара.

Довод ответчика о чрезмерности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не принимается.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 07.11.2017 № 17/2017, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Патрушевой М.В. (исполнитель), акт выполненных работ (услуг) от 29.12.2017 № 34/2017, платежное поручение от 10.11.2017 № 835.

Согласно п. 2.1.1 договора № 17/2017 обязался оказать услуги надлежащего качества лично, а также при консультационной поддержке специалистов. В силу п. 1.4 договора № 17/2017 исполнитель также обязался по согласованию с заказчиком участвовать лично и (или) через уполномоченного им представителя в судебных процессах.

Из материалов дела следует, что Хохлов С.Л. участвовал в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях, состоявшихся 16.01.2018 и 13.02.2018.

При этом Хохлов С.Л. действовал на основании доверенности от 27.03.2017, выданной истцом. 

Таким образом, отсутствие в материалах дела процессуальных документов, подписанных ИП Патрушевой М.В., а также то обстоятельство, что указанное лицо не представляло интересы истца в заседаниях суда не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов при наличии доверенности от 27.03.3017 на имя Хохлова С.Л. и с учетом того, что факт оказания услуг данным представителем подтвержден материалами дела.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем довод о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения (удовлетворение исковых требований в полном объеме),  фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в суде, категорию и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 30 000 руб.

Чрезмерность понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 19.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2018 года по делу № А60-60517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

 

О.В. Суслова