ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-4675/2019

г. Воронеж

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи             Ореховой Т.И.,

судей                                                                          Ботвинникова В.В.,

                                                                                              ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Московский Индустриальный банк» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ГРАД-1» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора акционерного общества «Московский Индустриальный банк» 

апелляционные жалобы акционерного общества «Московский Индустриальный банк», общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ГРАД-1» на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2022 по делу № А48-4675/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой» ФИО3 о разрешении разногласий

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее - ООО «Регионстрой», должник) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2019 заявление должника принято к производству.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019) ООО «Регионстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Регионстрой» утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Конкурсный управляющий ООО «Регионстрой» 30.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должником, АО «МИнБанк», ППК «Фонд развития территорий» и ООО ЧОП «Град 1» по вопросу порядка и размера распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, заложенного в пользу АО «МИнБанк» (нежилое помещение, общей площадью 115,1 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 57:25:0040322:1581; нежилое помещение, общей площадью 101,6 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 57:25:0040322:1578; нежилое помещение, общей площадью 78,4 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 57:25:0040322:1576), просил с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, распределить средства в размере 2 008 485,10 руб. расходов на охрану залогового имущества, из которых: 1 988 598,00 руб. подлежат перечисление в пользу ППК «Фонд развития территории», 19887,10 руб. в пользу ООО ЧОО «Град 1»; в адрес залогового кредитора подлежат перечислению 4 762 841,75 руб. (4 091 771,92 руб. - 80% для перечисления залоговому кредитору, 671 069,83 руб. - сумма к возврату залоговому кредитору как излишки от 15% после распределения по правилам абз. 2 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве); 96 137,41 руб. - 15% распределение по правилам абз. 2 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве; 255 735,75 руб. - 5% распределение по правилам абз. 3 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2022 разрешены разногласия, возникшие между залоговым кредитором АО «МИнБанк», ООО ЧОП «Град 1», Фондом развития территорий и конкурсным управляющим ООО «Регионстрой» относительно распределения денежных средств полученных от реализации предмета залога; 

признаны в качестве расходов на обеспечение сохранности предмета залога расходы в размере 2 008 485,10 руб.; 

из средств в размере 7 123 200 руб., вырученных от продажи заложенного имущества, направлено 2 008 485,10 руб. на погашение расходов на обеспечение сохранности предмета залога, из которых: 1 988 598 руб. - ППК «Фонд развития территории», 19 887,1 руб. – ООО ЧОО «Град 1»;

распределены оставшиеся после погашение расходов на обеспечение сохранности предмета залога денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, в общем размере 5 114 714,90 руб. в следующем порядке: 

- 4 762 841,75 руб. направлено на погашение требований АО «МИнБанк», из которых: 4 091 771,92 руб. 80% для погашения требования залогового кредитора, 671 069,83 руб. сумма к возврату залоговому кредитору АО «МИнБанк» (после распределения по правилам абз. 2 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве); 

- 96 137,41 руб. (или 15%) направлено на погашение требований кредиторов второй очереди в случае, если иного имущества должника будет недостаточно для погашения этих требований; 

- 255 735,75 руб. направлено на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (5%, абзац 3 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве); 

в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, акционерное общество «Московский Индустриальный банк», общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ГРАД-1» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2022 по делу № А48-4675/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представители АО «МИнБанк», ООО ЧОО «ГРАД-1» и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей. 

От ПАО «Промсвязьбанк» поступило заявление о замене кредитора с АО «МИнБанк» его правопреемником ПАО «Промсвязьбанк» в связи с реорганизацией АО «МИнБанк» путем присоединения к заявителю. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя, доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, учитывая отсутствие возражений против его удовлетворения, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеприведенных норм при реорганизации юридических лиц в форме присоединения или преобразования в одно юридическое лицо правопреемником их прав и обязанностей является данное юридическое лицо, которое принимает на себя права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Таким образом, в результате реорганизации правоспособность первоначального кредитора АО «МИнБанк» прекращена и его права и обязанности перешли к правопреемнику - ПАО «Промсвязьбанк».

Поскольку представленными в материалы дела сведениями подтверждается факт процессуального правопреемства, заявление ПАО «Промсвязьбанк» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Частью первой статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между конкурсным управляющим ООО «Регионстрой», АО «МИнБанк», ППК «Фонд развития территорий» и ООО ЧОП «Град 1» возникли разногласия по вопросу порядка и размера распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, заложенного в пользу АО «МИнБанк» (нежилое помещение, общей площадью 115,1 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 57:25:0040322:1581; нежилое помещение, общей площадью 101,6 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 57:25:0040322:1578; нежилое помещение, общей площадью 78,4 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 57:25:0040322:1576. 

Конкурсный управляющий считает, что 2 008 485,10 руб. составляют расходы на охрану залогового имущества, из которых: 1 988 598,00 руб. подлежат перечислению в пользу ППК «Фонд развития территории», 19887,10 руб. в пользу ООО ЧОО «Град 1»; в адрес залогового кредитора подлежат перечислению 4 762 841,75 руб. (4 091 771,92 руб. - 80% для перечисления залоговому кредитору, 671 069,83 руб. - сумма к возврату залоговому кредитору как излишки от 15% после распределения по правилам абз. 2 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве); 96 137,41 руб. - 15% распределение по правилам абз. 2 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве; 255 735,75 руб. - 5% распределение по правилам абз. 3 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве). 

АО «МИнБанк» считает, что денежные средства в сумме 7 123 200 руб., поступившие от реализации залогового имущества, подлежат распределению следующим образом: 123 900 руб. составляют расходы на обеспечение сохранности залогового имущества; 6 553 197,59 руб. для перечисления залоговому кредитору по правилам абз. 2 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, из которых: 5 599 440 руб.- 80% для перечисления залоговому кредитору, 953757,59 руб. сумма к возврату залоговому кредитору как излишки от 15% после распределения по правилам абз. 2 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве; 96137,41 руб. 15% распределение по правилам абз. 2 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве; 255 735,75 руб. - 5% распределение по правилам абз. 3 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве. 

Согласно позиции ООО ЧОО «Град-1», сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах составляет 2437296,01 руб., из которых: 244 739,44 руб. должны быть перечислены ООО ЧОО «Град-1»; 4 685 903,99 руб. сумма, распределяемая в порядке ст. 138 Закона о банкротстве. При этом разногласия с ООО ЧОО «Град-1» возникли в части распределения денежных средств в сумме 244 739,44 руб. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2019 по делу №А48-4675/2019 требования ПАО «МИнБанк» включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Регионстрой» в размере 75727067,68 руб., из них: основной долг в размере 67 310 672,79 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3 138 123,28 руб., пени по просроченной ссудной задолженности в размере 5 278 271,61 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2020 по делу №А48-4675/2019 произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора ПАО «МИнБанк» в четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО «Регионстрой» на его правопреемника некоммерческую организацию «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» в размере 22 643 855,30 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника. 

В ЕФРСБ опубликовано сообщение №7183503 от 18 августа 2021 года о заключении договоров купли-продажи по результатам проведения повторных открытых электронных торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у ПАО «МИнБанк» и НО «ФППОО», посредством публичного предложения на электронной площадке ООО «МЭТС». 

Денежные средства были перечислены покупателями на специальный (залоговый) счет должника в общей сумме 7 123 200,00 руб.

Согласно п. 2 ст. 138 Закон о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пп. 1 и 2 настоящей статьи.

В силу п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из письма Фонда развития территорий от 28.03.2022 №08-7725-АБ, адресованного конкурсному управляющему должником, денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества, не подлежат перечислению залоговому кредитору, поскольку расходы на проведение торгов финансировались Фондом по соглашению о финансировании.

Поскольку между конкурсным управляющим, залоговым кредитором, ООО ЧОО «Град-1», Фондом развития территорий возникли разногласия относительно порядка распределения вырученных от продажи предмета залога денежных средств, суммы расходов на обеспечение сохранности предмета залога, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд о разрешении возникших разногласий. 

Разрешая возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами разногласия, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По общему правилу, залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями ст.ст. 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором, безусловно, сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пп. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве) (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что к указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходам, среди прочих, относятся затраты на охрану предмета залога.

При этом расходы по охране предмета залога возлагаются на залогового кредитора и компенсируются в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве вне зависимости от факта наличия или отсутствия оплаты услуг охраны за счет средств должника, либо иных лиц.

Из чего следует, что оплаченные третьими лицами расходы на оплату текущей задолженности должника за охранные услуги подлежат покрытию в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Как следует из материалов дела, охрана офисных помещений: нежилое помещение, общей площадью 115,1 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, нежилое помещение, общей площадью 101,6 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, нежилое помещение, общей площадью 78,4 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...> осуществлялась ООО ЧОО «Град-1» по договору оказания охранных услуг от 29.07.2019 № 1/19 в следующие периоды: 1 период: 29.07.2019 – 13.09.2019 по договору оказания охранных услуг от 29.07.2019 № 1/19, в частности п. 1.4 которого установлено, что на объектах заказчика (ООО «Регионстрой») организуется 11 круглосуточных невооруженных постов охраны. Стоимость услуг согласно п. 4.1 договора определена в размере 1 500 000,00 руб. ежемесячно. 

Таким образом, стоимость одного поста охраны в месяц составляет: 1500000,00 / 11 = 136 363,64 руб. 

Для осуществления обеспечения сохранности предмета залога в указанный период выставлено 3 поста охраны, в связи с чем ежемесячный размер оплаты услуг по обеспечения сохранности предмета залога составляет: 136 363,64 * 3 = 409 090,90 руб. 

За период с 29.07.2019 по 13.09.2019 стоимость охранных услуг составила 625 953,06 руб. 

период с 14.09.2019 по 30.09.2019 стоимость охранных услуг составила 157 688,60 руб. 

период с 01.10.2019 по 31.10.2019 стоимость охранных услуг составила 361 756,20 руб.

период с 01.11.2019 по 30.06.2020 стоимость охранных услуг составила 816 270,40 руб. 

период с 01.07.2020 по 09.07.2020 стоимость охранных услуг составила 26 929,74 руб.

При этом судом первой инстанции, данный довод проверен и соотнесен с  определением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2020 по делу № А48-4675/2019 установив, что в период с 14.09.2019 по 30.09.2019 обеспечение предмета залога осуществлялось посредством выставления 3-х постов охраны с ежемесячной оплатой в размере 92 758,00 руб. за пост; в период 01.10.2019-31.10.2019 обеспечение предмета залога осуществлялось посредством выставления 3-х постов охраны с ежемесячной оплатой в размере 120 585,40 руб. за пост; в период 01.11.2019-30.06.2020 обеспечение предмета залога осуществлялось посредством выставления одного поста охраны с ежемесячной оплатой в размере 102 033,80 руб.; в период с 01.07.2020-09.07.2020 обеспечение предмета залога осуществлялось посредством выставления одного поста охраны с ежемесячной оплатой в размере 92 758,00 руб.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности доводов ПАО «МИнБанк» о том, что расходы на обеспечение сохранности залогового имущества за период с 29.07.2019 по 09.07.2020 подлежат расчету, исходя из стоимости пультовой охраны (из расчета 3000 руб. в месяц за один объект).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ППК «Фонд развития территорий» в адрес ООО ЧОО «Град-1» перечислены денежные средства в счет оплаты оказанных услуг по договору оказания охранных услуг от 29.07.2019 № 1/19, указанные обстоятельства подтверждались также представителем ООО ЧОО «Град-1» в рамках судебных заседаний в суде первой инстанции, из чего суд пришел к верному выводу о том, что оплаченные ППК «Фонд развития территорий» денежные средства в сумме 1 988 598,00 руб. расходы на оплату текущей задолженности ООО «Регионстрой» за охранные услуги в отношении проданного залогового имущества подлежат покрытию в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

После прекращения действия договора №1/19 ООО ЧОО «Град-1» (исполнитель по договору) и ООО «Регионстрой» (заказчик по договору) с целью неразрывного обеспечения охраны имущества после прекращения охраны на объектах по договору №1/19 и на время поиска должником другой охранной организации заключили договор охраны от 10.07.2020 №1/20 на оказание услуг по охране имущества.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2022 по делу №А48-4675/2019 с ООО «Регионстрой» в пользу ООО «ЧОО «Град-1» взысканы денежные средства в сумме 1 010 156,64 руб. задолженности по договору на оказание услуг по охране имущества №1/20 от 10.07.2020 за период с 10.07.2020 по 15.09.2020.

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора судом было  установлено, что в рамках договора на оказание услуг по охране имущества №1/20 от 10.07.2020 ООО ЧОО «Град-1» охранял имущество должника, в том числе, посредством ежедневной пультовой охраны следующие объекты 

<

...> - 78,4 кв.м, 

<

...> площадью - 115 кв. м, 

<

...>, площадью - 101,6 кв.м, стоимость охраны одного объекта 3 000 руб. в месяц, следовательно, общая сумма расходов на обеспечение сохранности залогового имущества за период с 10.07.2020 по 15.09.2020 составила 19887,10 руб.

Конкурсный управляющий должника указал, что задолженность не погашена, данный факт не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Следовательно, денежные средства в сумме 19 887,10 руб. расходы на оплату текущей задолженности перед ООО ЧОО «Град 1» за охранные услуги в отношении проданного залогового имущества подлежат покрытию в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд обосновано отклонил доводы ООО ЧОО «Град 1» о перечислении в его пользу 224 852,36 руб. за счет средств в сумме 7 123 200 руб. от реализации залогового имущества в счет расходов на охрану следующих объектов: 

<

...>, площадью - 115,5 кв. м, 1 круглосуточный пост, вид охраны: Физическая охрана, стоимостью 92 758 руб. в месяц (за период с 10.07.2020 по 15.09.2020 размер задолженности составил 204 965,26 руб.); 

<

...>, площадью - 85 кв.м, вид охраны: пультовая охрана, стоимостью 3 000 руб. в месяц; 

<

...>, площадью - 109,4 кв.м, вид охраны: пультовая охрана, стоимостью 3 000 руб. в месяц; 

<

...>, площадью - 79,7 кв.м, вид охраны: пультовая охрана, стоимостью 3 000 руб. в месяц (общий размер задолженности за пультовую охрану трех объектов за период с 10.07.2020 по 15.09.2020 составил 19 887,10 руб.), поскольку за счет средств от реализации залогового имущества (нежилое помещение, общей площадью 115,1 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, нежилое помещение, общей площадью 101,6 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, нежилое помещение, общей площадью 78,4 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>) подлежат покрытию в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве только расходы на обеспечение сохранности указанного имущества. 

По вышеуказанным основаниям также отклонены доводы Фонда развития территорий. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд разрешил разногласия, возникшие между залоговым кредитором АО «МИнБанк», ООО ЧОП «Град 1», Фондом развития территорий и конкурсным управляющим ООО «Регионстрой» относительно распределения денежных средств полученных от реализации предмета залогового имущества должника, признав в качестве расходов на обеспечение сохранности предмета залога расходы в размере 2 008 485,10 руб.; из средств в размере 7 123 200 руб., вырученных от продажи заложенного имущества, направил 2 008 485,10 руб. на погашение расходов на обеспечение сохранности предмета залога, из которых 1 988 598 руб. - ППК «Фонд развития территории», 19 887,1 руб. - ООО ЧОО «Град-1»; распределил оставшиеся после погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, в общем размере 5 114 714,90 руб. в следующем порядке: 

- 4 762 841,75 руб. направить на погашение требований АО «МИнБанк», из которых 4 091 771,92 руб. 80% для погашения требования залогового кредитора, 671 069,83 руб. сумма к возврату залоговому кредитору АО «МИнБанк» (после распределения по правилам абз. 2 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве); 

- 96 137,41 руб. (или 15%) направить на погашение требований кредиторов второй очереди в случае, если иного имущества должника будет недостаточно для погашения этих требований; 

- 255 735,75 руб. направить на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (5%, абзац 3 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве). 

В остальной части заявленных требований правомерно отказал.

Суд апелляционный инстанции с учетом доводов апелляционных жалоб не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны возражениям, заявленным кредиторами в суде первой инстанции, при этом несогласие подателей апелляционных жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционные жалобы не содержат.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2022 по делу № А48-4675/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить кредитора акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН1027739179160) его правопреемником публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2022 по делу № А48-4675/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                   Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                 В. В. Ботвинников 

 

ФИО1