АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-40719/2024

г. Нижний Новгород 18 декабря 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года. Дата изготовления решения в полном объеме 18 декабря 2025 года. Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр дела 15-796), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНДОЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Кстово, Нижегородской области, к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новочебоксарск, Чувашская Республика-Чувашия, о взыскании с учетом уточнений 21 092 586руб. 82коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.03.2024, уд. адвоката, Рыхова М.А., доверенность, диплом

от ответчика: до перерыва ФИО2, адвокат, адвокатское удостоверение, доверенность от 01.07.2025, (после перерыва отсутствовал)

в судебном заседании велось протоколирования с использование средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "ТК "ГРАНДОЙЛ" (далее - истец) к ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании с учетом уточнений 2 544 518 руб. 81 коп. неустойки за период с 16.07.2022 по 30.10.2024, сумму неоплаченной поставки на условиях коммерческого кредита по договору поставки нефтепродуктов № 23/03 от 23.03.2022 в размере 4 773 931руб. 50 коп., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки нефтепродуктов № 23/03 от 23.03.2022 в размере 133 670 руб. 08 коп., сумму процентов в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 927 872,17 руб. за период с 15.07.2022 по 30.10.2024, а с 31.10.2024 по день фактической оплаты; сумму штрафов за непредоставление заявки и отказ от выборки продукции по дополнительному соглашению № 1 от 11.01.2024 договору поставки нефтепродуктов № 23/03 от 23.03.2022 в размере 12 600 000руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2025 заявленные истцом уточнении исковых требований, согласно которым истец дополнительно к ранее заявленным требованиям просит взыскать убытки и упущенную выгоду, не приняты судом на основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Этим же судебным актом заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленный отказ от иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 927 872руб. 17коп. и далее по день оплаты.

Согласно правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В отсутствие перечисленных

обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление об отказе от исковых требований (в части) заявлено уполномоченным лицом.

В настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по результатам проведения заседания.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также о письменные пояснения и приложения к нему. Представленные документы приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.12.2025 в 16ч. 10мин.

В указанное время и дату рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителя ответчика.

После перерыва ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела направил возражение на исковое заявление, где поддержал ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Представленные документы принимаются судом.

Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:

23.03.2022 между ООО "ТК "ГРАНДОЙЛ" (поставщик) и ООО «ДорСтройСервис" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 23/03 (далее – договор) в редакции дополнительных соглашений (заключенных в период с 2022 по 2024 года), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию нефтепереработки (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Количество, ассортимент, характеристики поставляемой продукции, сроки поставки, способ доставки, а также цены и условия оплаты определяются настоящим договором и приложениями к нему, подписанными Сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора (п.1.2 договора).

Каждое приложение является отдельным соглашением, заключенным в рамках настоящего договора. Каждое последующее приложение не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих приложений ни полностью, ни в части, если только в нём не указано иное (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3.2 договора, срок поставки конкретной партии продукции определяется в приложениях к настоящему договору. При определении срока поставки в течение определенного периода (месяца, квартала) поставка может быть осуществлена поставщиком в любое время в течение этого периода, причём как единовременно, так и отдельными партиями, необязательно равномерными. С согласия покупателя возможна досрочная поставка.

В силу п. 1.5 договора поставка продукции может быть осуществлена посредством автомобильного транспорта, путём самовывоза продукции специализированным автотранспортом (автоцистерны, бензовозы, битумовозы, мазутовозы и т.п.) Покупателя, а также иными способами, согласованными Сторонами настоящего Договора в соответствующем Приложении.

Согласно п. 4.4 договора, обязанность покупателя по оплате продукции считается исполненном со дня зачисления денежных средств на банковский счет поставщика (либо со дня подписания Акта приёма-передачи векселей, либо со дня подписания соглашения о зачёте взаимных требований).

В пункте 4.7 договора стороны согласовали, что продукция поставляется покупателю па условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа (если оплат с отсрочкой платежа предусмотрена условиями договора и приложений к нему) составляет 0 процентов. При оплате продукции покупателем по истечении срока па оплату, предусмотренного условиями договора и приложений к нему. покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости неоплаченной продукции за каждый день

пользования денежными средствами с момента истечения срока оплаты продукции и до момента фактической оплаты продукции.

В дополнительных соглашениях, заключенных в период с 2022 по 2024 года отсрочка платежа покупателю предусмотрена- 30 календарных дней, в случае задержки платежа начисляется неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В дополнительном соглашении № 1 от 11.01.2024 к договору № 23/03 от 23.03.2022 стороны также согласовали, что отсрочка платежа покупателю составляет 30 календарных дней, в случае задержки платежа начисляется неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки (п. 5 дополнительного соглашения № 1).

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2024, в случае не предоставления заявки от покупателя нарушаются условия п. 1 настоящего Дополнительного соглашения на отгрузку нефтепродуктов, что влечет за собой штраф для покупателя в размере 30% документально подтвержденной стоимости нефтепродуктов, приобретенных поставщиком для покупателя. Заявка от Покупателя в адрес Поставщика направляется в письменно форме, в том числе но средством электронной почты, по каналам ТКС ( ЭДО). В случае отказа от выборки нефтепродуктов в объеме и в сроки согласно п.1 настоящего Дополнительного соглашения. Покупатель уплачивает Поставщику 30% от суммы документально подтвержденной стоимости нефтепродуктов, приобретенных Поставщиком для Покупателя. Размер штрафа не подлежит снижению, в том числе и в судебном порядке.

В абз. 2 п.5.2 договора стороны предусмотрели, что при просрочке исполнения Покупателем своих обязательств по оплате, сумма произведенного Покупателем (или третьими лицами за Покупателя) платежа (вне зависимости от назначения платежа), недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего штрафные санкции (в случае их предъявления Поставщиком), предусмотренные настоящим Договором, а оставшиеся суммы на погашение суммы основного долга (в соответствии со ст. 319 ГК РФ).

За период с 15.06.2022 по 17.09.2024 года во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов № 23/03 от 23.03.2022 и дополнительных соглашений в адрес ООО «ДорСтройСервис" поставлена продукция ООО "ТК "ГРАНДОЙЛ" на общую сумму 64 987 127руб. 50коп., что подтверждается отгрузочными документами, УПД: № 74 от 15.06.2022, № 93 от 02.07.2022, № 116 от 14.07.2022, № 125 от 21.07.2022, № 27 от 08.05.2023, № 33 от 15.05.2023, № 35 от 19.05.2023, № 48 от 04.06.2023, № 55 от 06.06.2023, № 56 от 08.06.2023, № 63 от 09.06.2023, № 68 от 19.06.2023, № 71 от 20.06.2023, № 72 от 22.06.2023, № 77 от 03.07.2023, № 80 от 07.07.2023, № 81 от 14.07.2023, № 84 от 21.07.2023, № 88 от 25.07.2023, № 89 от 28.07.2023, № 90 от 04.08.2023, № 92 от 17.08.2023, № 114 от 23.08.2023, № 121 от 28.08.2023, № 122 от 29.08.2023, № 125 от 01.09.2023, № 142 от 13.09.2023, № 153 от 23.09.2023, № 177 от 10.10.2023, № 6 от 06.02.2024, № 7 от 07.02.2024, № 11 от 08.02.2024, № 8 от 10.02.2024, № 9 от 11.02.2024, № 13 от 12.02.2024, № 10 от 13.02.2024, № 26 от 13.02.2024, № 27 от 01.04.2024, № 44 от 02.05.2024, № 78 от 13.06.2024, № 79 от 14.06.2024, № 80 от 16.06.2024, № 82 от 17.06.2024, № 83 от 19.06.2024, № 85 от 25.06.2024, № 94 от 10.07.2024, № 95 от 12.07.2024, № 96 от 14.07.2024, № 106 от 17.09.2024.

За указанный период поставок ответчик производил оплату продукции с нарушением установленных сроков, в связи с чем, согласно уточненному расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по коммерческому кредиту, также истцом произведен расчет неустойки и штрафа.

11.11.2024 истец электронной почтой направил в адрес ответчика претензию, которая получена последним 11.11.2024, а также дополнительно отправлена 13.11.2024 почтой России.

С претензией Ответчик не согласился, указав в ответе № б/н от 11.11.2024, что задолженности не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Пунктом 6.1 договора сторонами согласована подсудность - все споры или разногласия, возникающие между сторонами в связи с исполнением, изменением, расторжением договора стороны разрешают путем переговоров. Досудебный порядок разрешения споров является обязательным. Срок рассмотрения претензии составляет 10 (Десять) календарных дней с момента ее получения, при невозможности достичь согласия путем переговоров, споры или разногласия, вытекающие из договора, рассматриваются в Арбитражном суде но месту нахождения истца. Поскольку ООО ТК "ГРАНДОЙЛ", согласно выписки из ЕГРЮЛ зарегистрировано в г.Кстово Нижегородской области, таким судом является Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд установил, что за период с 15.06.2022 по 17.09.2024 года истцом в адрес ответчика в рамках исполнения условий договора поставки нефтепродуктов № 23/03 от 23.03.2022 и дополнительных соглашений поставлена продукция на общую сумму 64 987 127руб. 50коп., что подтверждается отгрузочными документами, такими как УПД: № 74 от 15.06.2022, № 93 от 02.07.2022, № 116 от 14.07.2022, № 125 от 21.07.2022, № 27 от 08.05.2023, № 33 от 15.05.2023, № 35 от 19.05.2023, № 48 от 04.06.2023, № 55 от 06.06.2023, № 56 от 08.06.2023, № 63 от 09.06.2023, № 68 от 19.06.2023, № 71 от 20.06.2023, № 72 от 22.06.2023, № 77 от 03.07.2023, № 80 от 07.07.2023, № 81 от 14.07.2023, № 84 от 21.07.2023, № 88 от 25.07.2023, № 89 от 28.07.2023, № 90 от 04.08.2023, № 92 от 17.08.2023, № 114 от 23.08.2023, № 121 от 28.08.2023, № 122 от 29.08.2023, № 125 от 01.09.2023, № 142 от 13.09.2023, № 153 от 23.09.2023, № 177 от 10.10.2023, № 6 от 06.02.2024, № 7 от 07.02.2024, № 11 от 08.02.2024, № 8 от 10.02.2024, № 9 от 11.02.2024, № 13 от 12.02.2024, № 10 от 13.02.2024, № 26 от 13.02.2024, № 27 от 01.04.2024, № 44 от 02.05.2024, № 78 от 13.06.2024, № 79 от 14.06.2024, № 80 от 16.06.2024, № 82 от 17.06.2024, № 83 от 19.06.2024, № 85 от 25.06.2024, № 94 от 10.07.2024, № 95 от 12.07.2024, № 96 от 14.07.2024, № 106 от 17.09.2024.

Задолженность по сумме основного долга в сумме 64 987 127руб. 50коп. оплачена ответчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривалось. Документы по оплате представлены в материалы дела.

Спор касается порядка распределения поступивших платежей.

Истец, руководствуясь ст. 319 ГК РФ поступивший платеж направляет в первую очередь на погашение долга по процентам за пользование коммерческим кредитом, а затем на сумму основного долга.

Суд не принимает такой порядок распределения платежей в силу следующего.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма предоставляет сторонам соответствующего обязательства право изменить очередность погашения тех требований, которые в ней названы (издержек кредитора, процентов, основного долга).

Согласно п. 5.2. договора, при просрочке исполнения Покупателем своих обязательств по оплате, сумма произведенного Покупателем (или третьими лицами за Покупателя) платежа (вне зависимости от назначения платежа), недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего штрафные санкции (в случае их предъявления Поставщиком), предусмотренные настоящим Договором, а оставшиеся суммы на погашение суммы основного долга (в соответствии со ст. 319 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума N 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями поименованного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, из буквального толкования п. 5.2 договора следует, что порядок погашения, предусмотренный ст. 319 ГК РФ сторонами изменен.

Направление платежа в первую очередь на погашение штрафных санкций, противоречит ст. 319 ГК РФ, поэтому в этой части условие, содержащее в п. 5.2 договора, не учитывается судом. Истец также условие в этой части не применяет.

Следовательно, сумма платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью направляется на погашение долга.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что стороны изменили предусмотренный статьей 319 ГК РФ порядок погашения денежного обязательства, определив, что в первую очередь погашается сумма основного долга.

Ответчик, оформляя платежные поручения, в назначении платежа указывал "Оплата по договору поставки нефтепродуктов 23/03 от 23.03.2022".

При этом согласно представленным ООО ТК "ГРАНДОЙЛ" актам сверки взаимных расчетов поставщик принимал такое исполнение и относил поступившие средства в счет погашения именно основного долга.

Каких-либо возражений относительно указанного порядка расчетов от истца в адрес ответчика не поступало.

Такое изменение сторонами договора порядка исполнения денежного обязательства не противоречит статье 319 ГК РФ, совершено по их обоюдной воле исходя из предоставленного им права в определении (путем изменения) любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом судом также принято во внимание, что такой порядок исполнения денежного обязательства существовал между сторонами на протяжении трех лет.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с учетом уточнений в сумме 2 544 518руб. 81коп. за период с 16.07.2022 по 30.10.2024.

В обоснование данного требования истец ссылается на дополнительные соглашения, заключенные в период с 2022 по 2024 года.

В дополнительных соглашениях, заключенных в период с 2022 по 2024 года отсрочка платежа покупателю предусмотрена- 30 календарных дней, в случае задержки платежа начисляется неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В дополнительном соглашении № 1 от 11.01.2024 к договору № 23/03 от 23.03.2022 стороны также согласовали, что отсрочка платежа покупателю составляет 30 календарных дней, в случае задержки платежа начисляется неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки (п. 5 дополнительного соглашения № 1).

Поскольку стороны согласовали в договоре поставки нефтепродуктов № 23/03 от 23.03.2022 и дополнительных соглашениях к данному договору, финансовые санкции за нарушение сроков оплаты, истец заявил требование о взыскании с учетом последних уточнений договорной неустойки в размере 2 544 518 руб. 81коп. за просрочку оплаты из расчета 0,1 % за период с 16.07.2022 по 30.10.2024.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца о взыскании неустойки в размере 2 544 518руб. 81коп. за период с 16.07.2022 по 30.10.2024 проверен судом и признан арифметически неверным в части определения начального периода ее начисления по представленным УПД, а также в части сумм, на которые истец производит начисление неустойки с учетом неправильного распределения денежных средств. Неверный порядок распределения денежных средств установлен судом выше и повторно не отписывается.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно расчету истца по УПД № 74 от 15.06.2022 на сумму 1 017 753руб. 00коп. продукция поставлена ответчиком 15.06.2022. Отсрочка платежа 30 календарных дней. Окончание срока выпадает на 15.07.2022. Таким образом, последним сроком для оплаты товара является 15.07.2022, начисление неустойки производится с 16.07.2022. По УПД № 74 начальный период определен верно, однако по остальным УПД начальный период определен истцом не верно: № 116 от 14.07.2022, № 35 от 19.05.2023, № 56 от 08.06.2023, № 63 от 09.06.2023, № 72 от 22.06.2023, № 80 от 07.07.2023, № 81 от 14.07.2023, № 84 от 21.07.2023, № 89 от 28.07.2023, № 90 от 04.08.2023, № 92 от 17.08.2023, № 125 от 01.09.2023, № 153 от 21.09.2023, № 7 от 07.02.2024, № 11 от 08.02.2024, № 27 от 01.04.2024, № 95 от 12.07.2024.

Таким образом, согласно расчету суда, размер неустойки за период с 16.07.2022 по 20.09.2024 (дата последнего платежа) составляет 1 470 004руб. 31коп.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик в письменном отзыве указал на то, что присужденный размер судебной неустойки противоречит принципам справедливости и соразмерности, установленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд находит ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65

АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на несоразмерность неустойки.

Вместе с тем, доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая природа договора определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Размер ответственности предусмотрен сторонами -0,1%, что является соразмерным последствиям нарушенного обязательства

В данном случае ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

В определении N 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае, неустойка определена с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика об исполнении своих обязательств по оплате и наличием существенной просрочки исполнения обязательств, выразившейся в не оплате сумм, превышающих предъявленный ко взысканию размер неустойки. Учитывая указанные выше обстоятельства, ходатайство о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации факт отсутствия своей вины в нарушении сроков оплаты, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Кроме того, размер неустойки ниже размера просроченного обязательства, что говорит лишь о том, что размер неустойки носит именно компенсационный характер и не является средством обогащения истца. При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у пего убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств уплаты неустойки в дело не представлено, требование об их взыскании является обоснованным и подлежит удовлетворению в части требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 470 004руб. 31коп. за период с 16.07.2022 по 20.09.2024 из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Суд также учитывает, что нормы Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,

подаваемым кредиторами" в данном случае не подлежит применению, поскольку поставки имели место начиная с 15.06.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497) мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Таким образом, мораторий был введен на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества либо нет.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)")

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку в данном случае требование о взыскании неустойки возникло у истца после введения моратория, такая сумма подлежит начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.

Также истцом заявлено требование о взыскании сумму неоплаченной поставки на условиях коммерческого кредита в размере 4 773 931руб. 50 коп. и сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 133 670 руб. 08 коп. за период с 16.07.2022 по 30.10.2024.

Исходя из содержания заявленных требований, суд расценивает как требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из смысла статьи 823 ГК РФ, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре. В силу данного условия одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого он является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В пункте 4.7 договора стороны согласовали, что продукция поставляется покупателю па условиях коммерческого кредита. При оплате продукции покупателем по истечении срока па оплату, предусмотренного условиями договора и приложений к нему. покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости неоплаченной продукции за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения срока оплаты продукции и до момента фактической оплаты продукции.

Расчет истца процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 907 601руб. 58коп. (4 773 931,5+133 670,08) за период с 16.07.2022 по 30.10.2024 проверен судом и признан арифметически неверным в части определения начального периода начисления по представленным УПД, а также в части сумм, на которые истец производит начисление процентов за пользование коммерческим кредитом с учетом неправильного распределения денежных средств. Неверный порядок распределения денежных средств установлен судом выше и повторно не отписывается.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно расчету истца по УПД № 74 от 15.06.2022 на сумму 1 017 753руб. 00коп. продукция поставлена ответчиком 15.06.2022. Отсрочка платежа 30 календарных дней. Окончание срока выпадает на 15.07.2022. Таким образом, последним сроком для оплаты товара является 15.07.2022, начисление неустойки производится с 16.07.2022. По УПД № 74 начальный период определен верно, однако по остальным УПД начальный период определен истцом не верно: № 116

от 14.07.2022, № 35 от 19.05.2023, № 56 от 08.06.2023, № 63 от 09.06.2023, № 72 от 22.06.2023, № 80 от 07.07.2023, № 81 от 14.07.2023, № 84 от 21.07.2023, № 89 от 28.07.2023, № 90 от 04.08.2023, № 92 от 17.08.2023, № 125 от 01.09.2023, № 153 от 21.09.2023, № 7 от 07.02.2024, № 11 от 08.02.2024, № 27 от 01.04.2024, № 95 от 12.07.2024.

Таким образом, согласно расчету суда, размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.07.2022 по 20.09.2024 (дата последнего платежа по оплате долга) составляет 2 940 008руб. 62коп.

Ответчик не представил доказательств уплаты указанных процентов или прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом способом, при таких обстоятельствах, требование об их взыскании является обоснованным и подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 2 940 008руб. 62коп. за период с 16.07.2022 по 20.09.2024 из расчета 0,2% за каждый день просрочки. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в общей сумме в размере 12 600 000руб. 00коп. (6 300 000руб. за неподачу заявки, 6 300 000руб. за не выборку товара).

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2024, в случае не предоставления заявки от покупателя нарушаются условия п. 1 настоящего Дополнительного соглашения на отгрузку нефтепродуктов, что влечет за собой штраф для покупателя в размере 30% документально подтвержденной стоимости нефтепродуктов, приобретенных поставщиком для покупателя. Заявка от Покупателя в адрес Поставщика направляется в письменно форме, в том числе но средством электронной почты, по каналам ТКС (ЭДО).

В случае отказа от выборки нефтепродуктов в объеме и в сроки согласно п.1 настоящего Дополнительного соглашения. Покупатель уплачивает Поставщику 30% от суммы документально подтвержденной стоимости нефтепродуктов, приобретенных Поставщиком для Покупателя. Размер штрафа не подлежит снижению, в том числе и в судебном порядке.

По расчету истца, со ссылкой на дополнительное соглашение № 1 стоимость продукции составляла 42 000 руб., поскольку ответчиком не была подана заявка на поставку товара, как предусмотрено соглашением, то он обязан уплатить поставщику штраф в размере 6 300 000 руб. ((42 000 *500)*30%).

Кроме того, по мнению истца, ответчик не произвел полную выборку Продукции в срок, указанный в дополнительном соглашении № 1, в соответствии с абзц.2 п.6 данного соглашения покупатель уплачивает поставщику 30% от суммы документально подтвержденной стоимости нефтепродуктов, приобретенных поставщиком для покупателя. Штраф за невыборку продукции составляет 6 300 000 руб. ((42 000 *500)*30%).

Таким образом, сумма штрафов за неподачу заявки и отказ от выборки продукции по Дополнительному соглашению № 1 составила 12 600 000 руб.

Ответчик возражает против заявленных требований истца о взыскании штрафа в размере 12 600 000 руб., поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличия в распоряжении истца продукции в заявленном объеме и ее готовности к отгрузке ответчику.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом факт неподачи заявки и отказ от выборки продукции не доказан.

В п. 1.5. договора стороны согласовали, что поставка продукции может быть осуществлена посредством автомобильного транспорта, путём самовывоза продукции специализированным автотранспортом (автоцистерны, бензовозы, битумовозы, мазутовозы и т.п.) покупателя, а также иными способами, согласованными сторонами настоящего договора в соответствующем приложении.

В дополнительном соглашении № 1 от 11.01.2024 согласован срок поставки с 01.05.2024 по 10.06.2024 (графа «срок поставки»). Также указано количество товара – не менее500тн. по заявке кратно объему автоцистерны (графа «количество»). В графе «цена руб/тн» указана цена с месячной отсрочкой с учетом доставки.

В п. 3 дополнительного соглашения № 1, указано, что, рыночная цена товара с месячной отсрочкой, отгружаемого согласно п. 1 настоящего дополнительного соглашения согласовывается сторонами на дату отгрузки, но не менее 42 000руб., в том числе НДС за тонну (с доставкой).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей

статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума N 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями поименованного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, из буквального толкования п. 1.5 договора, п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2024 с учетом графы «цена руб/тн» … с учетом доставки, суд приходит к выводу о согласовании сторонами способа доставки (поставки)- доставка силами поставщика (истца).

В судебном заседании представители истца не оспаривали, что доставка всегда осуществлялась силами поставщика.

Данный факт подтверждается представленными в дело транспортными накладными за период с 2022 по 2024 года.

По общим правилам ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Договором в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2024 сторонами также согласовано условия доставки транспортом поставщика.

Кроме того, согласно пункта 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

В материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отправку ответчику уведомления о готовности продукции, документы подтверждающие наличие у истца нефтепродуктов в достаточном объеме, документы подтверждающие отказ ответчика от выборки или готовность поставщика осуществить доставку товара.

На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафа за не выборку товара в предусмотренном объеме не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании штраф за не предоставление заявки также не подлежит удовлетворению.

Как уже отмечалось ранее, правоотношения сторон по исполнению договора и дополнительных соглашений к нему, складывались без направления со стороны ответчика письменных заявок, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, своими фактическими действиями условия договора изменены сторонами.

Кроме того, истец поставлял нефтяную продукцию ответчику в период с 2022 по 2024 года, в материалы дела не представлены ни одной заявки от ответчика, свидетельствующей, что данные заявки на поставку нефтяной продукции предусмотрены между истцом и ответчиком.

Суд считает, что истцом не доказан факт не предоставления ответчиком заявки, а также его отказа от выборки нефтепродуктов, следовательно, начисленная ему сумма штрафа в размере 12 600 000руб. 00коп. является неправомерной.

Доводы истца о специфичности товара и невозможности его доставки без согласования с покупателем не принимаются судом, поскольку ответчик на протяжении всего периода взаимоотношений по договору выборку товара не производил, письменные заявки не предоставлял. Доказательств уведомления ответчика о готовности в конкретный период осуществить доставку товара, истцом не представлено.

Ссылка истца на приложение № 24 от 10.01.2024 к Договору поставки нефтепродуктов № 5/2023-ПНП от 02.05.2023; УПД № 49 от 25.01.2024; УПД № 52 от 26.01.2024; Письмо № 57-01/10 от 01.10.2024; УПД № 838 от 31.08.2024; Письмо № 44 от 07.07.2025; Письмо № 04/08 от 04.08.2025; Письмо № 142-08 от 26.08.2025 и иные документы, без доказательств уведомления о готовности отгрузить товар, не принимаются судом.

Довод ответчика о дополнительных оплатах и отгрузках в рамках спорного договора проверен судом и отклонен, как противоречащий материалам дела.

Так, УПД № 78 от 13.06.2024, УПД № 79 от 14.06.2024, УПД № 80 от 16.06.2025 переподписанные электронно 16.08.2024, на которые ссылается ответчик, относятся к иному договору (к договору 08/01 от 08.01.2024 ИГК 000R132130034974230000840).

Перечисленная 16.08.2024 денежная сумма в размере 10 492 250 руб. учтена в рамках иного договора, так как в назначении платежа указано МК 23011004_83507 от 12.12.2023, то есть в рамках муниципального контракта 23011004_83507 от 12.12.2023, на основании которого ответчик заключил с Истцом договор № 08/01 от 08.01.2024. Отношения в рамках договора № 08/01 от 08.01.2024: Муниципального контракта 23011004_83507 от 12.12.2023; Договора № 08/01 от 08.01.2024, дополнительного соглашения, подтверждены документально.

Иные платежки, представленные ответчиком, также не принимаются судом, поскольку не имеют отношение к предмету спора.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 10 ГК РФ рассмотрен судом и отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае при рассмотрении дела суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.

Доказательств того, что ответчик при заключении договоров был поставлен контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). Вопреки позиции ответчика, обстоятельства дела не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, в связи с чем оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ответчика о внесении предоплаты в период с 22.11.2023 по 06.02.2024, с 21.08.2024 по 16.09.2024, и как следствие отсутствие необходимости начисления процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Так, в период с 20.11.2023 по 06.02.2024 ответчиком оплачено 16 000 000руб., которые предоплатой не являлись, а направлены на погашение долга за поставленный товар. Аналогичным образом, отсутствовала предоплата за период с 21.08.2024 по 16.09.2024.

На основании изложенного, начисление истцом процентов за пользование коммерческим кредитом, является правомерным.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию 4 410 012руб. 93коп., в том числе 1 470 004руб. 31коп. неустойки, 2 940 008руб. 62коп. проценты за пользование коммерческим кредитом.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку истец отказывался от части требований, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны с учетом норм статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При этом суд отмечает, что 191руб. 00коп. с учетом последних уточнений им не доплачена.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца в размере 91 391руб. 00коп. В остальной части относятся на истца.

В связи с уточнением исковых требований, госпошлина, уплаченная по платежному поручению № 559 от 23.12.2024 в размере 13 269руб. 00коп. (за вычетом недоплаченной суммы 191руб.) подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания 927 872руб. 17коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2022 по 30.10.2024, с 31.10.2024 по день оплаты, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новочебоксарск, Чувашская Республика-Чувашия в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНДОЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Кстово, Нижегородской области 4 410 012руб. 93коп., в том числе 1 470 004руб. 31коп. неустойки,

2 940 008руб. 62коп. проценты за пользование коммерческим кредитом, а также 91 391руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНДОЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Кстово, Нижегородской области из федерального бюджета 13 269руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 559 от 23.12.2024.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Логунова