ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127363/20-180-967

06 октября 2020 г.

г. Москва

                                                                                                                               

Резолютивная часть решения от 18 сентября 2020 г.

Мотивированное решение от 06 октября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                          

Судьи  Ламоновой Т.А. (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

истец:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИТФИШ" (141701, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2010, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХИНВЕСТ" (125252, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 4089.5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 110 400 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № МФ000504 от 21.12.2017г., из них: 60 000 руб. 00 коп. – долг;  50 400 руб. 00 коп. – неустойка по состоянию на 15.07.2020г. 

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 110 400 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № МФ000504 от 21.12.2017г., из них: 60 000 руб. 00 коп. – долг;  50 400 руб. 00 коп. – неустойка по состоянию на 15.07.2020г. 

Определением от 29.07.2020г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно  п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 18.04.2017г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ УПРОЩЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ»  при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В ходатайстве ответчик указывает на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств соблюдения претензионного порядка. В материалы дела истцом представлена претензия № б/н от 26.02.2020, а также квитанция о ее направлении в адрес ответчика (номер почтового отправления 12155244037253). Согласно данным официального сайта Почты России 30.03.2020 срок хранения письма истек, выслано обратно отправителю.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не лишен возможности предоставить все необходимые документы, а также мотивированные возражения на иск, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон, по представленным сторонами доказательствам.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

21.12.2017 года между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № МФ000504, согласно которому ООО «МИТФИШ» обязуется передать в собственность, а ООО «ТЕХИНВЕСТ» принять и своевременно оплатить на условиях Договора поставленный товар.

Поставка товара (продукты питания) осуществлена в соответствии с условиями Договора и подтверждается товарной накладной: МФ90925128 от 25.09.2019 г.

На оплату данных поставок продуктов Ответчику был выставлен счета-фактура: МФ90925128 от 25.09.2019 г.

Согласно п. 2.2.1 Договора, покупателю установлена отсрочка платежа 14 (четырнадцать) календарных дней с момента поставки товара.

Истец ссылается на то, что при приемке груза по количеству и качеству недостатков не выявлено, ни по количеству, ни по качеству поставленного товара Ответчик претензий не предъявлял, однако долг в размере 60 000 руб. 00 коп. до настоящего времени ответчиком не оплачен.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 4.2. Договора, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, поставщик вправе потребовать кроме оплаты товара также и неустойку (пени) в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки по состоянию на 15.07.2020, согласно расчёта истца, составляет 50 400 рублей.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могутбыть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммынеустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительностьнеисполнения обязательства и др. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что неустойка в размере 0,3%, что составляет 109,5% годовых, несоразмерна последствиям нарушения обязательства по причине чрезмерно высокого процента неустойки. 

Заявленная истцом сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ суд снижает ее до 10 000 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании 70 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № МФ000504 от 21.12.2017г., из них: 60 000 руб. 00 коп. – долг;  10 000 руб. 00 коп. – неустойка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 64-68, 70, 71, 75, 110, 167-170, 226 - 229 АПК РФ, суд                         

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отказать.

Применить ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХИНВЕСТ" (125252, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 4089.5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИТФИШ" (141701, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2010, ИНН: 

<

***>) 70 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № МФ000504 от 21.12.2017г., из них: 60 000 руб. 00 коп. – долг;  10 000 руб. 00 коп. – неустойка, а также 4 312 руб. 00 коп расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные  законом сроки.

Судья:          Т.А. Ламонова