АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                              Дело № А19-27106/2023

 

«09» февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года 

 

     Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буяновой М.В., секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Универсальное консалтинговое предприятие «Макте» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664005, 

<

...>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (665708, 

<

...>),

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>)

о признании незаконным постановления от 09.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства от 19.09.2023 № 393437/23/38007-ИП,

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665708, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: не явились;

от судебного пристава: не явились;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: ФИО3, доверенность от 29.01.2024 № Д-38907/24/102; 

от третьего лица: не явились;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальное консалтинговое предприятие «Макте» (далее – ООО «УКП «Макте») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления от 09.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району (далее - ОСП по г. Братску и Братскому району) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - ГУФССП России по Иркутской области) ФИО2 в рамках исполнительного производства от 19.09.2023 № 393437/23/38007-ИП. 

В судебном заседании представитель ГУФССП России по Иркутской области заявленные требования не признал. 

Остальные участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, представителей не направили. ООО «УКП «Макте» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила возражения на заявление. 

Из материалов дела следует, что 19.09.2023 на основании исполнительного листа от 23.08.2023 ФС № 039140896, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-23420/2022, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 в отношении ООО «УКП «Макте» возбуждено исполнительное производство № 393437/23/38007-ИП. Предмет исполнения: Устранить недостатки выполненных кадастровых работ по муниципальным контрактам № Ф.2017.96292 от 07.04.2017, № Ф.2017.469337 от 07.11.2017 путем корректировки кадастровых технических планов по объектам, определения фактической протяженность тепловых сетей; Передать изготовленные технические планы с учтенными транзитными тепловыми сетями Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска.   

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2023 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа со дня получения постановления. 

 В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 09.11.2023 о взыскании с ООО «УКП «Макте» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, ООО «УКП «Макте» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований заявитель указало, что не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, соответствующее постановление в порядке части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» он не получал. О наличии возбужденного исполнительного производства должник узнал только 09.11.2023, когда получил постановление о взыскании исполнительского сбора. В отсутствие надлежащих доказательств вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства с установленным в нем сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, устанавливая пятидневный срок для добровольного исполнения, судебный пристав проигнорировал, что решением суда установлен был двухмесячный срок его исполнения. 

В судебном заседании 07.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) был объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 08.02.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

Выслушав представителя ГУФССП России по Иркутской области, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 №10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации,  гарантирующей  каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.  

В  силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»,  статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).  

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет. 

По настоящему делу установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2023 по делу № А19-23420/2022 на ООО «УКП «Макте» возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных кадастровых работ по муниципальным контрактам № Ф.2017.96292 от 07.04.2017, № Ф.2017.469337 от 07.11.2017 путем корректировки кадастровых технических планов по объектам, определения фактической протяженности тепловых сетей; передать изготовленные технические планы с учтенными транзитными тепловыми сетями Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска.

19.09.2023 на основании исполнительного листа, выданного по делу № А19-23420/2022, в отношении ООО «УКП «Макте» было возбуждено исполнительное производство № 393437/23/38007-ИП, предметом исполнения по которому являлось совершение должником вышеуказанных действий, перечисленных в решении суда. 

Согласно пункту  3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Материалами дела установлено и заявителем не оспаривается, что ООО «УКП «Макте» является подписчиком Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства представлены сведения из ДИС ФССП России, которые подтверждают, что постановление от 19.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 393437/23/38007-ИП направлено ООО «УКП «Макте» посредством его размещения в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг 19.09.2023 в 08:52:59 (МСК) и заявителем прочитано 19.09.2023 в 09:38:24  (МСК).  

Следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истекал 26.09.2023 (с учетом выходных и праздничных дней). 

При таких обстоятельствах, ООО «УКП «Макте» обладало информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, о наличии обязанности совершить определенные действия в пользу взыскателя. Однако, вступившее в законную силу решение суда общество в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения не исполнило. Доказательства объективной невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом, отсутствуют. С заявлением о продлении срока добровольного исполнения исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем, заявитель в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве не обращался, равно как и не подавал заявление в суд о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в прядке статьи 37 Закона об исполнительном производстве. 

Довод заявителя о том, что судебный пристав проигнорировал двухмесячный срок исполнения решения суда, подлежит отклонению как несостоятельный.

Решение суда по делу № А19-23420/2022 не было обжаловано и вступило в законную силу 30.06.2023, следовательно, двухмесячный срок совершения должником рассматриваемых действий, исчисляемый с даты вступления судебного акта в законную силу, истекал 29.08.2023.

На дату возбуждения исполнительного производства № 393437/23/38007-ИП (19.09.2023), двухмесячный срок, установленный судом для совершения должником определенных действий, являлся истекшим. 

Поскольку решением суда был определен конкретный срок устранения обществом недостатков выполненных кадастровых работ и передачи взыскателю изготовленных технических планов, у судебного пристава отсутствовали законные основания для дополнительного установления должнику двухмесячного срока исполнения исполнительного документа.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), а также отсутствии обращений должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.   

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление ведущего судебного пристава ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 от 09.11.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства от 19.09.2023 № 393437/23/38007-ИП, соответствуют Закону об исполнительном производстве, не привели к нарушению прав ООО «УКП «Макте» как стороны исполнительного производства. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, или иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту, и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.    

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «УКП «Макте» удовлетворению не подлежат.   

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

                                                       РЕШИЛ :

 

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   Позднякова Н.Г.