ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции 

05 июня 2024 года Дело № А49-12426/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ильясовой Э.М.,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного  управляющего ООО «Спецстрой» ФИО1 о признании  недействительной сделки должника, заключенной с ООО "Спецтрансстрой" (440066,  

<

...>), и применении последствий недействительности  сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Спецстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО «Спецстрой» возбуждено 24.12.2021 по заявлению  уполномоченного органа.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2022 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО1. Публикация в газете  «КоммерсантЪ» произведена 09.07.2022, на сайте ЕФРСБ – 30.06.2022.  

Решением суда от 23.01.2023 года процедура наблюдения в отношении ООО  «Спецстрой» завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении  ООО «Спецстрой» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть  месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 28.01.2023, на сайте ЕФРСБ –  25.01.2023.  

26.12.2023 года в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «Спецстрой» ФИО1 о признании  недействительных перечислений денежных средств в сумме 2 190 000 руб. в адрес ООО  "Спецтрансстрой" в период с 06.09.2019 по 09.07.2020 и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника суммы  2 190 000 руб. Заявление обосновано причинением вреда имущественным правам  

кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) поскольку денежные средства  перечислены по сделке, признанной судом мнимой, в связи с чем, определением суда от  24.11.2022 ООО "Спецтрансстрой" отказано во включении в реестр требований  кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2024 заявление  конкурсного управляющего ООО «Спецстрой» ФИО1  удовлетворено.  

Признаны недействительными сделками перечисления обществом с ограниченной  ответственностью «Спецстрой» с расчетного счета № 

<

***> в ПАО АКБ  «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой»  денежных средств в общей сумме 2 190 000 руб. (от 06.09.2019 на сумму 200 000 руб., от  08.11.2019 на сумму 240 000 руб., от 31.12.2019 на сумму 1 350 000 руб., от 31.03.2020 на  сумму 50 000 руб., от 24.04.2020 на сумму 250 000 руб., от 09.07.2020 на сумму 100 000  руб.).  

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с  ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» в конкурсную массу общества с  ограниченной ответственностью «Спецстрой» суммы 2 190 000 руб.  

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» госпошлина в размере 6 000  руб.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом,  конкурсный управляющий ООО "Спецтрансстрой" ФИО2  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2024 по  делу № А49- 12426/2021 отменить и принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11  апреля 2024 г. на 15 час. 00 мин. (время местное, МСК+1).  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 суд  перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Спецстрой»  ФИО1 о признании недействительной сделки должника,  заключенной с ООО "Спецтрансстрой" (440066, 

<

...>), и  применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой  инстанции.  

От конкурсного управляющего ФИО2 поступили дополнения к позиции  по делу. Судом дополнения к позиции по делу приобщены к материалам дела.  

От конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв. Судом отзыв  конкурсного управляющего ФИО1 приобщен к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения данного обособленного спора, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  

представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев указанный спор по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного  суда Пензенской области от 08.12.2022 г. по делу № А49- 11903/2022 в отношении ООО  «Спецтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура  наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН  

<

***>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Центрального федерального округа».  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2024 г. по делу № А4911903/2022 (резолютивная часть от 30.01.2024) ООО «Спецтрансстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа». Судебное заседание по вопросу завершения или продления срока  конкурсного производства назначено на 30.07.2024 г на 10-00.  

В соответствии с ч.1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления  копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за  пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение  арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к  материалам дела.  

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции не соблюдены  положения ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относительно порядка извещения арбитражного управляющего о дате и месте судебного  заседания.  

Более того, определение суда от 09.01.2024 о принятии заявления к производству  не размещено в картотеке арбитражных дел.  

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "Спецтрансстрой" ФИО2 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  данного обособленного спора судом первой инстанции.  

Пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от  27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»  установлено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК  РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является  

рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того,  что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы,  подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии  первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее  получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части  5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в  деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы,  подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК  РФ.  

Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в  отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.  

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного  суда первой инстанции.  

Осуществив переход к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО  «Спецстрой» ФИО1 о признании недействительной сделки  должника, заключенной с ООО "Спецтрансстрой" (440066, 

<

...>), и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Спецстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела  в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для его удовлетворения, в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

Из материалов настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции  установлено, что из представленной выписки по счету должника №  

<

***> в ПАО АКБ «Аванград» в пользу ответчика ООО  "Спецтрансстрой" произведены следующие перечисления: 06.09.2019 на сумму 200000  руб., 08.11.2019 на сумму 240000 руб., 31.12.2019 на сумму 1350000 руб., 31.03.2020 на  сумму 50000 руб., 24.04.2020 на сумму 250000 руб., 09.07.2020 на сумму 100000 руб.  

Назначением платежа вышепоименованных перечислений является: оплата по  договору поставки № 4/19 от 19.08.2019.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления.  

Как указано выше, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Спецстрой» возбуждено 24.12.2021, оспариваемые перечисления произведены в период с  06.09.2019 по 09.07.2020, то есть в пределах периода подозрительности, установленного  п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца  первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

 - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно материалам дела, 05.08.2022 ООО «Спецтрансстрой» обратилось в  Арбитражный суд Пензенской области с требованием о включении в реестр требований  кредиторов суммы 6 240 148, 00 руб., мотивируя наличием задолженности по договору  

поставки № 4/19 от 19.08.2019, во исполнение которого, должник перечислил лишь  сумму 2 190 000 руб. из предусмотренной договором суммы 8 430 148 руб.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2022 в рамках  настоящего дела, суд отказал в удовлетворении требования, поскольку пришел к выводу о  мнимости договора поставки № 4/19 от 19.08.2019, наличии между ООО «Спецстрой» и  ООО «Спецтрансстрой» согласованных действий, направленных на создание  подконтрольной задолженности.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2022  об отказе во включении требований ООО «Спецтрансстрой» в реестр требований  кредиторов должника установлена аффилированность ООО «Спецстрой» и ООО  «Спецтрансстрой».  

Учитывая факт того, что договор поставки № 4/19 от 19.08.2019 признан мнимой  сделкой, перечисления по данному договору в период с 06.09.2019 по 09.07.2020 на  общую сумму 2 190 000 руб. совершены в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов.  

Кроме того, из материалов дела следует, что на дату совершения перечислений в  пользу ответчика, должник имел обязательства перед иными кредиторами: АО  «Пензтеплоснабжение», ООО «ПрофМаркет», Муниципальным унитарным предприятием  по очистке города, ООО «СК «Гарант-Строй-Заказ», ООО «Строительная компания  БАЗИС», ООО «Стройгрупп», требования которых включены в реестр требований  кредиторов.  

Конкурсным управляющим ответчика ФИО2 представлены дополнения  к возражениям, в соответствии с которыми указывает, что за период с июля 2019 г по май  2022 г. ООО «Спецтрансстрой» перечислило должнику и за должника ООО «Спецстрой»  третьим лицам денежные средства в размере 3 352 690,63 руб., что следует из выписок  ответчика по расчетным счетам.  

Полагает, что указанная сумма превышает сумму, перечисленную должником по  оспариваемой сделке, что свидетельствует об отсутствии вреда кредиторам должника.  

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, так как наличие иных обязательств  и иных перечислений между сторонами не опровергает вывод о причинении  оспариваемой сделкой вреда кредиторам.  

Каких-либо доказательств, что перечисления в пользу третьих лиц или самому  должнику произведены в счет возврата платежей по договору № 4/19 от 19.08.2019 не  представлено.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд  апелляционной инстанции полагает заявление конкурсного управляющего подлежащим  удовлетворению.  

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или  иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а  также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Таким образом, учитывая указанную норму, в конкурсную массу должника  ответчиком подлежит возврату денежная сумма 2 190 000 руб.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со  стороны.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 13  февраля 2024 года по делу № А49-12426/2021 подлежит отмене с принятием нового  судебного акта.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2024 года о  признании недействительной сделки и применении последствий недействительности  сделки по делу № А49-12426/2021 отменить.  

Заявление конкурсного управляющего ООО «Спецстрой» ФИО1 удовлетворить.  

Признать недействительными сделками перечисления обществом с ограниченной  ответственностью «Спецстрой» с расчетного счета № 

<

***> в ПАО АКБ  «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой»  денежных средств в общей сумме 2 190 000 руб. (от 06.09.2019 на сумму 200 000 руб., от  08.11.2019 на сумму 240 000 руб., от 31.12.2019 на сумму 1 350 000 руб., от 31.03.2020 на  сумму 50 000 руб., от 24.04.2020 на сумму 250 000 руб., от 09.07.2020 на сумму 100 000  руб.).  

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с  ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» в конкурсную массу общества с  ограниченной ответственностью «Спецстрой» суммы 2 190 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» госпошлину в размере 6 000  руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Бондарева 

Судьи Н.А. Мальцев 

 Е.А. Серова