Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3322/2023

г. Рязань

14 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуйкиной О.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (197046, 

<

...>, литер А, помещение 309, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада" (390042, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.09.2004, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 110552, 16 руб. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности №166/22 от 15.08.2022, личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании (посредством веб-конференции);

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2025, личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании (посредством веб-конференции);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 437178 руб. 83 коп. 

Определением суда от 18.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.05.2023 ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому общество указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а так же пропущен срок исковой давности, поскольку иски, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, предъявляются в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензии (том 5 л.д. 107).

Заявление о пропуске срока исковой давности судом принято к рассмотрению.

Определением от 14.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (том 5 л.д.109-110).

13.07.2023 от истца в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым претензия к иску не приложена, поскольку соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по искам о взыскании убытков вследствие причинения вреда не требуется, кроме того, довод ответчика о применении специального срока исковой давности ошибочен (том 5 л.д. 116-117).

13.10.2023 от ответчика в материалы дела поступило дополнение к возражениям на исковое заявление, из которого следует, что исследовав представленные в приложении к исковому заявлению истцом акты о недосливе цистерны, обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (Форма ГУ-7), имеют существенные нарушения при оформлении, а именно, они не составлены перевозчиком (ОАО "РЖД"), как того требуют правила, а так же в них отсутствуют подписи представителя перевозчика (ОАО "РЖД"), что является обязательным требованием согласно п. 8.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, обнаруженном в пункте налива или промывочно-пропарочной станции подписывается уполномоченными представителями перевозчика (том 5 л.д. 129-130).

13.11.2023 от истца в материалы дела поступила письменная позиция, из которой следует, что вагоны должны после выгрузки следовать полностью слитые, очищенные от всех остатков груза/шлама/мехпримеси, приведенные в правильное транспортное положение. Кроме того, по прибытию на станцию Комбинатская вагон №51172120 был осмотрен на предмет коммерческой пригодности путем снятия исправного ЗПУ ответчика, открытия верхнего загрузочного люка и осмотра котла цистерны. Актом общей формы ГУ-7а №1194/10 от 31.10.2020 установлено, что в вагоне было выявлено наличие остатка ранее перевозимого груза. Представитель перевозчика от подписания акта общей формы отказался, о чем в акте сделана отметка, а так же составлен акт общей формы ГУ-23 об отказе от подписи. Таким образом, подпись перевозчика в акте общей формы в настоящем случае не требуется, факт отказа от подписи оформлен надлежащим образом (том 5 л.д. 137-143).

21.11.2023 от ответчика в материалы дела поступило письменное дополнение, согласно которому акты по форме ГУ-7а, ГУ-23, ВУ-20 подписаны в одностороннем порядке - только представителями истца. Подписи представителей ОАО "РЖД" отсутствуют. В актах указано о наличии постороннего предмета, однако какого, количестве, в акте не указано. Допустимым доказательством данные акты не являются. Порядок составления актов о технической неисправности вагона, контейнера, регламентирован п. 81-86 Правил №256. (т. 5, л.д. 145).

15.03.2024 истец уточнил исковые требования, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, просит взыскать с ответчика убытки в размере 110552, 16 руб. (том 6 л.д. 26).

Уменьшение размера исковых требований до суммы 110552 руб. 16 коп. судом принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

25.01.2024 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц АО "Первая Грузовая Компания", ОАО "РЖД", ООО "Газпромнефть-логистика".

16.04.2024 от ответчика поступило уточненное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц АО "Первая Грузовая Компания", ОАО "РЖД".

Определением от 24.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>).

07.05.2024 от третьего лица - акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором Общество считает, что требования истца законные и обоснованные, подлежащие удовлетворению. В п. 109 Правил составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России № 256 от 27.07.2020 (далее – Правила № 256), предусмотрено, что факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон. Отсутствие в актах общей формы ГУ-23 подписи перевозчика удостоверено отметкой о его отказе от их подписания и не лишает их доказательственной силы (пункт 84 Правил № 256). Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено, все выявленные неисправности следует квалифицировать как коммерческие непригодности, подлежащие возмещению ответчиком (том 6 л.д. 51-54).

08.08.2024 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик обращает внимание суда, что все акты, представленные в материалы дела, составлены либо только представителями истца, либо только представителями АО "ПГК". Оформление актов (актов общей формы и актов о недосливе цистерны) только этими лицами не обеспечивает объективную фиксацию фактических обстоятельств. Истец своими действиями лишил возможности ОАО "РЖД", ответчика, ООО "ГПН-Логистика" принять участие в якобы проводившемся осмотре и составлении актов общей формы и актов о недосливе цистерны. Как следствие, у всех этих лиц отсутствовала возможность удостовериться, что у вагонов в действительности имелись коммерческие непригодности и технические неисправности, и принести при наличии возражения на акты. Операция, по которой вагон должен быть подготовлен, определяется в соответствии с ГОСТ 1510-84. Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 07.08.1984 № 2776) (ред. от 01.01.1991) (далее - ГОСТ 1510-84) (действовал в спорный период). Истец нарушил правила ГОСТа, осуществив налив мазута. При этом Истец после выгрузки битума не направляет вагоны под погрузку битума. В этом случае подготовка вагонов вообще не требуется. Истец ищет возможность провести переподготовку вагонов (привести их в состояние новых) и переложить расходы по переподготовке вагонов на других лиц. Таким образом, даже если бы в вагонах действительно была механическая примесь и другое, то истец все равно бы осуществлял подготовку вагонов из-под битума под мазут по операции 1 в обиход ГОСТа 1510-84, с целью дальнейшей эксплуатации цистерн. Согласно ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (том 6 л.д. 81-84).

09.08.2024 от истца в материалы дела поступили пояснения, согласно которым спор между сторонами связан с внутренней коммерческой непригодностью вагонов, обязанность по соблюдению требований нормативно-правовых актов в области железнодорожного транспорта и передачи вагонов перевозчику и соблюдению сохранности вагонов без остатков ранее перевозимого груза и мусора. Акты могут быть составлены как с участием перевозчика, так и без него, либо подписаны не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. Кроме того, акты общей формы составляются при участии перевозчика только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО "РЖД" (том 6 л.д. 85-89).

13.09.2024 от истца в материалы дела поступила обобщенная правовая позиция, из которой следует, что вагон-цистерна должна быть возвращена в том же коммерческом и техническом виде, в котором была предоставлена, пунктом 34 Правил установлено, что слив грузов из вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа должен производиться полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла и бункера. То же самое дублируется ГОСТом 1510-2022-п.7.7. (том 6 л.д. 93-107).

03.10.2024 от ответчика в материалы дела поступили обобщенные возражения на исковое заявление, в которой ответчик указывает, что истец в подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику, но по всем существенным доводам истца имеется противоположное мнение судов, что указывает на индивидуальность спора по каждому конкретному делу (том 6 л.д. 111-116).

14.11.2024 от истца в материалы дела поступили письменные пояснения, из которых следует, что позиция истца основана на единообразии судебной практики по аналогичным спорам с грузополучателями груза, получила оценку в Определении ВС РФ №309-ЭС22-16703 по делу №А50-118/2021 от 22.09.2022 и других судебных актах ВС РФ (том 6 л.д. 126-127).

26.11.2024 от ответчика в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, согласно которым истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшим ущербом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований (том 6 л.д. 129).

20.01.2025 от истца в материалы дела поступила позиция, согласно которой ответчик игнорирует положения транспортного законодательства (том 6 л.д. 137-154).

05.03.2025 от ОАО "РЖД" в материалы дела поступили объяснения по делу, согласно которым ОАО "РЖД" указывает, что в законодательстве не предусмотрено составление актов общей формы иными лицами, и ОАО "РЖД" не имеет обязанности по их подписанию (том 7 л.д. 6).

11.03.2025 от ответчика в материалы дела поступило дополнение к возражениям, согласно которым в случае отсутствия перевозчика при составлении актов общей формы, в которых такое присутствие зафиксировано, ставит под сомнение любую информацию, указанную в представленных истцом актах (том 7 л.д. 10). 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные исковые требования, с учетом последних уточнений.

Представитель ответчика по существу иска возражает, указав на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств противоправных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

 Как следует из материалов дела, по железнодорожным транспортным накладным в адрес грузополучателя ООО "ЭЛЛАДА" (ответчик) прибыли груженые вагоны. Грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих истцу на праве собственности и/или ином законном основании. 

Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика. 

На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах выявлены: обрыв внутренней лестницы, излом кронштейна штанги нсп и др., что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а. 

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны, указанные в расчете иска, направлены ООО "Трансойл" на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт. 

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 437178,83 руб. 

Указанные расходы, по мнению истца, являются убытками, возникшими вследствие причинения вреда по вине должника (статьи 1064 и 1082 ГК РФ).

Нормами транспортного законодательства непосредственно на ответчика возложена обязанность по очистке вагонов после выгрузки.

В обоснование своих требований истец указывает, что в соответствии со ст. 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации после выгрузки грузов, вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

В рассматриваемом случае выгрузка осуществлялась ответчиком. 

В силу пунктов 6 и 8 "Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам", утвержденных Приказом Минтранса России от 29.05.2019 N 155, все находящиеся на вагоне, контейнере ЗПУ перед выгрузкой или погрузкой должны быть сняты грузополучателем (получателем) грузоотправителем (отправителем) или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивается выгрузка или погрузка. 

Перед предъявлением к перевозке порожних вагонов, контейнеров ЗПУ пломбируются двери, крышки люков или штанги, фиксирующие крышки загрузочных люков цистерн. 

На основании Приказа Минтранса России от 29.07.2019 N 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза (пункт 31). Пунктом 34 данных Правил установлено что, слив грузов из вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа должен производиться полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла и бункера. Нефть и нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагонов-цистерн с верхним сливом при наличии остатка не более 10 мм (по замеру под колпаком), а в вагонах бункерного типа допускается остаток не более 30 мм (по замеру в средней части бункера), если документами национальной системы стандартизации не предусмотрено иное. 

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 36 вышеуказанных правил после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: 

Очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама. 

Удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа). 

Установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора. 

Установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны. 

Установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа. 

Снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт. 

Опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам.

Восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились.

В соответствии с п. 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 – 22.05.2009 № 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: 

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; 

- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам. 

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов. 

Вышеперечисленные обязанности ответчиком в нарушение требований УЖТ РФ и правил ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Истец указывает, что вступая в правоотношения по Уставу железнодорожного транспорта, ответчик должен был не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных указанным Уставом, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства РФ.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Истец считает, что Акт общей формы является допустимым доказательством факта наличия неисправности в цистерне без составления других актов. Заявленные ООО "Трансойл" требования основаны на фактах выявления неисправностей и наличием остатка груза в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения и зафиксированы актами общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

Вагоны прибыли с исправными пломбами, при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности / непригодности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии закрытия и опломбирования.

По утверждению истца, у него возникли убытки в размере 110552, 16 руб. (согласно последним уточнения, принятым в порядке ст. 49 АПК РФ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения в заявленном размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить, в том числе, причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера. Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, помимо наличия и размера понесенных убытков, входят противоправность действий ответчика, а также причинная связь между такими действиями и причиненными убытками. 

При этом основополагающими признаками причинной связи, отвечающих практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков является: 

1) противоправные действия ответчика должны по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора; 

2) противоправные действия ответчика должны являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что данные действия в принципе способны вызвать возникновение тех убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, действия ответчика являются тем условием, без которого наступление убытков было бы невозможным; 

3) противоправные действия ответчика должны быть единственной причиной убытков в данной ситуации. 

Потерпевшей стороне нужно доказать, что убытки связаны не с предпринимательским риском и что действия ответчика являются не просто одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, а с неизбежностью их порождают, в отличие от других условий. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В соответствии со ст. 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации после выгрузки грузов, вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Вагоны должны после выгрузки следовать полностью слитые, очищенные от всех остатков груза/шлама/мехпримеси, приведённые в правильное транспортное положение. 

Исполнение данных требований обеспечивает соблюдение интересов как владельцев, так и получателей груза. 

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства (том 5 л.д.136-144), например, вагон №51172120 (пункт 70 расчета - том 1 л.д.15-16), гружёный битумом вязким, проследовал по накладной №ЭО552962 в адрес ответчика (грузополучателя). После выгрузки на станции Юрга-1 порожний вагон №51172120 проследовал на станцию Комбинатская по накладной № ЭО779349 в адрес ООО "Трансойл". В графе порожней накладной "наименование" указана предыдущая груженая накладная №ЭО552962, в которой ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь" (правопреемник – ООО "Эллада") указано как грузополучатель. Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик был грузополучателем одного из спорных вагонов №51172120 в спорный период. По прибытию на станцию Комбинатская вагон №51172120 был осмотрен на предмет коммерческой пригодности путём снятия исправного ЗПУ ответчика, открытия верхнего загрузочного люка и осмотра котла цистерны. 

Актом общей формы ГУ-7а №1194/10 от 31.10.2020 установлено, что в вагоне №51172120 было выявлено наличие остатка ранее перевозимого груза. Представитель перевозчика от подписания акта общей формы отказался, о чём в акте сделана соответствующая отметка, а также составлен акт общей формы ГУ-23 об отказе от подписи. 

На основании п. 80 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 №256 в случае отказа пользователя услугами железнодорожного транспорта от подписания акта общей формы лицо, составляющее акт общей формы, в акте общей формы делает отметку об отказе пользователя услугами железнодорожного транспорта от подписания данного акта. 

Таким образом, подпись перевозчика в акте общей формы в настоящем случае не требуется, факт отказа от подписи оформлен надлежащим образом. 

В рамках договора №ДД/ИП-779/13 от 01.12.2013, заключенного между ООО "Трансойл" и ПАО "ПГК", последнее осуществило подготовку вагона, о чём между сторонами подписаны акты оказанных услуг №1009/311020/0007 от 31.10.2020. 

Платежным поручением №50334 от 12.11.2020 истец оплатил АО "ПГК" выполненные работы. АО "ПГК" выставило в адрес ООО "Трансойл" счёт-фактуру 1009/311020/0007 от 31.10.2020. 

По результатам выполнения работ по подготовке вагона составлен акт формы ВУ-20 о годности цистерны №51172120 под налив № 7091 от 31.10.2020.

Вынужденные расходы истца в размере 7522,53 руб. за подготовку вагона №51172120 являются его убытками, которые не возникли бы при соблюдении ответчиком всех обязанностей грузополучателя.

Поскольку выгрузка осуществлялась силами ответчика, именно на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Прием порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом регламентирован Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374. 

ОАО "РЖД" в соответствии с правилами приема грузов к перевозке не осматривает цистерны на предмет коммерческой непригодности, ввиду того что вагоны уже опломбированы, а лишь удостоверяется в безопасности движения и наличие/отсутствия знаков опасности. 

Установка ЗПУ на порожний вагон означает, что доступ внутрь цистерны невозможен и внутреннее состояние котла вагона остается неизменным до момента снятия ЗПУ и осуществления промывочно-пропарочных, погрузочно-разгрузочных операций следующим участником перевозочного процесса. 

Цистерна является крытом типом вагона и при ее отправке производится только визуальный осмотр состояния вагона, наличие повреждений внутри котла при отправлении вагонов не производится и не относится к безопасности движения вагона (обязанность ОАО "РЖД" проверить при принятии вагона к перевозке).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по надлежащей очистке цистерн.

Заявленные ООО "Трансойл" требования основаны на фактах выявления неисправностей и наличием остатка груза в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения и зафиксированы актами общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

Истцом в подтверждение заявленного иска представлены в материалы дела 

1) транспортные железнодорожные накладные о возврате порожних вагонов после выгрузки грузополучателями груженых вагонов; 

2) акты общей формы (зафиксированы неисправности); 

3) дефектные ведомости (с указанием подлежащей устранению неисправности); 

4) акты о годности цистерн под налив/для ремонта; 

5) акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг (с указанием вида выполненной работы); 

6) перечень вагонов-цистерн, на которых выполнены работы;

7) счета-фактуры; 

8) платежные поручения.

Кроме того, как следует из приведенных выше норм права, грузополучатель при и после осуществления приемки груза из вагонов-цистерн на станции обязан действовать с соблюдением требований закона.

После выгрузки груза при приемке порожних вагонов-цистерн к перевозке перевозчик производит только их визуальный осмотр, и, сверив с данными, указанными в накладных, осуществляет их перевозку, что соответствует пункту 81 приказа Минтранса России от 07.12.2016 №374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", согласно которому прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе, опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие). 

Акты общей формы ГУ-7а, ГУ-23 были составлены на путях необщего пользования станции Комбинатская (на промывочно-пропарочной станции АО "ПГК"). 

Акты общей формы ГУ-23, представленные в материалы дела, имеют даты их оформления. 

Акты общей формы составлялись не непосредственно на ж/д станции Комбинатская, а на примыкающих путях необщего пользования, указание наименования "Комбинатская" является географической привязкой, в связи с чем доводы ответчика о недопустимости актов и об обязательном участии перевозчика в составлении данных актов подлежат отклонению.

Правомерность составления актов общей формы без участия перевозчика подтверждается телеграммой ОАО "РЖД" от 16.03.2011 №ЦФТОПР-18/128, письмами ОАО "РЖД" от 04.09.2017 №719, от 13.12.2020 №МО-26/5647, письмами Департамента государственной политики в области железнодорожного транспорта Министерства транспорта РФ от 10.02.2023 №Д4/3563-ИС и от 27.09.2023 № Д4/28570-ИС (том 5 л.д.136-144). 

Вступая в правоотношения, связанные с отправкой порожних вагонов, ответчик должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований действующего законодательства, в том числе по обеспечению безопасности при осуществлении железнодорожной перевозки.

В отношении довода ответчика о том, что акты общей формы должны составляться перевозчиком, суд считает необходимым указать следующее. 

Исходя из положений статьи 119 Устава, пункта 64 Правил №256 акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом. 

В представленных ООО "Трансойл" актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где, когда и кем они составлены, в отношении какого именно вагона цистерны; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие его составление. 

При таких обстоятельствах следует признать, что указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых составлен соответствующий акт. В данном случае представленные истцом акты общей формы считаются составленными надлежащим образом, поскольку подписаны уполномоченными лицами, обнаружившими допущенные грузополучателем нарушения и участвующими в удостоверении коммерческой непригодности и технической неисправности цистерн.

Согласно пункту 109 Правил №256 факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

Кроме этого, при перевозке груза с сопровождением и охраной грузоотправителями, грузополучателями либо уполномоченными ими лицами акт общей формы может подписываться также и лицом, сопровождающим и охраняющим груз. 

При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица. 

Таким образом, отсутствие подписей перевозчика в спорных актах общей формы не свидетельствует о порочности таких актов, поскольку достоверность содержания данных актов, в том числе в части выявленных нарушений, ответчиком документально не опровергнута. 

Гражданский кодекс Российской Федерации также не содержит положений, запрещающих составление актов в одностороннем порядке, предоставляя право на их составление и иным лицам, участвующим в их оформлении после завершения перевозки. Такие акты подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими доказательствами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа (пункт 4 статьи 796 ГК РФ). 

Иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности или недопустимости представленных актов общей формы, ответчиком в материалы дела не представлено

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях, не могут быть признаны судом основательными.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом представлен исчерпывающий комплект документов, подтверждающих причастность ответчика к спорным обстоятельствам, его вину в нарушении обязательства, установленного законом, состав убытков истца, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца. Таким образом, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению. 

Рассмотрев довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд пришел к следующим выводам. 

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый ч. 5 ст. 4 АПК РФ). 

По смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ к числу таких споров относятся также споры о возмещении убытков (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ). 

Из изложенного следует, что при разрешении споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ), обязательный досудебный (претензионный) порядок не применяется. Суд также учитывает, что если бы у ответчика были реальные намерения на урегулирование спора, указанные действия ответчик мог совершить и в ходе судебного разбирательства по делу. 

Суд также исходит из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. 

Из материалов дела, поведения ответчика и выраженной им в письменном виде позиции по спору, суд не усмотрел наличия воли ответчика на добровольное урегулирование спора.

Довод ответчика о том, что в данном случае подлежит применению установленный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

ООО "Трансойл" является собственником вагонов и не участвовало в отношениях по перевозке. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017, годичный срок исковой давности, установленный ст. 797 ГК РФ и ст. 126 Устава железнодорожного транспорта, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда». В силу пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, если требование о возмещении убытков возникло из обязательств вследствие причинения вреда, а не основано на договоре перевозки, то к нему применяется общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по перевозке груза, и требования истца основаны на применении статей 15, 1064 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством. 

Кроме того, истец уточнил исковые требования, с учетом довода о пропуске срока исковой давности, тем самым уменьшив сумму требований.

Таким образом, истцом представлены надлежащие и допустимые доказательства нарушения ответчиком как грузополучателем продуктов правил приведения вагонов-цистерн в надлежащее состояние после завершения их использования, а также несения расходов в связи с приведением вагонов в пригодное после возвращения вагонов состояние. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 7427 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, с учетом уменьшения размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эллада" (390042, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.09.2004, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 110552 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4317 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7427 руб., перечисленную по платежному поручению № 18852 от 11.04.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Л.И. Котлова