﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 ноября 2021 года

Дело №

А42-3312/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 23.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Огни Кайрал» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А42-3312/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Огни Кайрал», адрес: 184060, Мурманская обл., Кандалакшский р-н, нп Кайралы, д. 1, ОГРН 1025100539232, ИНН 5102070038 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области, адрес: 184042, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 4, ОГРН 1045100023143, ИНН 5102007251 (далее – Инспекция), от 06.04.2021 № 176 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 104 826  руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2021, постановление Инспекции от 06.04.2021 № 176 изменено в части назначенного Обществу штрафа, размер которого снижен до 53 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.06.2021 и постановление от 30.08.2021, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, совершенное им административное правонарушение являлось малозначительным;  применительно к обстоятельствам дела имеются основания для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение; на дату рассмотрения настоящего дела решение арбитражного суда по делу А42-2912/2021 не вступило в законную силу; выплата нерезидентам заработной платы наличными не является валютной операцией; судами не учтено, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее –  Закон № 173-ФЗ) валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по результатам проведенной проверки соблюдения валютного законодательства  Российской Федерации Инспекция выявила, что в июне 2019 года Общество начислило и выплатило наличными работникам – иностранным гражданам Абдинабиеву Икромджону Эргашевичу, Жураеву Икболю Мехмоналиевичу, Собирову Жавохиру Тохиржоновичу Угли, Рахимову Хусанбе Субхониддину Угли, Юлчибоеву Давронжону Давлатжону Угли, Мирзамухмадову Улутбеку Бахтиеровичу, Хусанову Абдулатифу Икромали Угли в общей сложности 139 768 руб. заработной платы.

Указанные действия квалифицированы Инспекцией как нарушение части 2  статьи 14 Закона № 173-ФЗ, а именно – осуществление незаконной валютной операции, минуя счета в уполномоченных банках в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения Инспекция 31.03.2021 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 51022106900169400002, а 06.04.2021 вынесла постановление № 176 о привлечении Общества к  административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания 104 826 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ. Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер назначенного Обществу штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ до 53 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Частью  1  статьи  15.25  КоАП  РФ  предусмотрена административная ответственность  юридических  лиц  за  осуществление  незаконных  валютных операций,  то  есть  валютных  операций,  запрещенных  валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях  финансового  рынка,  расположенных  за  пределами  территории Российской  Федерации,  в  случаях,  не  предусмотренных  валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового  рынка,  расположенных  за  пределами  территории  Российской Федерации,  в  случаях,  не  предусмотренных  валютным  законодательством Российской Федерации. 

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконных валютных операций. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона                  № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.  

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ если иное не предусмотрено  указанным Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в  уполномоченных банках,  порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным  банком  Российской  Федерации, а  также переводами электронных денежных средств. 

Юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами  в  наличной  валюте  Российской  Федерации  по  договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам –  нерезидентам на  территории  Российской Федерации  транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению. 

Валютным законодательством установлен исчерпывающий перечень случаев, при  которых юридические  лица  – резиденты  могут  осуществлять расчеты  с  физическими  лицами – нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. 

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И  «Об  открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее – Инструкция), физическим лицам для совершения операций, не  связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.  

В силу пункта 3.2 Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу  – иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом – резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена. 

Из  материалов  дела  следует, что Общество и граждане Республики Узбекистан Абдинабиев И.Э., Жураев И.М., Собиров Ж.Т.У., Рахимов Х.С.У., Юлчибоев Д.Д.У., Мирзамухмадов У.Б., Хусанов А.И.У. заключили соответственно трудовые договоры от 06.12.2018, 27.05.2019, 20.12.2018, 03.12.2018, 09.08.2018, 26.03.2019, 08.04.2019.

Согласно письму Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кандалакшский» от 24.02.2021 № 32/78 у перечисленных выше лиц отсутствовали вид на жительство в Российской Федерации и российское гражданство.

На основании платежной ведомости Общества от 14.06.2019 № 95, справок о доходах и суммах налогов физических лиц за 2019 год от 06.02.2020 № 1, 19, 38, 50, 54, 63, 65 Инспекция установила выплату указанным гражданам в общей сложности 139 768 руб. заработной платы. 

Факт выплаты заработной платы наличными работникам – иностранным  гражданам Общество не оспаривает.

С учетом данных обстоятельств суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о выдаче (отчуждению) Обществом в пользу физических лиц – нерезидентов наличной валюты Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченном банке. 

Исследовав  имеющиеся  в  материалах  дела  доказательства, констатировав факт нарушения Обществом части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, суды пришли к  обоснованному  выводу  о  наличии  в  действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Довод Общества о том, что выплата нерезидентам заработной платы наличными не является валютной операцией, основан на неверном толковании положений Закона № 173-ФЗ.

Согласно подпунктам «а» – «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона                № 173-ФЗ резидентами признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 290-ФЗ «О международных компаниях и международных фондах».

В силу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 указанной статьи.

Следовательно, граждане Республики Узбекистан, не имеющие вида на жительство в Российской Федерации или российского гражданства, в соответствии с положениями Закона № 173-ФЗ признаются нерезидентами.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валюта Российской Федерации – денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

В рассматриваем случае Общество (резидент) на законных основаниях (в силу трудовых правоотношений, оформленных трудовым договором) выплатило нерезидентам (иностранным гражданам, не имевшим вида на жительство в Российской Федерации) заработную плату наличными в валюте Российской Федерации.

Вопреки доводу кассационной жалобы данная операция является валютной в соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона              № 173-ФЗ.

Ссылка Общества на статью 6 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с которой валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, сделана без учета требований к осуществлению валютных операций, установленных частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос наличия вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован Инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе судебного разбирательства.

Как установили суды, доказательств невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Инспекция не допустила. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным либо заменить назначенный ему штраф на предупреждение, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Наказание в виде административного штрафа, сниженного в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 53 000 руб., отвечает требованиям статьи 3.1 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вывод судов о наличии или отсутствии оснований для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным связан с оценкой доказательств по делу.

Суды, оценив фактические обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения и степень его общественной опасности, не сочли такое нарушение малозначительным; кассационная инстанция не нашла оснований не согласиться с данным выводом. 

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Податель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов об отсутствии предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства, совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 43 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор), помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы этого Кодекса является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 06.04.2021 № 176 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за административное правонарушение, совершенное 14.06.2019.

В рамках дела № А42-2912/2021 рассматривался вопрос о законности постановления Инспекции от 26.03.2021 № 44, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за правонарушение, совершенное 29.03.2019.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 11.06.2021 по делу № А42-2912/2021 постановление Инспекции изменено в части назначенного Обществу административного штрафа, который заменен на предупреждение.

Таким образом, совершенное Обществом 14.06.2019 административное правонарушение, за которое оно привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ постановлением Инспекции от 06.04.2021 № 176, не является впервые совершенным.

Кроме того, суды установили, что постановлениями Инспекции от 06.04.2021 № 171 – 175 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за административные правонарушения, совершенные в период с 15.04.2019 по 31.05.2019.

Ввиду изложенного, а также положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, правовой позиции, приведенной в пункте 43 Обзора, административное правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности постановлением от 06.04.2021 № 176, не являлось впервые совершенным, а у судов отсутствовали правовые основания для замены административного штрафа на предупреждение.

С  учетом  установленных  по  делу  обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, подлежащих применению норм материального права вывод  судов  о  законности  оспариваемого постановления Инспекции является правильным. 

Всем доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А42-3312/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огни Кайрал» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

 

И.Г. Савицкая