ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47132/18

17 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей: 

от истца  по делу - ООО "Тех Инвест Сервис" – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по делу - ООО "Петровский фарватер" – не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном апелляционную жалобу ООО "Тех Инвест Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 по делу № А41-47132/18, принятое судьей Горшковой М.П., по исковому заявлению ООО "Тех Инвест Сервис" к ООО "Петровский фарватер" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тех Инвест Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петровский фарватер" о взыскании по договору N П-27/16 от 01.04.2016 суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., пени в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2017 по 18.07.2018 в размере 811 333 руб. 34 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору N П-27/16 от 01.04.2016, в связи с чем, просит вернуть уплаченные по договору денежные средства за невыполненные ответчиком работы. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Тех Инвест Сервис" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Тех Инвест Сервис". 

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Тех Инвест Сервис" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Петровский фарватер" (Исполнитель) был заключен договор N П-27/16 от 01.04.2016 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Договору) Заказчика обязуется осуществить опытно-конструкторские работы по разработке и производству блока коммутационного оборудования для газотурбинных электростанций МИГ (далее - "Работы"). 

Согласно п. 6.1. Цена Договора в соответствии со Сметой (Приложение N 2 к настоящему договору) составляет 10 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 1 525 423 руб. 73 коп.

Согласно п. 6.2. Договора Заказчик оплачивает Исполнителю 100% стоимости Работ в соответствии со Сметой в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора.

В соответствии с п.п 3.1. 3.2. Договора: Срок начала работ по Договору - "01" апреля 2016 г. Срок завершения работ по Договору - "31" декабря 2016 г.

Согласно п. 2.3. Договора результатом выполнения опытно-конструкторских работ является комплект технической документации и опытные образцы.

Согласно п. 7.1.1. Договора Исполнитель в день завершения выполнения работ (этапа работ) направляет Заказчику два экземпляра Акта приема-передачи выполненных работ (этапа) по форме Приложения N 4 к Договору.

Согласно п. 7.5. Договора датой выполнения Работ (этапа работ) является дата подписания Заказчиком акта приема-передачи выполненных работ (этапа работ) по форме Приложения N 4 к Договору.

Согласно тексту Приложения N 4 к Договору - Акт приема-передачи выполненных работ обязательным условием выполнения работ является приложением к настоящему акту перечня отчетных документов - технической документации и опытных образцов.

Как следует из материалов дела, Истец перечислил в адрес Ответчика денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 76 от 27.05.2016.

07.09.2017 Истец направил в адрес Ответчика уведомление N 467У/М/09-17 о расторжении Договора в одностороннем порядке, возврате перечисленного аванса и уплате неустойки за просрочку выполнения работ. Уведомление было получено Ответчиком 17.09.2017.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, ответчиком исполнены в полном объеме.

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки результатов работ от 21.12.2016 г., подписанным истцом без претензий по объему и качеству выполненных работ. В акте сдачи-приемки результатов работ от 21.12.2016 указано, что работы выполнены в соответствии с условиями Договора и в полном объеме переданы Истцу. Акт сдачи-приемки результатов работ подписан руководителями Истца и Ответчика, и истцом не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что факт выполнения работ ответчиком документально подтвержден, факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежали отклонению.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то оснований для взыскания неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку акт сдачи-приемки результатов работ от 21.12.2016 (л. д. 91) подписан сторонами, не оспорен, о фальсификации данного акта не заявлено. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 по делу № А41-47132/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева