АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-39071/2021

08 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от частного профессионального образовательного учреждения «Автопилот»:

ФИО1 по доверенности от 22.02.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

частного профессионального образовательного учреждения «Автопилот»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2022   и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022

по делу № А43-39071/2021 

по иску частного профессионального 

образовательного учреждения «Автопилот»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ФИО2  и

ФИО3 

о защите деловой репутации

и   у с т а н о в и л : 

частное профессиональное образовательное учреждение «Автопилот» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 и ФИО3 о защите деловой репутации, в котором просило:

признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в видеосюжете под названием «Автошкола Автопилот Нижний Новгород отзыв», опубликованные на видеохостинге YouTube на канале «Энциклопедия вождения» (https://www.youtube.com/user/mishan191?app=desktop), принадлежащем ФИО2, https: www.youtube.com/watch?v=2UFjlcqpyRc. Негативная информация об Учреждении содержится в высказываниях, озвученных интервьюированным лицом – ФИО3: «учат ехать только прямо, развороты на перекрестках, какие-то маневры или, более того, нестандартные ситуации не проговариваются» (3:04 – 3:15 мин.), «из 26-ти занятий, которые мне положены, я отъездил 20» (5:05 – 5:15 мин.). Кроме того ФИО3, утверждал, что при обучении курсантов используются автомобили с существенными техническими недостатками, в том числе, ряд автомобилей имеет «дыры в полу» (8:41 – 8:55 мин.).

 обязать ФИО2 и ФИО3 опровергнуть распространенные недостоверные и порочащие деловую репутацию Учреждения сведения в том же средстве массовой информации;

обязать ФИО2 удалить с канала «Энциклопедия вождения» видеоролик под названием «Автошкола Автопилот Нижний Новгород отзыв» https: www.youtube.com/watch?v=2UFjlcqpyRc.

Иск основан на статьях 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «По делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), и мотивирован тем, что ответчики распространили сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что по своему смыслу и содержанию спорная информация является оценочными суждениями и не может быть проверена на предмет ее соответствия действительности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Кассатор считает неправомерным вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии в видеосюжете сведений, который носят порочащий истца характер. Заявитель полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание доводы истца о том, что в видеоролике высказаны утверждения о нарушении Учреждением пункта 13 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (эксплуатация автомобилей ненадлежащего технического состояния), а также о недобросовестности Учреждения при осуществлении предпринимательской деятельности (оказание образовательных услуг ненадлежащего качества). Заявитель считает, что суды не учли, что спорная информация преподнесена не как мнение интервьюированного лица, а  как суждение о фактах. По мнению Учреждения, суд первой инстанции безосновательно отказал ему в назначении судебной лингвистической экспертизы, что лишило возможности доказывания порочащего характера видеоролика.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в заседании окружного суда.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение осуществляло деятельность по подготовке водителей автотранспортных средств.

На портале YouTube на канале «Энциклопедия вождения» (https://www.youtube.com/user/mishan191?app=desktop), принадлежащем ФИО2, 17.05.2021 было опубликовано видео под названием «Автошкола Автопилот Нижний Новгород отзыв» https: www.youtube.com/ watch?v=2UFjlcqpyRc.

В данном видеосюжете интервьюированное лицо – ФИО3 озвучил следующее: «учат ехать только прямо, развороты на перекрестках, какие-то маневры или, более того, нестандартные ситуации не проговариваются» (3:04 – 3:15 мин.), «из 26-ти занятий, которые мне положены, я отъездил 20» (5:05 – 5:15 мин.). Кроме того ФИО3 утверждал, что при обучении курсантов используются автомобили с существенными техническими недостатками, в том числе, ряд автомобилей имеет «дыры в полу» (8:41 – 8:55 мин.).

Учреждение посчитало, что в видеоролике распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждение в арбитражный суд с иском.

Правовым основанием для защиты деловой репутации является статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из пунктов 1 и 11 которой следует, что гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Аналогичное понимание названных норм права содержится в пункте 2 Постановления № 3.

В пункте 7 данного постановления указано, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Во втором абзаце этого же пункта разъяснено, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации (абзац третий).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления № 3 указано, что истец обязан доказать факт распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Факт распространения оспариваемых выражений подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Суды оценили представленные в дело доказательства (диск с записью видеоролика, диагностические карты, индивидуальную книжку учета обучения вождению транспортного средства на ФИО3) и пришли к выводу, что сведения, опубликованные ответчиками, являются оценочными суждениями.

Таким образом, судебные инстанции правомерно заключили, что озвученная в видеоролике информация являлась субъективным мнением автора, вследствие чего требование о подтверждении ее достоверности неисполнимо.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении лингвистической экспертизы рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен, ибо в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе судебного разбирательства, нельзя разрешить без оценки фактов лицом, обладающим специальными познаниями. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда провести ее. В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле эксперта, самостоятельно оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 названного кодекса и пришел к выводу об отказе в удовлетворения иска.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А43-39071/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу частного профессионального образовательного учреждения «Автопилот» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

С.В. Бабаев

А.Н. Чих