2325/2019-46844(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46026/2016

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2019 года

15АП-5098/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 18.02.2019 по делу № А32-46026/2016 о включении требований в реестр требований  кредиторов  

по заявлению ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ОГРНИП 315236500009525, ИНН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Суханов Р.Ю., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился  ФИО3 с заявлением о восстановлении пропущенного срока на  подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, включить в реестр  требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 требования ФИО3 в размере 930 000 рублей (с учетом уточнений,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением суда от 18.02.2019 по делу № А32-46026/2016 требования  ФИО3 включены в реестр требований кредиторов  индивидуального предпринимателя ФИО2 в четвертую  очередь 930 000 рублей основного долга.  

Не согласившись с определением суда от 18.02.2019 по делу № А32-46026/2016,  ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках заключенного договора  Торосян С.С. были внесены денежные средства по предварительному договору от  08.12.2011 в размере 880 000 руб., а не 930 000 руб., как указывает заявитель.  Кроме того, Шунаев Е.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления  кредитора с учетом заявленных уточнений; судом неправомерно восстановлен срок на  обращение в суд с заявлением о включении требований в реестр требований  кредиторов.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 18.02.2019 по делу № А32-46026/2016 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит обжалуемое  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не  направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 27.12.2016 заявление ФИО4 о  признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017  требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов  гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.  К участию в рассмотрении дела о банкротстве должника привлечен орган опеки и  попечительства – Управление по вопросам семьи и детства муниципального  образования город Краснодар. В удовлетворении ходатайства должника о применении  в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве отказано.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017  индивидуальный предприниматель ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым  управляющим утверждена ФИО5.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано  в газете «Коммерсантъ» 19.08.2017, объявление № 61230027168.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.10.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 по  делу № А32-46026/2016 отменено. При рассмотрении дела о признании  индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным  (банкротом) применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве.  

20.11.2018 в арбитражный суд обратился ФИО3 с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов.  

В обоснование заявленного требования Торосян С.С. указал, что 08.12.2011  между заявителем (покупатель) и должником (продавец) заключен предварительный  договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец и  покупатель обязуются в будущем заключить договор купли-продажи 1/48 доли в праве  общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком, приходящимся на  эту долю, выраженную в виде нежилого помещения общей площадью 55 кв.м.,  расположенного на цокольном (нежилом) этаже в жилом доме, находящемся по  адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,  ул. Агрохимическая 138/1, литер «В» (п. 1.1 договора).  

По условиям предварительного договора продавец обязуется производить  строительство жилого дома по графику, указанному в пункте 2.3 договора, в том числе  в срок до 30.10.2012 завершить работы по строительству дома. Продавец обязуется  заключить договор купли-продажи с покупателем в срок до 30.09.2012.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора полная сумма указанного объекта  недвижимости составляет 1 100 000 руб.  

Передача денежных средств покупателем продавцу подтверждается актами  передачи денег от 08.12.2011 на сумму 850 000 руб., от 23.01.2012 на сумму  50 000 руб., от 10.09.2012 на сумму 30 000 руб.  

Земельному участку, предоставленному для строительства многоэтажных  жилых домов, расположенному в Прикубанском внутригородском округе (в договоре  купли-продажи земельного участка от 13.04.2011, в свидетельстве о государственной  регистрации права собственности на земельный участок от 26.04.2011 23-АИ 700226,  в решении собственника о разделе земельного участка от 23.07.2013 указан адрес:  ул. Агрохимическая, 138/1), присвоен административный адрес: 1/А по  ул. им. Мусоргского М.Л., кадастровый номер - 23:43:0129001:20966, в результате  раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1672 на два  самостоятельных участка.  

Неисполнение должником обязательств по предварительному договору от  08.12.2011 послужило основанием для обращения ФИО3 для обращения с  заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

Одновременно ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока на  включение требования в реестр требований кредиторов должника.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, исходя из  следующего.  

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае  принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и  введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6  настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте  уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение  пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании  гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается  заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их  заявления.  

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре  реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган  вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух  месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении  процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного  органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании  одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного  требования (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве  временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их  утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении  наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности  предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и  (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника  строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого  помещения.  

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты  публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил  параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований  участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им  указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.  

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков  является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как  непрофессиональных инвесторов, в связи с чем, в случае пропуска гражданином -  участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не  лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с  кредиторами.  

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства,  свидетельствующие об уведомлении ФИО3 о возможности предъявления  требований в рамках дела о банкротстве должника-застройщика, поэтому срок  предъявления требования подлежит восстановлению.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное  требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником  и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в  ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о  банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные  требования участников строительства, за исключением требований в отношении  текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о  банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о  банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.  

В соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного  производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования  кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам,  

удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты  по денежным требованиям граждан - участников строительства;  

в четвертую очередь - расчеты с другими кредиторами. 

Как видно из материалов дела, требование ФИО3 основано на договоре  долевого участия в строительстве, объектом которого является нежилое помещение.  

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в  составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников  строительства, перечень которых приведен в подпункте четвертом пункта 1 статьи  201.1 этого же Закона.  

Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи  201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве могут быть  отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.  

В подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве указано, что  участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация,  субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к  застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.  

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве требование  ФИО3 является требованием кредитора четвертой очереди.  

Довод апелляционной жалобы об оплате кредитором денежных средств  должнику в размере 880 000 руб., в виду чего отсутствуют основания для включения  требований в размере 930 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку в материалы дела представлены акты приема-передачи, подтверждающие  факт получения ФИО2 денежных средств в размере 930 000 руб. по  предварительному договору от 08.12.2011 от ФИО3  

Довод о ненадлежащем уведомлении должника судом апелляционной  инстанции отклоняется исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не  позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом,  если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному  адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием  источника данной информации.  

Определение о принятии заявления к производству от 27.11.2018 направлено  ФИО2 по адресу регистрации, почтовое отправление возвращено отправителю  за истечением срока хранения (л.д. 31).  

Определение суда было своевременно опубликовано посредством сервиса  "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/, поэтому информация о  движении дела была общедоступна.  

В силу абз. 2 части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по  получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том,  что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за  

исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению  информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств.  

Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении должника отклоняются, как  противоречащие материалам дела.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом  первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением  требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене  или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу   № А32-46026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов 

Судьи Д.В. Николаев 

 Н.В. Шимбарева