Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28531/16

03 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Портновой

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Жостовская фабрика декоративной росписи» (ООО «Жостовская фабрика») (конкурсный управляющий ФИО1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Управление Роспотребнадзора по Московской области)

об оспаривании постановления от 16.05.2016г. № 144, протокола от 24.03.2016г.,

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жостовская фабрика» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Московской области (далее – заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- признать незаконным и отменить постановление № 144 по делу об административном правонарушении от 16.05.2016 г., вынесенное в отношении ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи» о привлечении к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ с применением административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.;

- признать недействительным протокол об административном правонарушении от 24.03.2016 г., вынесенный в отношении ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи».

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, и не обеспечили явки своих представителей в судебное заседание. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, заинтересованных лиц и третьего лица.

В соответствии  с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

От представителя заявителя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе, отсутствием документов из Мытищинского городского суда Московской области.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Заявитель является юридическим лицом, он заблаговременно извещён о времени и месте судебного заседания, и невозможность явки конкретного представителя, в том числе в связи с его занятостью в другом судебном процессе, не освобождает юридическое лицо (ООО «Жостовская фабрика») от участия в деле. Вследствие этого заявитель мог обеспечить явку в суд как иного штатного сотрудника организации, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь. Доказательств невозможности направления в суд названных лиц заявителем, равно как и доказательства реальной занятости представителя ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-14147/17, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Как указано в ч. 9 ст. 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Заявитель в ходатайстве также указывает на отсутствие документов, запрошенных из Мытищинского городского суда Московской области, однако доказательства направления запроса, а также указание на конкретные отсутствующие документы в материалах дела отсутствуют. По сведениям сайта Мытищинского городского суда Московской области гражданское дело № 2-3887/2017, в связи с рассмотрением которого, в том числе, было приостановлено производство по настоящему делу, рассмотрено Московским областным судом 20.12.2017г.; при этом заявитель не указывает, какие обстоятельства препятствовали ему получить необходимые документы по данному делу в период с 20.12.2017г. по 29.11.2018г.

Таким образом, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства истцом документально обосновано не было, то в целях недопущения затягивания судебного разбирательства суд не находит оснований для его удовлетворения.

Кроме того, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Таким образом, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В период с 25.02.2016г. по 24.03.2016г. административным органом при проведении административного расследования на основании коллективного обращения собственников в отношении ООО «Жостовская фабрика» по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, д. Жостово, были установлены следующие обстоятельства: 

ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи» является застройщиком многоквартирных жилых домов 1А, 1Б, 3, ЗА, 5, 5А, 5Б, 5В по адресу: 

<

...>.

После получения разрешений на ввод в эксплуатацию указанных домов, № RU50501101-189 от 01.10.13г., № RU50501101-200 от 21.11.13г., № RU50501101-201 от 01.10.13г., № RU50501101-211 от 21.03.14г., № RU50501101-212 от 21.03.14г., № RU50501101-220 от 04.08.14г., № RU50501101-221 от 04.08.14г., № RU50501101-213от 21.03.14г., ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи» передало собственникам указанные многоквартирные дома и квартиры с недостатками по качеству, что привело к ухудшению условий проживания, а также повлекло моральные страдания и имущественный вред.

Подтверждением указанных недостатков является представленное ООО «Агентство строительной экспертизы» экспертное заключение от 22.01.2016г. № 02/16, где указано:

В ходе натурного обследования инженерно-технического состояния конструкций многоквартирных домов 1Б, 5В, визуального обследования инженерно-технического состояния конструкций многоквартирных жилых домов № 5, 5А, 5Б, 3, ЗА, 1А, на ул. Приозерная в д. Жостово Мытищинского района, Московской области под управлением ТСН «Уютный» установлено следующее:

«Фундаменты здания выполнены плитными (в подвальных помещениях) и ленточными мелкого заложения. Общее состояние фундаментов ограниченно-работоспособное. При обследовании установлено, что толщина плиты под зданием 80-150 мм с армированием в один слой из арматурной сетки d8мм с шагом 200-250 мм. Качество армирования низкое, нижний защитный слой не выдержан. В местах контакта с грунтом выявлены очаги язвенной коррозии арматуры. При дальнейшей эксплуатации здания рабочая арматура плиты будет разрушена вследствие коррозии. Несущей способности фундаментов с учетом полного разрушения арматуры для восприятия действующих нагрузок достаточно. Гидроизоляция фундаментной плиты не выполнена. В местах устройства ленточного фундамента сделаны буронабивные сваи диаметром 180 мм и длиной 1,2 м с рабочей арматурой d8 А400. При вскрытии фундамента часть свай не была заполнена бетоном, установлены следы коррозии арматуры.

Стены подвала монолитные железобетонные толщиной 150 мм. Общее состояние стен подвала ограниченно-работоспособное. Выявлены многочисленные сквозные трещины температурно-усадочного характера. Образование трещин обусловлено отсутствием температурно-усадочных швов по длине здания. Часть стен выполнена с изначальным креном до 70 мм. На состояние и раскрытие трещин оказало влияние отсутствие утепления стен подвального этажа и малая жесткость фундаментов здания. Установлено, что по всем зданиям выявлены зоны замачивания поверхностными грунтовыми водами и конденсационного увлажнения. Основные протечки грунтовых вод наблюдаются по границе сопряжения фундаментной плиты и стен подвала, а также в местах расположения холодных швов бетонирования. Причина протечек - полное отсутствие гидроизоляции наружных стен или дренажа. При вскрытии шурфов снаружи здания установлено наличие только обмазочной гидроизоляции, предназначенной для защиты бетона стен от коррозионного воздействия. Обратная засыпка фундаментов выполнена местным глинистым грунтом, что способствует образованию верховодки в верхнем водонасыщенном слое. При отсутствии гидроизоляции поверхностные воды беспрепятственно проникают в подвальное помещение. На части здания обнаружено конденсационное увлажнение стен и перекрытия над подвалом вследствие отсутствия утепления стен подвала. Периодическое увлажнение привело к развитию процессов коррозии стального оцинкованного листа перекрытия над подвалом. Для нормальной эксплуатации здания требуется выполнить гидроизоляцию по периметру здания или устроить пристенный дренаж со сбросом в ливневую канализацию. Для исключения образования конденсата необходимо выполнить утепление стен подвала и перекрытия под неотапливаемыми частями здания. В ходе эксплуатации здания цокольная часть стен подвала утеплена экструдированным пенополистиролом толщиной 50 мм. Защитные отделочные слои теплоизоляции не выполнены, что способствует быстрому старению пенополистирола. Рекомендуется выполнить замену утеплителя цокольной зоны и сделать утепление снаружи здания на всю высоту стены подвала. Толщину теплоизоляции подобрать по теплотехническому расчету для обеспечения сохранности коммуникаций в подвале.

Перекрытие над подвалом выполнено монолитным железобетонным по несъемной опалубке из стального профилированного листа Н75. Армирование плиты сделано стальными каркасами из арматуры d8 мм А400, уложенными в каждую волну и верхней сеткой d12 мм в полке плиты. Общее состояние перекрытия работоспособное. Дефектами перекрытия является отсутствие утепления под неотапливаемыми частями здания (крыльца, тамбуры), что приводит к образованию конденсата на поверхности. Для нормальной эксплуатации здания перекрытия над подвалом необходимо утеплить. Также обнаружены зоны разрушения профлиста, рабочей арматуры и бетона плиты при прокладке коммуникаций. В месте разрушения нарушены паро-теплоизоляционные слои перекрытия. Требуется восстановить изоляционные слои и несущую способность плиты перекрытия.

Наружные и внутренние стены здания выполнены бескаркасными из деревянных панелей, состоящих из двух слоев OSB, минераловатного утеплителя и наружной обшивки из пенополистирола. Снаружи на панели закреплен декоративный слой из пенополистирола и оштукатурен. Общее состояние наружных и внутренних стен работоспособное. Выявлены многочисленные дефекты панельных стен в виде отсутствия плотного сопряжения панелей, трещин в отделочных слоях по границе сопряжения, снижающие эксплуатационные характеристики в местах стыка панелей. На части стыков в связи с неплотным сопряжением панелей зафиксированы значительные теплопотери, что приводит к образованию конденсата в зимний период и развитию плесени. Трещины в отделочных покрытиях по границе сопряжения элементов являются следствием панельной структуры дома, не могут быть устранены без изменения конструктивного решения отделки. На наружном отделочном слое выявлены также многочисленные трещины в местах сопряжения элементов отделки, образующиеся вследствие усадки пенополистирола. Трещины в декоративном слое не влияют на теплотехнические и конструктивные свойства наружных стен.

Междуэтажное и чердачное перекрытие выполнены их деревянных панелей, состоящих из двух слоев OSB и минераловатного утеплителя, уложенного между ребрами каркаса плит. Общее состояние перекрытий работоспособное. При обследовании обнаружены локальные зоны снижения теплотехнических характеристик панелей чердачного перекрытия. В результате вскрытия дефектного участка зафиксировано некачественная укладка и отсутствие утеплителя панели заводского изготовления, а также наледь и увлажнение теплоизоляционного материала. Увлажнение теплоизоляционного слоя является следствием недостаточной эффективности пароизоляционных слоев панели перекрытия и приводит к существенному снижению теплотехнических характеристик утеплителя. Также выявлены многочисленные дефекты чердачного перекрытия в виде отсутствия плотного сопряжения панелей, снижающие эксплуатационные характеристики в местах стыка. Отсутствует утепление люков чердачного перекрытия.

Конструкции крыши и кровли. Крыша здания вальмовая многоскатная с холодным неэксплуатируемым чердаком. Стропильная система выполнена наслонной из клееного бруса с опиранием на панели чердачного перекрытия. Кровля из металлочерепицы уложена по разряженной обрешетке. Общее состояние конструкций крыши и кровли ограниченно-работоспособное. Установлено, что при возведении здания значительно снижено количество крепежных деталей, фиксирующих стропильные ноги к прогонам и мауэрлату. Часть элементов стропильной системы выполнена без плотной подгонки с образованием зазоров в местах сопряжения. В конструкции кровли выявлены участки неплотного примыкания гидрозащитной мембраны и ее разрывы, что приводит к попаданию осадков в виде снега и дождя на чердачное перекрытие.

Инженерное оборудование здания. В ходе обследования установлено, что система вентиляции здания выполнена комбинированного типа с естественным притоком и механическим побуждением удаления воздуха из помещений подвала, кухонь и санузлов квартир. Вследствие недостаточного утепления вентканалов чердачного помещения, отсутствия дренирования канала в зимний период на внутренних стенках каналов образуется конденсат, что приводит вследствие негерметичности канала к увлажнению конструкций чердачного перекрытия и теплоизоляционных слоев. Мощность вытяжного оборудования значительно превышает требуемую для нормального воздухообмена помещений, что приводит к повышенной утилизации тепла. Для нормальной эксплуатации здания требуется выполнить дополнительное утепление системы вентиляции с устройством дренирования в местах возможного скопления конденсата и ограничение воздухообмена помещений в зимний период. При обследовании выявлено отсутствие пожарных извещателей в помещениях здания, а также отсутствие знаков пожарной безопасности на путях эвакуации. В техническом этаже отсутствуют предусмотренные проектом приборы учета тепловой энергии. В водомерных узлах приборы учета горячей и холодной воды не соответствуют диаметру подводящих трубопроводов, что способствует искажению получаемой информации.

Общие замечания. При обследовании выявлено нарушение гигиенических требований к инсоляции отдельных помещений жилых зданий. Не выполнены требования по обеспечиванию досягаемости мест назначения и беспрепятственного перемещения внутри здания, безопасность пути движения (в том числе эвакуационных) для маломобильных групп населения (отсутствуют поручни и подъемники на лестницах). Не соблюдены расстояния от открытых стоянок до жилых домов».

По данному факту в отдел защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Московской области обратились собственники жилья многоквартирных домов по вышеуказанным адресам.

24.03.2016г. в связи с выявленными нарушениями в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении на основании части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. 

16.05.2016г. по факту выявленных нарушений, административным органом в отношении Общества вынесено постановление № 144 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ, а также в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Предметом административных правонарушений выступают установленные обязательные требования к товарам, работам и услугам, а также организации продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг. Такие требования устанавливаются, в частности, Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и Федеральным ом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Объективная сторона административного правонарушения (ч. 1) выражается в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, их руководители, иные должностные лица и работники, индивидуальные предприниматели, а также граждане, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению.

Как указано в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

В ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей указано, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из ч. 2.2 ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве, лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ч. 3 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как указывалось ранее, при проведении административным органом проверочных мероприятий были выявлены нарушения вышеуказанных требований. 

Наличие указанных нарушений подтверждено заключением, составленным ООО «Агентство строительной экспертизы», по результатам обследования инженерно-технического состояния конструкций типовых многоквартирных жилых домов 1Б, 5В (детальное), типовых многоквартирных жилых домов № 5, 5А, 5Б, 3, 3А, 1А (визуальное) на ул. Приозерная в д. Жостово Мытищинского района Московской области под управлением ТСН «Уютный».

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела заключение ООО «Агентство строительной экспертизы», а также представленную заявителем рецензию № 07/03, составленную ООО «Строительная Профессиональная Независимая Экспертиза», в совокупности с иными представленными в дела доказательствами, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, составленное ООО «Агентство строительной экспертизы», поскольку данное заключение является полным, ясным и понятным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя относительно неправомерного принятия письма ООО «Агентство строительной экспертизы» в качестве экспертного заключения судом отклоняется, поскольку письмо ООО «Агентство строительной экспертизы» и экспертное заключение ООО «Агентство строительной экспертизы» - это два разных документа, имеющихся в материалах дела.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств обращения собственников жилых домов или ТСН «Уютный» в адрес ООО «Жостовская фабрика» или в адрес конкурсного управляющего с претензиями по качеству строительства также не принимается судом, поскольку помимо обращения собственников в Управление Роспотребнадзора по Московской области, послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, собственники обратились с заявлениями о включении в реестр кредиторов в рамках дела № А41-16203/2015 о признании ООО «Жостовская фабрика» несостоятельным (банкротом). Для оценки обоснованности данных заявлений определением Арбитражного суда Московской области по вышеуказанному делу была назначена судебная экспертиза, выводам которой не была дана надлежащая оценка судом, поскольку производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между ООО «Жостовская фабрика» и единственным на тот момент кредитором ООО «Маруся».

Кроме того, в производстве Мытищинского городского суда Московской области имеется ряд дел по исковым заявлениям собственников вышеуказанных домов к ООО «Жостовская фабрика» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, штраф, компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей; при этом в решениях Мытищинского городского суда Московской области отражены пояснения ответчика, в соответствии с которыми по решению новых владельцев фабрики осуществляется гарантийный ремонт многоквартирных домов поселка по устранению строительных недостатков общего имущества поселка.

Иные доводы заявителя также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, надлежащих доказательств предоставления обществом товаров (услуг) надлежащего качестве в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено,  в связи с чем Обществом допущено вменяемое правонарушение.

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением ООО «Агентство строительной экспертизы».

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо может быть субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признается виновным в совершении указанного правонарушения, если будет установлено, что у него при осуществлении деятельности экономического характера имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, изложенные в заявлении, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Общество не было лишено процессуальных прав и гарантий и могло реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. 

На момент рассмотрения дела срок привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, Обществу был назначен административный штраф в размере 30 000 руб., предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Таким образом, суд вправе проверить порядок назначения административного наказания, соблюдение нижней и верхней границ санкции статьи, учтены ли административным органом отягчающие и смягчающие обстоятельства, имеются ли основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения лица от ответственности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении административного наказания по оспариваемому постановлению в размере 30 000 рублей в пределах установленной санкции статьи (от 20 000 рублей до 30 000 рублей). 

Данная правовая позиция отражена в постановлении ФАС МО по делу № А40-7003/13.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд считает, что заинтересованное лицо не может быть освобождено от административной ответственности.

При этом суд принимает во внимание, что Общество с ходатайством о снижении суммы штрафа не обращалось, доказательств наличия тяжелого финансового положения заинтересованным лицом суду не представлено, следовательно, у суда самостоятельные основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Кроме того, заявитель просит признать недействительным протокол об административном правонарушении от 24.03.2016г.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что производство по делу в данной части требований заявителя подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьей 28.2 КоАП РФ определен порядок составления протокола и его содержание. Данная норма права не предусматривает обжалование протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении не является ненормативным правовым актом, а представляет собой лишь доказательство по делу об административном правонарушении, правомерность получения которого проверяется в ходе рассмотрения вопроса о законности и обоснованности вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

По своей правовой природе протокол об административном правонарушении имеет констатирующий, а не властный, обязывающий характер, его составление не влечет для заявителя нарушения каких-либо его прав и законных интересов.

Из материалов дела не следует, что непосредственно данный процессуальный документ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также создает препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правовые последствия могут возникнуть для общества лишь в результате принятия постановления о привлечении к административной ответственности, которое заявитель вправе оспаривать, и в рамках оспаривания итогового постановления заявлять доводы относительно промежуточных и иных документов по делу об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении не является ненормативным правовым актом государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, который в соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 29 АПК РФ может быть обжалован в арбитражный суд.

Не предусмотрено самостоятельное обжалование данного процессуального документа и нормами КоАП РФ либо главой 25 АПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснений в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено обжалование в арбитражный суд постановления о назначении административного наказания и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ - определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемый протокол является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, не подлежащим обжалованию в арбитражном суде.

Следовательно, протокол об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что является основанием для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 150, 167 – 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу № А41-28531/16 в части требования ООО «Жостовская фабрика» о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 24.03.2016г. прекратить.

2.  В  остальной части заявленные ООО «Жостовская фабрика» требования оставить без удовлетворения.

3.  Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.  

 

      Судья                                                          И.В. Гейц