АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-27701/2024 

Дата принятия решения –  28 января 2025 года

Дата объявления резолютивной части –  15 января 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судья Мазитов А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касимовой Н.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 468 048 руб. 86 коп. убытков,

с участием:

от истца - не явился, 

от ответчика -  ФИО2, доверенность от 03.10.2024г.,

от третьего лица - не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, о взыскании 468 048 руб. 86 коп. убытков.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ до рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.123  Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства этих лиц. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 с 01.10.2016г. являлся арендатором муниципального имущества - нежилое здание с кадастровым номером 16:49:010202:1321, расположенное по адресу: 

<

...>.

30.09.2016г. между предпринимателем ФИО1 и Палатой имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района был заключен договор аренды муниципального имущества казны Зеленодольского муниципального района (по результатам проведения торгов) №08-014-0923. Срок аренды с 01.10.2016г. по 30.09.2021г. 

01.10.2021г. дополнительным соглашением №08-114-0959 к договору аренды №08-014-0923  срок договора аренды продлен до 01.10.2026.

12.11.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого недвижимого имущества, реализуя свое право на выкуп вышеуказанного арендуемого имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку ответчик право истца на выкуп вышеуказанного арендуемого имущества не реализовал, истец обратился в суд.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2023г. по делу №А65-9523/2022, на Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан возложена обязанность в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1, договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью 80,6 кв.м., кадастровый номер 16:49:010202:1321, расположенного по адресу: 

<

...>, на условиях представленного истцом проекта договора.

Договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения был заключен ответчиком с истцом лишь 14.05.2024г.

Полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи нежилого помещения позднее предусмотренного законом срока, ему были причинены убытки в виде излишне уплаченных им арендных платежей, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследуя материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Истец, обосновывая свои требования, привел расчет задолженности по арендным платежам за период с 11.02.2022г. по 14.05.2024г. на сумму 468 048 руб. 86 коп., исходя из ежемесячного размера арендной платы.

Уплата истцом арендных платежей за указанный период подтверждается представленными им платежными документами и справочной информацией третьего лица (л.д.23-27).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права выкупа 12.11.2021г., т.е. срок для заключения договора купли-продажи арендуемого имущества истекал в соответствии с указанными положениями закона не позднее 10.02.2022г.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 №4408/2011.

Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В пункте 6 указанного Постановления также разъяснено, что если выкуп имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Законом от 159-ФЗ, не допускается включение в договор продажи недвижимости условия о сохранении обязательств по внесению арендатором арендных платежей после его заключения.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Необоснованность отказа от заключения договора купли-продажи с истцом установлена судебным актом по делу А65-9523/2022, имеющим обязательное и преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений ст.ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями органа местного самоуправления Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице. 

Истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям Федерального закона №159-ФЗ, действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина органа местного самоуправления в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика. 

Довод ответчика о том, что при расчете убытков истцом должен быть учтен налог на имущество, не может быть  принят и подлежит отклонению.

В соответствии с п.3 ст.346.11 Налогового кодекса РФ, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

В представленном истцом информационном письме Межрайонной инспекции ФНС №6 по РТ от 10.01.2025г. №1888, указано, что ИП ФИО1 03.10.2019г. подано уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.10.2019г., и что в период 2019-2024г.г. им представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, в спорный период истец применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и не должен был учитывать этот налог при расчете убытков.

Поскольку договор купли-продажи был заключен с истцом Исполнительным  комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан только 14.05.2024г., истец был вынужден нести убытки в виде арендной платы за период с 11.02.2022г. по 14.05.2024г. в размере 468 048 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в виде излишне уплаченных арендных платежей  является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст.16, 1069 ГК РФ, ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ за счет казны Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в лице Исполнительного  комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 468 048 руб. 86 коп. убытков, 12 361 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение  может  быть  обжаловано  в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд  в месячный срок.

         Судья                                                                                                          А.Н. Мазитов