Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35260/2022

07 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  07 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: открытое акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (119019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (191186, 

<

...>, лит. А),

о признании незаконными действий регистрирующего органа, об исключении записи из ЕГРН,

при участии

- от заявителя: ФИО2 (доверенность от 08.12.2021),

- от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 27.12.2021),

- от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 08.09.2022),

установил:

Открытое акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) по внесению сведений о заявителе как о собственнике квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о заявителе как о собственнике указанной квартиры.

Определением суда от 26.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представители Управления Росреестра и МТУ Росимущества возражали против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

По мнению Управления Росреестра и МТУ Росимущества в отношении объекта имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

Кроме того, представитель МТУ Росимущества поддержал заявленное в отзыве ходатайство об истребовании у администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) сведений о передаче спорной квартиры по договору социального, специализированного найма или на ином основании. Как пояснил представитель третьего лица, МТУ Росимущества самостоятельно направило запрос в Администрацию от 09.09.2022 № 78-ЕФ/12774, однако до настоящего времени ответ на него не получен.

Представители заявителя и Управления Росреестра возражали против удовлетворения указанного ходатайства МТУ Росимущества, полагая, что испрашиваемые сведения не имеют отношения к настоящему спору.

Рассмотрев ходатайство третьего лица, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

С учетом приведенных МТУ Росимущества в обоснование ходатайства доводов, предмета спора и круга обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства дела, суд, приняв во внимание, в том числе мотивированные возражения представителей заявителя и Управления Росреестра, пришел к выводу, что третье лицо не доказало необходимости в истребовании у Администрации испрашиваемых сведений, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. 

Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-239581/2015 от 31.03.2017 (резолютивная часть объявлена 29.03.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Как указал конкурсный управляющий в иске, в отношении имущества Общества была проведена инвентаризация, в ходе которой установлено, что среди имущества Общества квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, не имеется. 

При этом в адрес Общества поступила претензия общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» с требованием об оплате задолженности в размере 85 373,04 руб.

Согласно данной претензии у Общества как собственника квартиры по указанному адресу имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за март, июль, сентябрь и октябрь 2020 года.

Между тем, как указало Общество в заявлении, оно не является собственником указанного недвижимого имущества.

Согласно позиции заявителя 07.02.2006 в ходе реализации государственной политики в сфере приватизации федерального имущества федеральное государственное унитарное предприятие «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (ОГРН 

<

***>) было реорганизовано в форме преобразования в Общество. В соответствии с приложением № 2 к распоряжению Росимущества от 15.11.2005 N 2536-р «О внесении изменений и дополнений в распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 30.12.2004 N 1560-р» квартира (жилое помещение) по адресу: 

<

...> не подлежит приватизации в составе имущественного комплекса и принадлежит Российской Федерации на основании свидетельства о государственной регистрации права Российской Федерации серии АА N 042856 (выдано Городским бюро регистрации прав на недвижимость в жилищной сфере Мэрии Санкт-Петербурга 12.05.1995). 

При этом согласно выписке из ЕГРН от 11.01.2022 № 99/2022/442466407 в отношении жилого помещения с кадастровым номером 78:07:0003084:2102 по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Большой П.С., д. 67, литера А, кв. 16 зарегистрировано право собственности Общества (запись № 98152845 от 12.05.1995).

Заявитель, посчитав, что в данном случае имеется техническая ошибка, допущенная Управлением Росреестра при внесении сведений о собственнике жилого помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования Общества не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя. 

Управление Росреестра осуществляет государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на объекты недвижимости, расположенные на территории города федерального значения - Санкт-Петербург, и сделок с ними в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (приложение № 66 к Приказу Росреестра от 30.05.2016 N П/0263 «Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъектам Российской Федерации»).

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон N 218-ФЗ) под ранее возникшими правами на недвижимое имущество понимаются права, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон N 122-ФЗ), то есть до 31.01.1998.

Указанные права признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом N 122-ФЗ.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу Закона N 122-ФЗ, является юридически действительной.

На территории субъекта РФ – города федерального значения Санкт-Петербург регистрацию в отношении жилых помещений с момента вступления в силу Закона СССР «О собственности в СССР» (с 01.07.1990) и впоследствии Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» (с 01.01.1991) осуществляли Проектно-инвентаризационные бюро районов Санкт-Петербурга (далее - ПИБ) в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 21.04.1989 N 134 «Об утверждении Положения о продаже гражданам квартир в личную собственность и оплате расходов на их содержание и ремонт»; затем на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 N 1541-1, вступившего в силу с 11.07.1991, ПИБ осуществляли свои полномочия в соответствии с Распоряжением Мэра Санкт-Петербурга от 02.02.1994 N 92-р «О регистрации собственности и сделок с недвижимостью в жилищной сфере» с учетом изменений, внесенных Распоряжением Мэра Санкт-Петербурга от 01.03.1994 N 166-р, до передачи Жилищному комитету архивных материалов от всех находящихся на территории Санкт-Петербурга ПИБ.

Жилищный комитет осуществлял полномочия по регистрации прав на жилые помещения до 23.01.1995, а в дальнейшем указанные функции на основании Распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от 29.12.1994 N 1329-р были переданы Городскому бюро регистрации прав на недвижимость в жилищной сфере.

В рассматриваемом случае регистрация права собственности Общества (его правопредшественника) осуществлена Жилищным комитетом, а не Управлением Росреестра; в порядке, предусмотренном Законом N 122-ФЗ или Законом N 218-ФЗ, запись о праве собственности Общества на спорный объект недвижимости в ЕГРН (ранее – ЕГРП) не вносилась.

Как установлено частью 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По данным ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости имеются архивные сведения о праве собственности Общества, возникшем на основании договора купли-продажи от 12.05.1995, удостоверенного нотариусом ФИО6, лицензия № 76 от 23.04.1993.

Основания для исключения записи из ЕГРН предусмотрены Законом N 218-ФЗ.

При этом по смыслу части 15 статьи 69.1 названного Закона из ЕГРН исключаются записи о вещных правах на ранее учтенный объект недвижимости, которые были внесены в ЕГРН на основании документа о таком объекте, одновременно с осуществлением государственной регистрации прав на такой ранее учтенный объект недвижимости.

Как указало Управление Росреестра в ходе рассмотрения дела, Общество в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права не обращалось.

По мнению заявителя, запись о праве на спорный объект является технической ошибкой. 

Согласно части 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. 

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 56 Постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Как видно из материалов настоящего дела, ранее МТУ Росимущества обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Росреестра об обязании исправить технические ошибки в ЕГРН в части указания вида права правопредшественника Общества, указав вместо права собственности право хозяйственного ведения, в отношении ряда объектов недвижимости, в том числе спорной квартиры, находящихся, по мнению истца, в федеральной собственности (дело № А56-62244/2014); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу № А56-62244/2014 в удовлетворении иска отказано. 

Согласно выводам судов, сделанным в деле № А56-62244/2014, сама запись о праве собственности не может являться технической ошибкой; оспаривание данной записи возможно только путем оспаривания зарегистрированного права собственности; прекращение регистрационной записи о праве собственности не является исправлением технической ошибки, а при исправлении технической ошибки зарегистрированное право не прекращается.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В данном случае требования Общества по существу сводятся к оспариванию зарегистрированного за ним права собственности на спорный объект недвижимости, что свидетельствует о наличии у заявителя спора с другими участниками гражданского оборота, касающегося соответствующего объекта недвижимого имущества.

При этом оспаривание зарегистрированного вещного права по правилам главы 24 АПК РФ не допускается. Соответствующие дела рассматриваются по правилам искового производства с вынесением решений, которые служат основанием для внесения записей в ЕГРН.

Исходя из буквального смысла разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 56 Постановления N 10/22, суд, рассматривающий дело по правилам главы 24 АПК РФ, вправе сделать вывод о необходимости внесения записи в ЕГРН, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Вместе с тем с учетом данных МТУ Росимущества в ходе рассмотрения дела пояснений суд пришел к выводу о том, что предъявление Обществом требований в порядке главы 24 АПК РФ не соответствует позиции, сформулированной в пункте 56 Постановления N 10/22.

Доказательств незаконности действий Управления Росреестра при внесении в ЕГРН соответствующей записи в материалы дела не представлено.

Избранный Обществом способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенного права, поскольку в данном случае имеется спор о праве, который не подлежит разрешению в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, посредством оспаривания действий органа, осуществляющего публичные полномочия. 

При таком положении оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Целищева Н.Е.