Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-236456/19-23-1834

05 апреля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Радушие»

о признании здания общей площадью 107,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной, обязании снести здание, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу и обеспечению благоустройства территории с возложением расходов на ответчика, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика от 27.02.2018 № 77:08:0009014:1018-77/012/2018-20 на здание с кадастровым номером 77:08:0009014:1018, обязании освободить земельный участок от указанного здания, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от здания с возложением расходов на ответчика,

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости, ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО», ЗАО «РЭМ»,

при участии:

от истцов: от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 (доверенность от 11.12.2020г.), от Правительства Москвы – ФИО2 (доверенность от 16.12.2020г.);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 29.11.2019г.);

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НИТОРИС» (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений: 

- о признании здания общей площадью 107,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0009014:1018, самовольной постройкой, 

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести здание, предоставив в случае неисполнения решения суда в установленный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекция по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство территории с последующим возложением расходов по сносу на ответчика;

- о признании зарегистрированного права собственности ООО «Радушие» на здание с кадастровым номером 77:08:0009014:1018 отсутствующим;

- об обязании в месячный срок освободить земельный участок от здания, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по освобождению участка с последующим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости, ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО», ЗАО «РЭМ».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о применении срока исковой давности.

Третьим лицом, Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо поддерживает заявленные требования.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...>, по результатам которого составлен акт № 9089517/1 от 28.11.2018, из которого следует, что на земельном участке расположено здание площадью 107,8 кв.м., кадастровый номер 77:08:0009014:1018, с адресным ориентиром: 

<

...>.

Согласно представленной по запросу суда выписке из ЕГРН от 24.09.2019, нежилое здание площадью 107,8 кв.м., кадастровый номер 77:08:0009014:1018, с адресным ориентиром: 

<

...>, имеет количество этажей 1, сведения о годе завершения строительства отсутствуют, принадлежит на праве собственности ответчику (запись № 77:08:0009014:1018-77/012/2018-20 от 27.02.2018).

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное здание, из которых следует, что право собственности на здание зарегистрировано ЗАО «РЭМ», как собственником здания площадью 1296,0 кв.м. по адресу: 

<

...> на основании документов технического учета ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и справки от 16.11.2011, в которой указано, что здание д. 10А представляет собой служебное здание, состоящее из бетонного фундамента опор и колонн, деревянных стен и деревянного перекрытия, имеющее служебное (вспомогательное) назначение по отношению к основному зданию по адресу: 

<

...>. Ответчиком приобретено здание на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения торгов по продаже имущества ЗАО «РЭМ», признанного несостоятельным (банкротом) (дело № А40-195336/15-86-154 Б). В п. 1.1 договора наименование объекта (лот № 1) указано как: здание площадью 1603,4 кв.м. по адресу: 

<

...>, право аренды земельного участка площадью 5104 кв.м. сроком до 22.02.2055 и здание площадью 107,8 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Согласно документам технического учета БТИ, представленным по запросу суда, технический учет осуществляется в соответствии с документами ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 10.11.2011, из которых следует, что год постройки здания не установлен.

Земельно-правовые отношения оформлены на основании договора № М-08-026650 от 15.05.2006 сроком до 22.02.2055, в соответствии с п. 1.1 которого земельный участок площадью 5104 кв.м. по адресу: 

<

...> предоставлен в пользование для эксплуатации административного здания.

Сведений о нахождении на земельном участке иных строений на момент заключения договора не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Земельный участок для создания объекта капитального строительства либо реконструкции существующего объекта не предоставлялся, разрешения на выполнение таких работ также не выдавались и объект не вводился в эксплуатацию как объект капитального строительства.

Документация по созданию объекта в материалы дела не представлена.

Таким образом, оснований считать что здание имелось и на момент регистрации права собственности ЗАО «РЭМ» на здание 

<

...> из материалов дела не усматривается.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Является ли здание по адресу: 

<

...> площадью 107,8 кв.м. объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли перемещение здания без причинения несоразмерного ущерба?

2. Соответствует ли здание по адресу: 

<

...> площадью 107,8 кв.м. градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

3. Создает ли здание по адресу: 

<

...> площадью 107,8 кв.м. угрозу жизни и здоровью граждан?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО4, ФИО5.

Согласно заключению экспертов № 946/19-3-20 от 22.07.2020, экспертами сделаны следующие выводы:

1. Здание по адресу: 

<

...> площадью 107,8 кв.м. является капительным, прочно связанным с землей. Перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

2. Здание по адресу: 

<

...> площадью 107,8 кв.м. соответствует строительным нормам и правилам.

При возведении указанного объекта допущены нарушения (в технико-организационном аспекте) требований, предусмотренных ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (разрешительная документация на строительство не выдавалась, объект в нормативно-обусловленном порядке в эксплуатацию не вводился).

3. В связи с тем, что данный вопрос суда в данной формулировке выходит за пределы компетенции судебного эксперта-строителя, его содержание понимается исключительно в нормативно-технической редакции.

Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов исследуемого объекта обеспечивает необходимую устойчивость и надежность его эксплуатации, исключая внезапное полное или частичное обрушение исследуемого здания при условии отсутствия внешнего несанкционированного воздействия на него, объект соответствует строительным нормам и правилам.

Экспертами отмечается, что приведенная технико-организационная характеристика исследуемой ситуации является, по сути, синонимом характеристики, указывающей на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании от 30.11.2020 экспертом ФИО5 даны пояснения по выполненному заключению.

С учетом данных экспертом пояснений, оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно материалам дела, город Москва распоряжается земельным участком, на котором расположено спорное здание, и земельный участок передан в аренду на основании договора, срок действия которого на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее – Московский земельный комитет).

Госинспекцией по недвижимости представлены по запросу суда акт № 9080924 от 22.07.2015, рапорт № 9080924/2 от 22.07.2015 с приложением фотоматериалов, из которых следует, что в результате обследования земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...> выявлен незаконно размещенный объект недвижимости с адресным ориентиром: 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0009014:1018, площадью 107,8 кв.м.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, уполномоченным органом по выявлению фактов самовольного строительства является Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Следовательно, учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, город Москва в лице уполномоченных органов должен был знать о нахождении на земельном участке объекта капитального строительства в любом случае не позднее 22.07.2015.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 и п. 7 Информационного письма № 143 от 09.12.2010, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорного строения жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен, поскольку из материалов дела установлено, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов узнал не позднее 22.07.2015, а исковое заявление подано в суд 06.09.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено то обстоятельство, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, требования об освобождении земельного участка на основании положений ст. 304 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка № М-08-026650 от 15.05.2006 в настоящее время является действующим, в связи с чем, оснований для освобождения земельного участка по правилам ст. 622 ГК РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ не имеется, в связи с чем, заявленные требования в части освобождения земельного участка не подлежат удовлетворению.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорный объект является объектом недвижимости, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Расходы на проведение экспертизы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истцов.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 196, 199, 218, 222, 263, 272, 264, 304, 606, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин